Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 января 2015 г. по делу N 33-134/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Гулящих А.В.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 12 января 2015 года гражданское дело по частной жалобе ТЕВ на определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 06 ноября 2014 года, которым

производство по гражданскому делу N по иску ТЕВ к БОА, БАА, БДА о признании сделки по отчуждению доли БОА в уставном капитале ООО " "данные изъяты"" недействительной прекращено.

Разъяснено ТЕВ его право обратиться за разрешением указанного спора в Арбитражный Суд Удмуртской Республики.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя Блиновой А.А. по доверенности САП, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТЕВ обратился в суд с иском к БОА, БАА и БДА о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. В обоснование указал, что в "данные изъяты" РОСП УФССП России по УР находятся исполнительные производства о взыскании с БОА задолженности в пользу ТЕВ и ТСВ на общую сумму более "данные изъяты" рублей. БОА, являясь учредителем ООО " "данные изъяты"", произвела отчуждение своей доли участника общества своим близким родственникам БАА и БДА с целью уклонения от обращения взыскания на указанную долю для погашения задолженности по исполнительному документу. Полагая, что БОА заключила сделку без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем данная сделка является мнимой, истец просил признать сделку по отчуждению доли БОА в уставном капитале ООО " "данные изъяты"" недействительной и вернуть стороны сделки в первоначальное положение.

В судебном заседании представитель БАА и ООО " "данные изъяты"" САП заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью дела Арбитражному суду Удмуртской Республики.

Ответчик БОА, поддержав ходатайство, не оспаривала, что ее доля в уставном капитале общества отчуждена в пользу БАА и БДА и соответствующие изменения внесены в единый государственный реестр юридических лиц.

Представители истца ИДА и ТИЕ, представитель "данные изъяты" РОСП УФССП России по УР БТА полагали ходатайство необоснованным, указывая на подведомственность спора суду общей юрисдикции.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ТЕВ, ответчиков БАА и БДА, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца просит определение суда первой инстанции отменить. Приводит доводы о неправильном применении судом норм процессуального права при определении подведомственности заявленного спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ТЕВ обратился в суд с иском к БОА, БАА и БДА с требованием о признании недействительной сделки по отчуждению доли БОА в уставном капитале ООО " "данные изъяты"" в период взыскания с БОА в пользу ТЕВ денежной задолженности. Нарушение своих прав указанной сделкой истец усматривает в том, что отчуждение должником принадлежащей ему доли в уставном капитале общества нарушает права истца как взыскателя по исполнительному производству на обращение взыскание на указанное имущество должника в счет погашения задолженности по исполнительному документу.

Суд на основании абз.2 ст.220 ГПК РФ прекратил производство по данному делу, придя к выводу, что данный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что ТЕВ заявлен спор о принадлежности долей в уставном капитале ООО " "данные изъяты"", который носит корпоративный характер, и в силу положений ст.225.1 АПК РФ о специальной подведомственности дела арбитражным судам подлежит разрешению арбитражным судом.

Судебная коллегия полагает, что эти выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

В силу п.1 ч.1 и ч.3 ст.22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст.28 АПК РФ).

Специальная подведомственность дел арбитражным судам определена ст.33 АПК РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов, в том числе, отнесены указанные в ст.225.1 АПК РФ корпоративные споры

При этом указанные споры рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (ч.2 ст.33 АПК РФ).

В соответствии со ст.225.1 АПК РФ к корпоративным спорам, подлежащим разрешению арбитражным судом, в том числе, отнесены споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ.

При этом законодатель в абз.1 ст.225.1 АПК РФ определил понятие корпоративного спора как спора, связанного с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом

Таким образом, в силу указанных норм закона спор о принадлежности долей в уставном капитале общества является корпоративным, если он связан с участием истца в данном обществе.

Вместе с тем, заявленный ТЕВ спор об оспаривании сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества не вытекает из его участия в данном обществе. Данный спор не предполагает разрешение вопроса о праве истца на отчужденную долю в уставном капитале общества, поскольку его участником истец не является и не являлся. Требования истца как взыскателя по исполнительном производству об оспаривании сделки по отчуждению должником его доли в уставном капитале общества имеет целью последующее обращение взыскания на указанную долю как имущество должника. Поэтому в силу положений ст.225.1 АПК РФ данный спор не является корпоративным и подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу в соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах определение суда как постановленное при неправильном применении норм процессуального права подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 06 ноября 2014 года отменить. Гражданское дело по иску ТЕВ к БОА, БАА, БДА о признании сделки по отчуждению доли БОА в уставном капитале ООО " "данные изъяты"" недействительной направить тот же суд для рассмотрения по существу.

Частную жалобу ТЕВ удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: