Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-258/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.В.,

судей Рогозина А.А., Рябова Д.В.,

при секретаре Мусаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 февраля 2015 года гражданское дело по иску ФИО 1 к администрации муниципального образования " "адрес"", Министерству обороны Российской Федерации, Казне Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ФИО 1 - ФИО 2 на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в удовлетворении иска ФИО 1 к администрации муниципального образования " "адрес"", Министерству обороны Российской Федерации, Казне Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике о взыскании материального ущерба в сумме 361474 руб. 16 коп., отказано.

С ФИО 1 в пользу местного бюджета муниципального образования " "адрес"" взыскана государственная пошлина в сумме 2 403 руб. 54 коп.

Заслушав доклад судьи Смирновой Т.В., объяснения представителя ФИО 1 - ФИО 2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО 1 обратился в суд к администрации МО " "адрес"", Министерству обороны РФ, Казне РФ в лице Министерства финансов РФ с иском о взыскании суммы ущерба, причиненного его имуществу в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся на складах боеприпасов в/ч 86696 "адрес" в ночь с 2 на ДД.ММ.ГГГГ. Иск мотивировал тем, что являлся собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", который был поврежден из-за взрыва. Согласно заключению строительно-технической и оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, нанесенных объекту, составляет 160 557, 72 руб. В ходе судебного разбирательства, в связи с проведением судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, истец увеличил сумму иска до 361 474,16 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО 1, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца - ФИО 2 исковые требования поддержал, суду пояснил, что истец был собственником объекта до октября 2011 года, в период с ДД.ММ.ГГГГ и до передачи дома новому собственнику - ФИО 5, истец своими силами и за свой счет проводил ремонтно-восстановительные работы объекта. Полагает, что до подачи данного иска истец не знал, по чьей вине и в результате чего произошло повреждение жилого дома.

В судебном заседании представитель администрации МО " "адрес"" - ФИО 3 исковые требования не признала, суду пояснила, что в настоящее время истец собственником не является, доказательства использования каких-либо средств на ремонт дома им не представлены. Кроме этого, на восстановление данного объекта недвижимости были выплачены денежные средства. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель Министерства обороны РФ - ФИО 4 исковые требования не признала, указывая, что истец не является собственником объекта недвижимости, следовательно, не имеет права на возмещение вреда. Также, истцом пропущен срок исковой давности.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО 1 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Считает решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, необъективной оценкой представленных истцом доказательств. Указывает, что суд сделал неверный вывод о том, что факт принадлежности истцу строения на праве собственности не доказан. Оспаривает отказ в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, так как суд исследовал фактические обстоятельства дела и сделал выводы по существу спора. Кроме этого, суд отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом не доказаны расходы на восстановление жилого дома, а истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта строения, определенную экспертами.

Проверив решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), изучив материалы дела, выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что в ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на территории войсковой части N 86696, расположенной вблизи села "адрес", произошло возгорание складов и взрывы боеприпасов, в результате чего объект недвижимости по адресу Удмуртская Республика, "адрес" был поврежден. Истец владел строением по указанному адресу с 2004 года до октября 2011 года на основании следующих документов.

На основании постановления главы "данные изъяты" сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ и акта на землепользование от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был предоставлен земельный участок по указанному адресу для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства. На основании договора, который периодически перезаключался, участок передан истцу в аренду. Последний договор аренды между Администрацией МО " "данные изъяты"" "адрес" Удмуртской Республики и ФИО 1 заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство животноводческих помещений в личном хозяйстве, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссией Администрации МО " "адрес"", на основании заявления ФИО 1, составлен акт обследования объекта по адресу "адрес", поврежденного в результате пожара и взрывов боеприпасов на складах в/ч 86696. В акте указано на слабое повреждение кирпичных стен, слабое повреждение перекрытий, утеплителя в деревянном исполнении, очень слабое повреждение кровли, среднее повреждение стропильной системы, слабое повреждение окон ПВХ, среднее повреждение прочих конструкций, сумма ущерба указана 100 000 рублей, которая ДД.ММ.ГГГГ была перечислена ФИО 1 в качестве материальной помощи в связи с утратой имущества, как владельцу объекта (л.д.46-49).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный объект недвижимости, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано на ФИО 5 Объектом права указан жилой дом с постройками (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссией Администрации МО " "адрес"", на основании заявления ФИО 5, составлен Акт обследования указанного объекта жилищного фонда, которым установлено наличие дополнительных повреждений объекта. Комиссия рекомендовала произвести компенсационную выплату на завершение восстановительных работ. Собственнику ФИО 5 Администрацией МО " "адрес"" ДД.ММ.ГГГГ на указанные цели перечислено 100 000 рублей (л.д.40-45).

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, была проведена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза. Согласно Заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительных работ, указанных в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, и строительных материалов, необходимых для восстановления жилого дома по адресу: "адрес", составляет 225 523,83 руб. Рыночная стоимость работ и материалов по устранению выявленных нарушений не указанных в данном акте составила 135 950,33 руб. Общая сумма стоимости восстановительного ремонта составила 361 474,16 руб., которую истец и просил взыскать с ответчиков в окончательном варианте иска.

В соответствии с пп. 3, 4 п. 2 "Порядка выплаты материальной помощи, в связи с утратой имущества гражданам, пострадавшим вследствие чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате пожара с последующими взрывами боеприпасов на складах Министерства обороны РФ, расположенных в районе "адрес" МО " "адрес"", утвержденным постановлением Правительства Удмуртской Республики N 292 от 22 августа 2011 года, гражданами, имеющими право на получение материальной помощи, признаются: граждане, являющиеся собственниками (владельцами) хозяйственных построек, расположенных в зоне чрезвычайной ситуации и утраченных в результате чрезвычайной ситуации; граждане, являющиеся правообладателями находящихся в зоне чрезвычайной ситуации земельных участков, на которых расположены утраченные в результате чрезвычайной ситуации незавершенные строительством индивидуальные жилые дома, не используемые гражданами в качестве жилых помещений для постоянного проживания.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, истец, как правообладатель земельного участка и незавершенного строительством индивидуального жилого дома имел право и обратился с заявлением о возмещении материального ущерба, нанесенного его имуществу в результате указанной выше чрезвычайной ситуации.

Разрешая требования ФИО 1, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.1064,1069,1079 Гражданского кодекса РФ и пришел к следующим выводам: в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей в ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на территории войсковой части N 86696, объекту незавершенного строительством в "адрес", причинен материальный ущерб. Истец владел указанным имуществом до ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты и на момент рассмотрения спора, собственником этого имущества является ФИО 5

Отказывая в удовлетворении иска суд указал, что истом не доказаны его затраты на восстановление спорного объекта недвижимости после ДД.ММ.ГГГГ и до момента его передачи в собственность ФИО 6 - ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, судом, по заявлению ответчиков, к требованиям истца был применен срок исковой давности.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и считает, что требования ФИО 1 не подлежат удовлетворению как по существу иска, так и в связи с пропуском срока исковой давности.

Учитывая, что истец владел объектом недвижимости, которому причинен ущерб, до ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст.1064 ГК РФ, он имел право на взыскание причиненного его имуществу материального ущерба в установленном порядке, но при условии, если бы понес реальные затраты на восстановление имущества до его передачи в собственность другому лицу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в указанный период, когда истец владел спорным имуществом, он никаких работ по его восстановлению не производил. ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома, на основании договора дарения от ФИО 1, стал ФИО 5

Как видно из материалов дела, объект недвижимости передан истцом ФИО 5 по безвозмездной сделке - на основании договора дарения, следовательно, никаких убытков в результате повреждения принадлежавшего ему объекта недвижимости из-за взрывов 2-3 июня истец, как собственник, не понес.

Исходя из вышеизложенного, требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного объекта недвижимости, определенного на момент рассмотрения спора, может предъявить только собственник данного имущества, при условии предоставлении доказательств, что данный ущерб был причинен именно в результате указанной чрезвычайной ситуации.

Таким образом, суд правильно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, определенного на момент рассмотрения настоящего спора.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что на восстановление объекта недвижимости по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", в установленном законом порядке, администрацией МО " "адрес"" были перечислены: ФИО 1 - ДД.ММ.ГГГГ 100 000 рублей; ФИО 5 - ДД.ММ.ГГГГ 100 000 рублей. Таким образом, в общей сложности, на восстановление данного объекта перечислено 200 000 рублей.

Обоснованно суд отказал в удовлетворении исковых требований и в связи с пропуском истцом срока исковой давности для предъявления данного иска.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из указанной выше нормы, начало течения срока исковой давности для обращения истца в суд за защитой нарушенного права по данному спору начинается 03 июня 2011 года.

При этом, доводы истца о том, что он не знал по какой причине и по чьей вине объекту недвижимости был причинен ущерб, не состоятельны. С момента повреждения принадлежащего истцу имущества он знал о причиненном ему материальном ущербе и мог реализовать свое право на возмещение ущерба.

Исковое заявление по настоящему спору направлено в суд 16 июня 2014 года (согласно штампу на конверте), то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, а потому суд сделал верный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 196,199,200,203,205 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Данная позиция закреплена и в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N15 от 12.11.2001г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N18 от 15.11.2001г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Из содержания п.п.24, 25 данного Постановления также следует, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленного иска в связи с пропуском истцом срока исковой данности по заявленным требованиям истца, не установив уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за судебной защитой.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Факт рассмотрения судом иска по существу, не препятствует суду применить к данным требованиям срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований по этому основанию.

В силу изложенного выше, доводы апелляционной жалобы не обоснованы, не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем, не влекут отмену решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО 1 - ФИО 2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Смирнова

Судьи: А.А. Рогозин

Д.В. Рябов