Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 января 2015 г. по делу N 33-261/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Гулящих А.В.,

при секретаре Малиновской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 26 января 2015 года дело по частной жалобе НРГ на определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2014 года, которым

взысканы с НРГ в пользу ООО " "данные изъяты"" судебные расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " "данные изъяты"" обратилось с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы. В обоснование указало, что в рамках гражданского дела по иску НРГ к Администрации МО " "данные изъяты"", ППН. ПФА, Управлению Росреестра по Удмуртской Республике о признании незаконным акта органа местного самоуправления, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок и переносе забора ими в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была проведена землеустроительная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены судом на НРГ Свою обязанность по оплате проведенной экспертизы НРГ не исполнил. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении иска НРГ отказано, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на проведение экспертизы составили "данные изъяты" руб., которые заявитель просил взыскать в свою пользу с НРГ

В соответствии со ст.167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие представителей ООО " "данные изъяты"", администрации МО " "данные изъяты"", Управления Росреестра по УР, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Удмуртской Республике, а также НРГ, ППН, ШНЮ, ШГЗ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители НРГ НМГ и ТРГ заявление полагали необоснованным. Указывали, что стоимость проведения экспертизы явно завышена и не соответствует объему проведенных экспертом работ. До начала проведения экспертизы НРГ не был уведомлен о стоимости проведения экспертизы. Также полагают, что землеустроительной экспертизой был подтверждён факт нарушения ответчиками Павловыми смежной границ земельных участков, в силу чего оплата экспертизы должна быть произведена ответчиками Павловыми.

ПФА и РГЕ заявление о взыскании с НРГ расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы полагали обоснованным.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе НРГ просит определение суда первой инстанции отменить. Приводит доводы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Со ссылкой на нормы гражданского законодательства о договоре бытового подряда оспаривает наличие оснований для взыскания с него стоимости проведения землеустроительной экспертизы в указанной экспертным учреждением сумме. Считает, что заявителем не подтверждена документально сумма расходов на проведение экспертизы. Полагает необоснованным рассмотрение заявления в отсутствие представителя ООО " "данные изъяты"", о вызове которого ими заявлялось ходатайство. Указывает на отсутствие у его представителя НМГ, по ходатайству которой назначалась экспертиза, полномочий гарантировать оплату данной экспертизы. Полагает, что суд необоснованно рассмотрел заявление в отсутствие истца при наличии его ходатайства об отложении дела в связи с нахождением на стационарном лечении. Полагает, что экспертизой подтвержден факт захвата ответчиками части его земельного участка, что исключает взыскание с истца расходов на оплату данной экспертизы.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, оснований его отмены не находит.

Из материалов дела следует, что в производстве Малопургинского районного суда Удмуртской Республики находился спор по иску НРГ к Управлению Росреестра по УР, администрации МО " "данные изъяты"", ПФА и ППН о признании постановления главы администрации Пугачевского сельсовета Малопургинского района УР незаконным, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности истца на земельный участок и произведенной в ЕГРП записи о регистрации права, и переносе установленного на смежной границе забора.

В ходе рассмотрения данного дела для установления юридически значимых обстоятельств определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя истца НМГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО " "данные изъяты"", оплата расходов на проведение экспертизы возложена на НРГ

Во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. ООО " "данные изъяты"" проведена землеустроительная экспертиза, экспертное заключение направлено в суд. До проведения экспертизы ее оплата НРГ не была произведена.

Решением Малопургинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований НРГ отказано. Определением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. данное решение от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В силу п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С учетом указанных положений ст.85 ГПК РФ у ООО " "данные изъяты"" возникло право на возмещение расходов в связи с проведением назначенной судом землеустроительной экспертизы, которая не была предворительно оплачена соответствующей стороной.

Удовлетворяя заявление экспертного учреждения о возмещении расходов на проведение экспертизы суд первой инстанции пришёл к выводу, что данные судебные расходы подлежат взысканию с НРГ

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, считая его правильным.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Учитывая, что НРГ в удовлетворении заявленных им исковых требований решением от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в полном объеме, суд первой инстанции правомерно возложил на него обязанность по оплате проведённой по делу экспертизы.

Сумма расходов экспертного учреждения на проведение экспертизы подтверждена представленной сметой и составляет "данные изъяты" рублей (л.д.65). Учитывая характер проведенной экспертизы и объем экспертного исследования отсутствуют основания для вывода о завышенном размере расходов на ее проведение. Допустимых доказательств несоответствия стоимости проведенной экспертизы фактическим затратам истцом не представлено. Более того, по смыслу абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ размер оплаты за проведение экспертизы определяет эксперт (экспертное учреждение), а не участвующие в деле лица. Сторона, заявляющая ходатайство о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, не лишена возможности получить сведения о сумме расходов на ее проведение.

Ссылки истца в жалобе на нормы гражданского законодательства о договоре бытового подряда, устанавливающие порядок определения сторонами цены работ по указанному договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящем деле возмещаются расходы экспертного учреждения не в рамках заключенного сторонами гражданско-правового договора, а в соответствии с определением суда о назначении судебной экспертизы. Вопросы проведения экспертизы при разрешении гражданских дел и оплаты расходов на ее проведение регламентированы исключительно нормами ГПК РФ, гражданско-правовые нормы о договоре подряда на данные правоотношения не распространяются.

Содержащиеся в жалобе доводы истца о допущенных судом процессуальных нарушениях не подтверждены материалами дела.

Ссылки истца на то, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об обеспечении явки в судебное заседание представителя экспертного учреждения ООО " "данные изъяты"", противоречат нормам закона о праве участников процесса самостоятельно распоряжаться своими процессуальными правами, в том числе, правом на участие в судебном разбирательстве. В силу положений ст.167 ГПК РФ при надлежащем извещении участвующих в деле лиц суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Поэтому оснований для обеспечения обязательного участия представителя заявителя у суда не имелось.

Оспаривая выводы суда о наличии оснований для возмещения расходов по оплате экспертизы, НРГ указывает на отсутствие у его представителя НМГ, по ходатайству которой судом в рамках рассматриваемого дела назначалась землеустроительная экспертиза, полномочий гарантировать оплату проведения данной экспертизы. Однако эти доводы истца не являются юридически значимыми при разрешении вопроса о возмещении расходов экспертного учреждения на проведение судебно экспертизы. Из дела следует, что землеустроительная экспертиза назначалась судом по ходатайству представителя истца НМГ, полномочия которой на осуществление процессуальных прав стороны были подтверждены доверенностью. По смыслу ст.96 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы возлагаются судом на сторону, по ходатайству которой она назначена. Поэтому, учитывая, что законом определен порядок возмещения указанных расходов, отсутствует необходимость наличия специальных гарантий стороны по оплате данной экспертизы при ее назначении судом.

В подтверждение своих доводов о необходимости взыскания расходов по оплате экспертизы с ответчиков Павловых истец ссылается на то, что заключением экспертизы подтвержден факт самовольного захвата ответчиками части его земельного участка. Эти доводы ответчика также не могут быть приняты во внимание при разрешении вопроса о возмещении экспертному учреждению стоимости проведенной экспертизы. В силу положений ст.98 ГПК РФ отказ в удовлетворении исковых требований НРГ влечет взыскание с истца не оплаченных им при назначении экспертизы расходов, при отказе в иске основания для возмещения данных расходов за счет ответчика отсутствуют. Более того, утверждение истца о том, что заключение экспертизы подтверждает факт самовольного захвата ответчиками части его земельного участка, противоречит содержанию данного заключения, поскольку подобных выводов оно не содержит, учитывая, что эти выводы носят правовой характер и подлежат и могут быть сделаны только судом при разрешении спора по существу.

В жалобе истец также приводит доводы о нарушении судом его права на участие в судебном разбирательстве. Полагает, что при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его на стационарном лечении суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Эти доводы истца отклоняются коллегией как неосновательные.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. НРГ был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ему повестки (л.д.67). Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. НРГ уведомил суд о нахождении на стационарном лечении, одновременно просил рассмотреть дело с его участием. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. интересы НРГ представляли два его представителя НМГ и ТРГ, полномочия которых были подтверждены надлежащими доверенностями. Также из дела следует, что ранее по аналогичному ходатайству представителя истца судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. откладывалось в связи с болезнью НРГ

В соответствии с ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

При этом в силу общих принципов гражданского судопроизводства право одних участников процесса на участие в рассмотрении дела не может нарушать процессуальных прав другой стороны на своевременное рассмотрение дела в разумные сроки. Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие НРГ, суд правомерно учел неоднократность отложения ранее дела судом ввиду болезни истца, а также присутствие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. двух представителей истца, что позволяло им реализовать процессуальные права своего доверителя по настоящему делу. При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о нарушении права НРГ на участие в рассмотрении дела. Доводы жалобы в указанной части коллегия находит необоснованными.

Таким образом, при разрешении вопрос о возмещении расходов экспертного учреждения на проведение экспертизы судом не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу НРГ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья: Глухова И.Л.