Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-267/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Гулящих А.В.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 04 февраля 2015 года дело по апелляционным жалобам ГАХ и ГЗФ на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2014 года, которым

в удовлетворении исковых требований КРС, СРС к ГАХ о возврате земельного участка с домом по адресу: "адрес", взыскании суммы по "данные изъяты" рублей отказано.

Исковые требования КРС, СРС к ГЗФ удовлетворены частично.

Взыскана с ГЗФ в пользу КРС сумма в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскана с ГЗФ в пользу СРС сумма в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении исковых требований КРС, СРС к ГЗФ о возврате земельного участка с домом по адресу: "адрес" отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения ГЗФ, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРС и СРС обратились с иском к ГАХ о взыскании неосновательного обогащения или возврате недвижимости. В обоснование указали, что, будучи собственниками земельного участка с жилым домом, расположенными по адресу: "адрес" по ? доле каждая, ДД.ММ.ГГГГ. оформили на имя ГАХ нотариальную доверенность с полномочиями по продаже данных объектов недвижимости. На основании указанных доверенностей по договору купли-продажи ГАХ продала их дом и земельный участок ГЗФ за "данные изъяты" рублей. При этом обязанность по передаче истцам полученной по договору денежной суммы за проданную недвижимость ГАХ не исполнила. Полагая, что полученные ГАХ в счет оплаты по договору денежные средства являются неосновательным обогащением, истцы просили взыскать с ответчика в их пользу "данные изъяты" рублей либо возвратить отчужденные по сделке жилой дом и земельный участок.

Определением суда от 25.06.2014г. по ходатайству истцов ГЗФ привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили свои требования, просили возвратить им земельный участок с домом по адресу: "адрес" или взыскать с ответчиков ГАХ и ГЗФсолидарно "данные изъяты" рублей: "данные изъяты" руб. в пользу КРС, "данные изъяты" рублей в пользу СРС

В судебном заседании КРС данные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ГЗФ исковые требования не признала. Первоначально поясняла, что указанная в договоре купли-продажи земельного участка и жилого дома продажная цена была указана в соответствии с произведенной оценкой недвижимости. Данную сумму по договору она не оплачивала, никаких денег поверенному ГАХ в счет оплаты не передавала. С истцами имелась договоренность об оформлении сделки купли-продажи с оплатой им "данные изъяты" руб., данная сумма и была передана истцам по расписке. В последующем ГЗФ от ранее данных объяснений отказалась, пояснила, что оставшуюся сумму по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" руб. передала ГАХ, оформлявшей сделку от имени истцов на основании доверенностей. Передача денег производилась после подписания передаточного акта, в силу родственных отношений с ГАХ передача денег отдельной распиской не оформлялась. Поэтому полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ГАХ

Третье лицо нотариус КЛА пояснила, что выдавала КРС и СРС свидетельства о праве на наследство на спорный земельный участок и жилой дом после смерти КСМ, а также удостоверяла выданные ими ГАХ доверенности на право продажи указанной недвижимости. Нарушений при совершении указанных нотариальных действий ею не допущено.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ по заявлению истца СРС, ответчика ГАХ и представителя Управления Росреестра по Удмуртской Республике, извещенных о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено без их участия.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ГЗФ просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований к ответчику ГЗФ Приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что объяснениями ГАХ и передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается факт оплаты ею поверенному истцов ГАХ указанной в договоре купли-продажи покупной цены. Ссылается на отсутствие предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истцов суммы оплаты по договору в долевом порядке, поскольку по договору купли-продажи спорной недвижимости они выступали солидарными продавцами.

В апелляционной жалобе ГАХ просит решение суда отменить. Полагает необоснованным взыскание суммы оплаты по договору с ГЗФ, поскольку указанная сумма была получена ею от ГЗФ как представителем истцов при оформлении сделки купли-продажи. Указывает на отсутствие оснований для принятия судом уточненных исковых требований, которые по сути являлись новым иском, подлежащим разрешению в отдельном производстве. В нарушение положении ГПК РФ определение о принятии данных уточненных исковых требований судом не выносилось, подлежащие доказыванию юридически значимые обстоятельства судом по этим требованиям судом не определялись, что свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности процесса. Отказ в удовлетворении требований истцов о возврате спорной недвижимости в решении не мотивирован, указанным в исковом заявлении доводам истцов о неосновательном обогащении оценка не дана. В нарушение требований ст.172 ГПК РФ суд не выяснил намерение сторон заключить мировое соглашение или провести процедуру медиации. При разрешении дела суд допустил субъективность и пристрастность к стороне истцов, разъяснив им необходимость уточнения иска ввиду невозможности солидарного взыскания суммы по договору. Согласно протокола судебного заседания решение оглашено судом в совещательной комнате.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в порядке наследования по закону после смерти КСМ его наследники первой очереди КРС и СРС приобрели в собственность по ? доле каждая земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" га с расположенным на нем жилым домом с постройками по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ. КРС и СРС выдали ГАХ нотариально удостоверенную доверенность со сроком действия три года, которой уполномочили ГАХ продать принадлежащие им доли в праве собственности на домовладение и земельный участок "адрес" за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения причитающихся собственникам недвижимости денежных средств, регистрации договора и перехода права собственности на недвижимость по сделке, совершения всех действий, связанных с выполнением данного поручения.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ГАХ, действуя на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ. в интересах продавцов КРС и СРС, произвела отчуждение принадлежащих им долей домовладения и земельного участка "адрес" в пользу ГЗФ, государственная регистрация перехода прав по сделке произведена ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.2.1 договора покупная цена отчуждаемой недвижимости определена сторонами в сумме "данные изъяты" рублей.

В пункте 2.2 договора стороны определили, что расчет будет произведен после подписания договора.

В п.3 передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что ГЗФ уплатила СРС и КРС за отчуждаемые земельный участок и жилой дом с постройками "данные изъяты" рублей, данный передаточный акт от имени продавцов подписан ГАХ

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ. КРС получила от ГЗФ деньги в размере "данные изъяты" рублей (л.д.177).

Обращаясь с иском о взыскании денежной суммы, истцы ссылаются на неисполнение ответчиками обязательства по оплате стоимости отчужденной по договору купли-продажи принадлежащей им недвижимости.

В силу общих положений ст.454, 485 ГК РФ в рамках исполнении договора купли-продажи на стороне покупателя возникает обязанность по оплате стоимости товара по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии со ст.971 ГК РФ совершение от имени истцов юридических действий в виде заключения сделки купли-продажи их недвижимости возможно в рамках исполнения договора поручения.

При этом согласно ст.974 ГК РФ на поверенного возлагается обязанность передать доверителю все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи спорной недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнения договора поручения от имени истцов был заключен их поверенным ГАХ, суд правомерно исследовал вопрос о доказанности исполнения покупателем ГЗФ обязанности по оплате предусмотренной договором покупной цены.

При этом суд обоснованно исходил из того, что взыскание с ГАХ стоимости отчужденного по договору купли-продажи имущества возможно лишь при доказанности исполнения покупателем ГЗФ обязанности по оплате указанной денежной суммы.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что ГЗФ как покупатель по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., произвела оплату истцам предусмотренной договором суммы лишь в размере "данные изъяты" рублей, в остальной части обязательство по оплате покупной цены ею не исполнено. Поэтому требования о взыскания оставшейся суммы задолженности за проданный дом и земельный участок в сумме "данные изъяты" руб. удовлетворены за счет покупателя ГЗФ

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права и подтвержден исследованными доказательствами.

Так, в ходе рассмотрения дела ГАХ и ГЗФ признавали, что фактической передачи предусмотренной договором купли-продажи покупной цены за отчуждаемую недвижимость в размере "данные изъяты" руб. не производилось ввиду наличия договоренности с собственниками недвижимости о продаже дома и земельного участка за "данные изъяты" руб., которые и были уплачены КРС

В последующем ГЗФ со ссылкой на подписанный сторонами передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ. стала утверждать, что произвела оплату предусмотренной договором суммы поверенному ГАХ, действовавшей при заключении сделки купли-продажи от имени продавцов СРС и КРС, в силу чего полагала, что обязанность по уплате истцам указанной суммы должна быть возложена на поверенного ГАХ

Суд правомерно отклонил эти доводы ГЗФ как неосновательные и не подтвержденные исследованными доказательствами.

Так, в п.2.2. договора купли-продажи стороны предусмотрели, что расчет по договору будет произведен сторонами после его подписания.

В силу положений ст.161 ГК РФ факт оплаты покупателем предусмотренной договором суммы должен быть подтвержден письменными доказательствами.

Передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ. таким доказательством оплаты покупателем предусмотренной договором суммы не является. В п.3 данного передаточного акта указано, что оплата по договору за жилой дом и земельный участок произведена покупателем ГЗФ непосредственно собственникам недвижимости СРС и КРС, которые претензий к покупателю не имеют. При этом данный передаточный акт продавцами СРС и КРС не подписан, в силу чего он не может подтверждать факт получения ими суммы оплаты по настоящему договору. Совокупность указанных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, не подтверждает факт исполнения покупателем обязательства по полной оплате суммы по договору, в силу чего требования истцов о взыскании неоплаченной суммы правомерно удовлетворены судом за счет покупателя ГЗФ

Доводы жалобы ответчика о том, что в рамках заключенного договора купли-продажи КРС и СРС выступали в качестве солидарных продавцов, что исключало возможность взыскания в их пользу суммы оплаты за отчужденную недвижимость в долевом порядке, являются необоснованными как противоречащие существу сделки купли-продажи и основанные на неверном применении норм материального права. Согласно заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. СРС и КРС каждая выступают в качестве продавцов принадлежащий им 1/2 доли недвижимости в виде жилого дома и земельного участка.

В соответствии с положениями ст.322 ГК РФ при отчуждении участниками общей собственности своих долей в общем имуществе право солидарного требования по указанному обязательству не возникает, поскольку такое солидарное требование не установлено ни законом, ни договором. Соответственно каждый из участников общей собственности в рамках договора купли-продажи приобретает право на получение за счет покупателя стоимости принадлежащей ему доли в общей собственности, являющейся предметом сделки. Поэтому суд правомерно взыскал с покупателя в пользу каждого истца стоимость его доли в спорной недвижимости с учетом частично уплаченной по договору суммы. Нарушений в применении норм материального права судом при этом не допущено.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд не дал оценку положениям ст.ст.1104, 1105 ГК РФ и ст.12 ГК РФ, на которые истцы ссылались в иске, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку вопрос о применении конкретных норм материального права к спорным правоотношениям разрешается судом, исходя их фактических обстоятельств, которые истец указывает в качестве оснований своих требований. Учитывая, что в качестве основания своих требований о взыскании суммы, истцы ссылались на неисполнение ответчиками обязанности по оплате предусмотренной договором суммы, отсутствовали основания для применения судом норм о неосновательном обогащении в рамках указанных обозначенных истцами оснований иска.

Оспаривая законность судебного решения, ГАХ в жалобе ссылается также на допущенные судом процессуальные нарушения. Указывает, что в ходе рассмотрения дела истцы изменили исковые требования, фактически предъявив новый иск, который подлежал рассмотрению в отдельном производстве, а не в рамках данного дела. По данным измененным требованиям истцов суд не вынес определение о принятии их к рассмотрению и не определил по ним юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами, что нарушило принцип состязательности процесса.

Эти доводы ответчика коллегия находит необоснованными и не влияющими на законность судебного решения. Так, из дела следует, что в ходе судебного разбирательства истцы уточнили свои требования лишь в части конкретизации сумм, подлежащих взысканию в пользу каждого истца, основания иска при этом не изменялись. При указанных обстоятельствах отсутствовали основания для дополнительного распределения судом бремени доказывания по уточненным требованиям, поскольку круг подлежащих доказыванию сторонами юридически значимых обстоятельств при этом не изменился.

Доводы жалобы ответчика о том, что в нарушение ст.172 ГПК РФ суд не выяснял желание сторон заключить мировое соглашение, отклоняются коллегией как противоречащие материалам дела. Из дела следует, что как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (л.д.1), так и во всех судебных заседаниях суд разъяснял сторонам их процессуальные прав, предусмотренные ст.35, 39 ГПК РФ, в том числе, право заключения мирового соглашения. Таким образом, нарушения состязательности процесса, что повлияло бы на правильность разрешения спора по существу, судом не допущено.

Доводы жалобы ответчика относительно субъективности и пристрастности суда ничем не подтверждены. При наличии указанных оснований, предусмотренных ст.16 ГПК РФ, стороны были вправе заявить отвод составу суда с предоставлением допустимых доказательств наличия указанных оснований для отвода.

Доводы ответчика о том, что в нарушение ч.1 ст.193 ГПК РФ резолютивная часть решения объявлена судом в совещательной комнате, отклоняются коллегией как противоречащие протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что оглашение резолютивной части решения с последующим разъяснением участвующим в деле лицам срока изготовления решения в окончательном виде и порядка его обжалования имело место в ходе судебного заседания.

Таким образом, при разрешении дела судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционных жалоб ответчиков правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов и для переоценки представленных сторонами доказательств. Апелляционные жалобы ответчиков по изложенным в них доводам не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ГАХ и ГЗФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: