Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-346/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Гулящих А.В.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 09 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе МВГ на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 24 ноября 2014 года, которым

исковые требования МВГ к Администрации г.Ижевска о признании права собственности отсутствующим, исключении записи о регистрации права собственности на нежилое помещение оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя МВГ по доверенности МЕИ, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Администрации г.Ижевска СОЮ, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МВГ обратился в суд с иском к Муниципальному образованию "город Ижевск" в лице Управления имущественных отношений Администрации г.Ижевска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление Росреестра по УР) о признании права собственности на нежилое помещение отсутствующим, исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности. В обоснование указал, что является собственником квартиры N в жилом доме "адрес". Решением общего собрания собственников помещений данного дома он как председатель Совета МКД наделен полномочиями представлять их интересы, в том числе, по вопросам общего имущества собственников помещений МКД. В данном доме располагается нежилое помещение общей площадью 247 кв.м., право собственности на которое зарегистрировано за муниципальным образованием "город Ижевск". По техническому паспорту 1976 года никакой муниципальной собственности в подвале не было, напротив там располагалось общее имущество собственников дома, бойлерная, электрощитовая. На момент приватизации первой квартиры в их доме в январе 1993 года указанное подвальное помещение не было учтено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, а потому оно не могло быть объектом муниципальной собственности. Полагая, что данное нежилое помещение предназначено для обслуживания всего многоквартирного дома, не имеет самостоятельного назначения и является объектом общей собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, истец просил признать отсутствующим права собственности МО "город Ижевск" на нежилое помещение площадью 247 кв.м., расположенное по адресу: "адрес" обязать Управление Росреестра по УР исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности МО "город Ижевск" на указанное нежилое помещение.

Определением от 26.08.2014г. по ходатайству истца в качестве надлежащего ответчика привлечена Администрация г.Ижевска, Управление Росреестра по УР привлечено в участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

В судебном заседании представитель истца МЕИ данные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации г.Ижевска и Управления Росреестра по УР, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МВГ просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска в полном объёме. Оспаривает выводы суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о нарушении права истец узнал 13.05.2014г. при рассмотрении дела Арбитражным Судом Удмуртской Республики. Полагает доказанным принадлежность спорного нежилого помещений к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень объектов, принадлежащих собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности в доме, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме установлен ст.36 ЖК РФ.

К общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009г. N 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п.1 ст.290 ГК РФ и ч.1 ст.36 ЖК РФ.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в п.4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дом N "адрес" является пятиэтажным многоквартирным жилым домом. МВГ на праве собственности принадлежит квартира N указанного дома на основании договора N на право собственности от 05.01.1993г. (зарегистрирован в Ижевском БТИ 26.04.1993г). Указанное жилое помещение передано МВГ и МЗИ в совместную собственность в соответствии с Законом РФ от 04.07.1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к Постановлению, независимо оттого, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Из пункта 1 Приложения 3 следует, что к объектам муниципальной собственности относится жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993г. N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с Приложением 3 к Постановлению N 3020-1.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997г. N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий", объекты, указанные в Приложении 3 к Постановлению N 3020-1, являются муниципальной собственностью непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

На основании решения государственного комитета УР по управлению имуществом N от 21.12.1993г., решения комитета по управлению имуществом Администрации г.Ижевска УР от 06.03.1997г. N спорное нежилое помещение площадью 220 кв.м., находящееся на балансе ЖРП-1 и арендуемое ЧКП " "данные изъяты"", передано в муниципальную собственность г.Ижевска.

Из материалов дела следует, что на нежилое помещение подвального этажа по адресу: "адрес", общей площадью 247 кв.м., кадастровый номер N, 24.01.2014г. выдано свидетельство о государственной регистрации права муниципальной собственности за муниципальным образованием "город Ижевск"

Статьей 3 Закона РСФСР N 1541-1 от 04.07.1991г. "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" определено, что с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, жилой дом, в котором приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей доле собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Как следует из материалов дела, первая квартира в доме - квартира N - была приватизирована на основании договора передачи, заключенного 05.01.1993г. Октябрьским райисполкомом г.Ижевска.

11.01.1993г. между Комитетом по управлению имуществом, организацией-балансодержателем ЖРП-1 (арендодатель) и ИЧП " "данные изъяты"" (арендатор) наосновании решения указанного комитета от 25.12.1992г. N был заключен договор N аренды нежилого помещения площадью 220 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", под офис и магазин.

Согласно содержанию Акта осмотра нежилого помещения по адресу: "адрес" от 16.04.2012г., а также Акта проверки использования нежилого помещения по адресу: "адрес", спорное нежилое помещение в подвале указанного дома имеет окна и отдельный вход, помещение занимает ООО " "данные изъяты"".

Анализ обстоятельства дела, с учётом вышеприведённых норм материального права, позволяет прийти к выводу о том, что спорное нежилое помещение, расположенное в подвале жилого дома, на момент его передачи в аренду уже было оборудованным помещением с отдельным входом, окнами, имело обособленное функциональное назначение, не связанное с обслуживанием и эксплуатацией многоквартирного жилого дома, в связи с чем спорное помещение по своим характеристикам не относится к общему имуществу жилого дома.

Таким образом, поскольку на момент передачи спорного помещения в муниципальную собственность оно имело самостоятельное назначение, не связанное с обслуживанием жилого дома по смыслу ст.290 ГК РФ и ст.36 ЖК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что спорный объект недвижимости является объектом, относящимся к муниципальной собственности, поскольку на дату приватизации первой квартиры в доме, спорное помещение жилого дома было предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, фактически не использовалось в качестве общего имущества домовладельцев, право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. И поскольку спорный объект общим имуществом многоквартирного дома не признан, нормативный акт, на основании которого у ответчика возникло право собственности на указанный объект, не отменено, незаконным не признано, требования истца о защите его права путём признания отсутствующим права муниципальной собственности удовлетворено быть не может.

Кроме того, ранее Арбитражным Судом Удмуртской Республики разрешался спор по иску Администрации г.Ижевска к ООО " "данные изъяты"" об истребовании спорного нежилого помещения в "адрес" из незаконного владения ответчика. К участию в данном деле в качестве третьего лица был привлечен МВГ, представляющий интересы собственников помещений многоквартирного жилого дома, в котором расположено спорное нежилое помещение. Решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 21.07.2014г. иск Администрации г.Ижевска удовлетворен, спорное нежилое помещение истребовано из незаконного владения ООО " "данные изъяты"". Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014г. указанное решение оставлено без изменения и на основании ч.5 ст.271 АПК РФ вступило в законную силу. В рамках данного дела суд, удовлетворяя виндикационный иск Администрации г.Ижевска, установил, что спорное нежилое помещение является объектом муниципальной собственности и не относится к общему имуществу собственником помещений указанного многоквартирного дома. Поэтому в силу положений ч.3 ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, имеют преюдициальное значение и не могут оспариваться истцом, участвовавшим в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

С учетом изложенного требования истца в рамках заявленного предмета и оснований не подлежат удовлетворению.

Также судебная коллегия считает правильными выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку на заявленные им требования распространяется общий трёхгодичный срок исковой давности (ст.196 ГК РФ). Принимая во внимание, что собственником квартиры в доме истец стал в 1993 году, а иск предъявил 15.07.2014г., суд обоснованно указал, что истец мог и должен был знать о нарушении своих прав на использование спорных нежилых помещений, начиная с момента, когда он стал собственником жилого дома. Выводы суда в этой части мотивированы в решении, основаны на правильном применении норм об исковой давности и признаются коллегией правильными.

Таким образом, спор разрешен судом при правильном применении норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, соотносятся с исследованными доказательствами и не подлежат переоценке коллегией. Предусмотренные законом основания для отмены данного судебного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МВГ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья: Глухова И.Л.