Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-418/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Юминовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 18 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционным жалобам Чикова Николая Владимировича, Дериглазовой Анастасии Анатольевны на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 07 ноября 2014 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования "данные изъяты" к БАВ, Чикову Николаю Владимировичу, Дериглазовой Анастасии Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

с БАВ в пользу "данные изъяты" взыскана задолженность по кредитному договору N 121-А от 22 октября 2010 года в размере 214 237, 60 руб., в том числе: 170 422,34 руб. - основной долг по кредиту, 37 453,20 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 декабря 2012 года по 06 апреля 2014 года, 6 362,05 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга и процентов по состоянию на 06 апреля 2014 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 342, 38 руб.,

обращено взыскание на заложенный автомобиль марки "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности Дериглазовой Анастасии Анатольевне, путем его продажи с публичных торгов,

установлена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 155 000 руб.,

поручено передать денежные средства, вырученные при реализации имущества, "данные изъяты" в погашение требований к БАВ по кредитному договору от 22 октября 2010 г. N -А.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально "данные изъяты" (далее по тексту - истец, "данные изъяты" Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к БАВ (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 22 октября 2010 года между Банком и БАВ заключен кредитный договор N121-А, по условиям которого ответчику БАВ предоставлен кредит в сумме 252 173 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля LADA111930 LADA KALINA.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, в связи с чем, с учетом заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), истец просил взыскать с ответчика БАВ задолженность по кредитному договору по состоянию на 07 апреля 2014 года в размере 220 599,65 руб., в том числе основной долг - 170 422,34 руб., проценты - 37 453,20, неустойку за просрочку уплаты основного долга -10 774,19 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов 1 949,92 руб., обратить взыскание на принадлежащий БАВ автомобиль марки "данные изъяты" путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 155 000 руб., денежные средства, вырученные при реализации имущества, передать "данные изъяты" в погашение требований к гр. БАВ по кредитному договору от 22 октября 2010 года N -А., взыскать судебные расходы.

Впоследствии судом к участию в качестве соответчиков привлечены Чиков Н.В., Дериглазова А. А.

Представитель ПВ-Банк (ЗАО) АЕВ, действующая по доверенности, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик БАВ, его представитель ЧОА, исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов признали, ходатайствовали о снижении размера неустойки. Дополнительно суду пояснили, что заложенный автомобиль был поврежден в результате ДТП, в связи с чем автомобиль был им продан на авторынке. Ответчику Чикову Н.В. он автомобиль не продавал. Ответчик признал исковые требования в части установления начальной продажной цены заложенного автомобиля в размере 155 000 руб.

Ответчик Чиков Н.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что автомобиль LADA 111930 LADA KALINA он приобрел в автосалоне. О том, что данный автомобиль находится в залоге ему не было известно. 4 сентября 2014 года он продал автомобиль Дериглазовой А.А. за 155 000 руб., оплата произведена в полном объеме. О том, что на автомобиль наложен арест, он узнал после его продажи.

Ответчик Дериглазова А.А. в судебном заседании исковые требования об обращении взыскания на транспортное средство не признала, суду пояснила, что 4 сентября 2014 года между ней и Чиковым Н.В. заключен договор купли-продажи автомобиля. О нахождении автомобиля в залоге у банка ей не было известно, при покупке автомобиля Чиковым Н.В. передан ПТС 18НН 1555922. В поле "особые отметки" записей о наличии каких-либо обременений не имелось. Оснований усомниться в праве продавца на отчуждение имущества не имелось. Таким образом при заключении договора не знала и не могла знать о факте нахождения автомобиля в залоге у банка, незамедлительно после заключения договора купли-продажи и регистрации ТС в ГИБДД она в соответствии с требованиями законодательства заключила договор обязательного страхования автогражданской ответственности и получила полис. Просила отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Дериглазова А.А. просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с нарушением судом норм материального права. Свои доводы обосновывает тем, что при покупке автомобиля она не знала и не могла знать об обременении автомобиля и являлась добросовестным приобретателем, однако суд данным обстоятельствам оценки не дал. Полагает, что судом необоснованно применены нормы ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года и Закона "О залоге", прекратившего свое действие с 01 июля 2014 года.

В апелляционной жалобе ответчик Чиков Н.В. просит решение суда отменить, указывая на необоснованное привлечение его в качестве соответчика.

"данные изъяты" ответчик БАВ, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалоб Дериглазовой А.А., Чикова Н.В. в апелляционном порядке, в суд не явились, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие указанных лиц.

Ответчики Дериглазова А.А., Чиков Н.В., его представитель ГИА доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

22 октября 2010 года между ПВ-Банк (ЗАО) (кредитор) и БАВ(заемщик) заключен кредитный договор N 121-А, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 252 713 руб. на приобретение автомобиля марки LADA 111930 LADA KALINA, а также для оплаты полисов страхования по рискам КАСКО, ДСАГО, ОСАГО, заключенных с филиалом ООО "Группа "Ренессанс Страхование" в г. Ижевске, а БАВ обязался возвратить кредит и уплатить проценты в порядке и сроки установленном договором.

Согласно п. 1.2 кредитного договора дата погашения (возврата ) кредита- 22 октября 2015 года.

В соответствии с п.1.3 кредитного договора проценты за пользование кредитом составляют 18,5 % годовых.

В соответствии с п.1.4 договора погашение кредита производится согласно приложению N к кредитному договору, являющемуся неотъемлимой частью договора.

Согласно п.1.5, 1.6 кредитного договора начисление процентов производится на остаток ссудной задолженности, определяемой на начало каждого дня исходя из действительного количества календарных дней в месяце и в году (365 или 366 соответственно), за срок фактического пользования кредитом. Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно согласно приложению N к кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств БАВ по кредитному договору между сторонами 22 октября 2010 года заключен договор залога N 121-3, согласно которому залогодатель БАВ передает залогодержателю ПВ-Банк (ЗАО) в залог автомобиль марки LADА "данные изъяты"

В силу пункта 1.5 договора залога заложенное имущество оценивается сторонами по настоящему договору в размере 274 500 руб., предмет залога стороны оценивают по залоговой стоимости в сумме рублевого эквивалента 192 150 руб.

Приказом Банка России от 13 апреля 2012 года N ОД-277 у "данные изъяты" с 13 апреля 2012 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций, 29 мая 2012 года Арбитражным Судом Ульяновской области по делу N А72- 3615/2012 принято решение о признании "данные изъяты" банкротом и открытии конкурсного производства. Исполнение функций конкурсного управляющего "данные изъяты" возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Из документов, поступивших из Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по УР по запросу суда следует, что на основании заявления от 12 июля 2012 года БАВ о снятии ТС с учета и выдачи ПТС взамен утерянного, ему выдан новый ПТС N

24 июля 2012 года заключен договор купли-продажи транспортного средства от имени БАВ и Чиковым Н.В., согласно которого, Чикову Н.В. продано ТС марки ТС ВАЗ 11193 за 100 000 руб.

4 сентября 2014 года между Чиковым Н.В. и Дериглазовой А.А. заключен договор купли-продажи АМТС N 8392, предметом которого является автомобиль марки "данные изъяты" оплаченных покупателем, о чем имеется отметка в договоре.

От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик БАВ уклоняется, что выражается в систематических просрочках внесения им очередных платежей по графику, с декабря 2012 года платежи не вносятся.

Задолженность по кредитному договору ответчиком БАВ не погашена, что и послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора N121-А от 22 октября 2010 года, договором залога N от 22 октября 2010 года, пунктом 2 статьи 6, статьей 329, пунктом 3 статьи 333, пунктом 1 статьи 334,пунктом 3 статьи 340, статьями 346, 348, 349, пунктом 1 статьи 350, пунктом 1 статьи 353, пунктом 1 статьи 460, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом, что после допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по кредитному договору, Банк обоснованно обратился к нему с требованием досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами, а также, что в связи с неисполнением заемщиком требования о возврате суммы кредита и процентов, сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом,неустойка подлежат взысканию с заемщика БАВ

Проверяя произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты долга, суд счел его правильным и положил в основу решения.

Проанализировав положения статьи 330 ГК РФ, условия кредитного договора, суд пришел к выводу о том, что с ответчика БАВ подлежит взысканию неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

При этом, суд счел размер неустойки, установленной договором несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки в два раза, определив ко взысканию с ответчика БАВ неустойку за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере 6 362,05 руб.

Вышеуказанные выводы суда, судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик БАВ своих обязательств по возврату основного долга, уплате процентов не исполнил.

Заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, в сроки установленные договором, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании кредитной задолженности.Установив, что исполнение обязательств ответчиком-заемщиком по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства и размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества суд пришел к выводу об удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом суд счел, что положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года не подлежат применению при разрешении спора, поскольку обстоятельства по настоящему делу возникли до вступления указанного закона в силу.

Суд также пришел к выводу, что ответчики Чиков Н.В., Дериглазова А.А. при покупке заложенного автомобиля не проявили той степени осмотрительности и заботливости, какая требуется от лица по характеру обязательства и условиям оборота, а потому не могут считаться добросовестными приобретателями.

Однако судебная коллегия не может согласиться указанными выводами суда и полагает доводы апелляционной жалобы Дериглазовой А.А. заслуживающими внимания в силу следующего.

Так, 01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный Закон N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года (далее по тексту - Закон N 367-ФЗ), которым внесены существенные изменения в положения ГК РФ, в том числе и регулирующие правоотношения залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами. Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок (пункт 1, 2 статьи 341 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Поскольку автомобиль, на приобретение которого выданы кредитные средства получен заемщиком и покупателем БАВ в октябре 2010 года, именно с этого момента у Банка и возникло право залога, в связи с чем, правоотношения в части оснований возникновения залога регулируются нормами ГК РФ в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ.

Указанные нормы не претерпели существенных изменений в связи с принятием Федерального закона N 367-ФЗ, в связи с чем они приведены судебной коллегией в действующей редакции.

Как установлено судом первой инстанции первоначальный залогодатель БАВ продал автомобиль другому лицу без согласия Банка, в силу договора купли-продажи от 4 сентября 2014 года собственником заложенного автомобиля в настоящее время является ответчик Дериглазова А.А. Факт принадлежности на праве собственности автомобиля вышеназванному ответчику участниками судебного разбирательства не оспаривался.

Спорные правоотношения, явившиеся предметом рассмотрения настоящего дела, возникли из договора залога (на основании которого обращается взыскание на предмет залога) и договора купли-продажи предмета залога (поскольку значимым обстоятельством является добросовестность приобретателя предмета залога или отсутствие таковой), заключенного с Дериглазовой А.А.

Поскольку правоотношения, участником которых является ответчик Дериглазова А.А. возникли из договора купли-продажи заложенного автомобиля, заключенного 4 сентября 2014 года, то есть, после вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ, постольку на них распространяется действие ГК РФ в новой редакции.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества ( за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Следовательно, в данном случае залог может быть прекращен при доказанности обстоятельств того, что приобретая автомобиль, находящийся в залоге, Дериглазова А.А. не знала и не должна был знать о наличии обременения.

По мнению судебной коллегии таковые обстоятельства нашли свое подтверждение.

В силу пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

Из материалов дела следует, что доказательств совершения записи об учете залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества со стороны залогодержателя в суд не представлено, на регистрацию залога в реестре не ссылался и представитель истца. Указанное в свою очередь исключало для Дериглазовой А.А. возможность проверить наличие обременений, при заключении договора купли-продажи продавцом предъявлен ПТС на автомобиль, что не давало Дериглазовой А.А. оснований усомниться в добросовестности сделки.

Тот факт, что при продаже транспортного средства был использован дубликат ПТС, выданный в установленном порядке по заявлению БАВ, заявившего об утере ПТС не свидетельствует о недобросовестности приобретателя. Так дубликат имеет необходимые отметки, на основании данного ПТС автомобиль был зарегистрирован за Чиковым Н.В., который на протяжении двух лет до продажи Дериглазовой А.А. использовал транспортное средство. 4 сентября 2014 года, в установленном законом порядке в связи с переходом права собственности транспортное средство зарегистрировано за Дериглазовой А.А.

У судебной коллегии не имеется оснований полагать, что транспортное средство было отчуждено ответчику Дериглазовой А.А. по заниженной цене. Все лица, участвующие в деле согласились с рыночной стоимостью заложенного транспортного средства в 155 000 руб.

Суждения суда о том, что Чиков Н.В. заключил договор купли-продажи транспортного средства, в отношении которого применены меры по обеспечению иска, наложен арест, вынесен запрет на совершение действий по отчуждению автомобиля не являются юридически значимыми, поскольку прекращение залога законодатель связывает с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, в данном случае Дериглазовой А.А. Какие либо доказательства свидетельствующие о том, что в момент заключения договора купли-продажи Дериглазовой А.А. было известно о залоге транспортного средства, наложенных арестах на автомобиль в материалах дела отсутствуют. В качестве соответчика по делу Дериглазова А.А. привлечена к участию в деле определением от 23 сентября 2014 года.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля, Дериглазова А.А. не знала и не могла знать, что это имущество является предметом залога.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Дериглазова А.А. в момент приобретения автомобиля знала или должна была знать о нахождении транспортного средства в залоге у истца, Дериглазова А.А. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, что влечет за собой прекращение залога и как следствие отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного, решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Дериглазовой А.А. с установлением начальной продажной цены подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного решения об отказе в удовлетворении указанного требования.

На основании изложенного не подлежат и взысканию судебные расходы по уплате госпошлины за требования об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 4 000 руб., ошибочно взысканные судом с ответчика БАВ, не являющегося собственником заложенного имущества.

Поскольку принятым решением права и обязанности ответчика ЧИВ не затронуты, решением на ЧИВ никаких обязанностей не возложено, в связи с переходом права собственности на автомобиль к Дериглазовой А.А., Чиков Н.В. не являлся и надлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. А потому являются обоснованными доводы апелляционной жалобы ЧИВ о том, что оснований для удовлетворения требований "данные изъяты" за счет ЧИВ не имелось. Исковые требования "данные изъяты" к ЧИВ, БАВ об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежали удовлетворению, поскольку заявлены к ненадлежащим ответчикам.

Судебная коллегия не может согласиться и с выводами суда первой инстанции в части взысканных с ответчика БАВ судебных расходов.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, истцом при подаче искового заявления по требованиям имущественного характера в размере 220 599,65 руб. и требованиям неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество уплачена госпошлина в сумме 9 401,61 руб. ( 5 401,64 руб. + 4 000 руб.)

Вместе с тем, уплате подлежала сумма 5 406 руб.

Поскольку судом с ответчика БАВ взысканы денежные средства в размере 214 237,60 руб., что составляет 97,12 % от заявленных требований, а в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество судебной коллегией отказано, постольку взысканию с ответчика БАВ в пользу Банка подлежат судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 246,07 руб. (5 401,64 руб. *97,12%), а в доход местного бюджета неуплаченная истцом государственная пошлина в размере 4,26 руб. ((5 406 - 5 401,64)*97,12%).

Кроме того, судом в резолютивной части решения взысканные с БАВ проценты за пользование кредитом ошибочно поименованы как проценты за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истцом заявлялись требования о взыскании задолженности по кредитному договору, состоящей в том числе из задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 37 453,20 руб., а в мотивировочной части решения наличествуют верные выводы суда об обоснованности требований Банка о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 22 декабря 2012 года по 06 апреля 2014 года в размере 37 453,20 руб. Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда в указанной части и в то же время, считает необходимым изложить решение суда в новой редакции, указав о взыскании с ответчика БАВ процентов за пользование кредитными средствами.

Апелляционные жалобы ДАА, Чикова Н.В. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 ноября 2014 года в части удовлетворения требований "данные изъяты" об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования "данные изъяты" к БАВ, Чикову Николаю Владимировичу, Дериглазовой Анастасии Анатольевне об обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции: " Взыскать с БАВ в пользу "данные изъяты" задолженность по кредитному договору N 121-А от 22 октября 2010 года в размере 214 237, 60 руб., в том числе: 170 422,34 руб. - основной долг по кредиту, 37 453,20 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 22 декабря 2012 года по 06 апреля 2014 года, 6 362,05 руб. - неустойку за просрочку возврата основного долга и процентов по состоянию на 06 апреля 2014 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 246,07 руб.

Взыскать с БАВ в доход муниципального образования "г.Ижевск" государственную пошлину в размере 4,26 руб."

Апелляционные жалобы Дериглазовой Анастасии Анатольевны, Чикова Николая Владимировича - удовлетворить.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Питиримова Г.Ф.