Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-471/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Гулящих А.В.,

при секретаре Шутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 02 февраля 2015 года дело по частной жалобе ЧИВ в лице представителя УФЮ на определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 01 декабря 2014 года, которым

заявление представителя истца ЧИВ УФЮ об обеспечении иска удовлетворено частично. Наложен запрет на осуществление действий по государственной регистрации перехода прав на ? доли жилого помещения по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЧИВ обратилась с иском к ЧАС о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. В обоснование указала, что является собственником ? доли квартиры "адрес", ответчику принадлежала ? доля в праве общей собственности в данной квартире. После регистрации права собственности на указанную долю ДД.ММ.ГГГГ ответчик в устной форме предложил ей выкупить его долю за "данные изъяты" руб., на что она дала согласие и стала осуществлять сбор денег. ДД.ММ.ГГГГ будучи готовой выкупить у ответчика его долю в квартире, она узнала, о том, что ЧАС продал свою долю ГСА, оформив указанную сделку как договор дарения, а ГСА продала спорную долю неизвестным ей лицам. Полагает, что договор дарения фактически прикрывал совершенную сторонами сделку купли-продажи доли жилого помещения, что нарушает ее право преимущественное покупки доли в спорной квартире. Поэтому истица просила признать недействительным (ничтожным) заключенный между ЧАС и ГСА договор дарения ? доли квартиры "адрес" по мотиву ее притворности и применить последствия недействительности указанной сделки.

Одновременно истец ходатайствовала о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета осуществления действий по регистрации перехода права собственности на долю в спорной квартире, запрета регистрации по месту жительства и вселения в указанное жилое помещение иных лиц, в том числе, БНН и несовершеннолетних лиц, являющихся ее родственниками.

Судьей вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца просит определение суда первой инстанции в той части, в которой истцу отказано в принятии обеспечительных мер, отменить, удовлетворив его заявление об обеспечении иска полном объеме. Приводит доводы о том, что непринятие судом обеспечительных мер в виде запрета на вселение и регистрацию иных лиц в спорной квартире затруднит исполнение судебного решения.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований его отмены не находит.

ЧИВ предъявлен иск к ЧАС о признании недействительным договора дарения принадлежащей ответчику доли в жилом помещении на основании п.2 ст.170 ГК РФ как притворной сделки и применении последствий ее недействительности.

Согласно ст.139 ГПК РФ суд по заявлению участвующих в деле лиц принимает меры обеспечения иска, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.3 ч.1 ст.140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска относится, в том числе, запрет другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора

В данном случае заявлен спор об оспаривании сделки по отчуждению доли в жилом помещении.

Поэтому, учитывая, что предмет спора связан с переходом прав на долю в спорной недвижимости, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде запрета на осуществление действий по государственной регистрации перехода прав на указанную долю в жилом помещении, поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Разрешая заявление истца об обеспечении иска, суд отказал в принятии по настоящему делу обеспечительных мер в виде запрета на вселение и регистрацию в спорной квартире иных лиц, являющихся сторонами сделок по отчуждению доли в спорной квартире. При этом суд правомерно исходил из того, что эти меры не связаны с предметом требований истца, не обеспечивают возможность последующего исполнения судебного решения по заявленному спору, поскольку непринятие указанных мер не послужит препятствием для исполнения судебного решения о недействительности сделки и применении последствий ее недействительности.

Таким образом, при разрешении вопроса об обеспечении иска судом не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Оснований для отмены определения судьи по довода частной жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЧИВ УФЮ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: