Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-473/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Смирновой Т.В.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 25 февраля 2015 года дело по частной жалобе МАС на определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2014 года, которым

утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ОАО " "данные изъяты"" к МАС о взыскании денежныхсредств в результате неосновательного обогащения и освобождении имуществана следующих условиях:

по настоящему мировому соглашению истец отказывается от исковых требований к ответчику в части взыскания неосновательно сбереженных денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, и на дату внесения решения суда,

в свою очередь ответчик обязуется:

- в срок до 10 декабря 2014 года полностью освободить от всего, не принадлежащего истцу имущества, за исключением арестованного "данные изъяты" районным отделом судебных приставов по УР имущества и передать по акту-приема-передачи истцу свободные нежилые помещения, расположенные по адресу: "адрес": административное здание общей площадью "данные изъяты" кв.м, литер А,А,1,2,3 и здание гаража, общей площадью "данные изъяты" кв.м. литер N4,5,

- в срок до 10 декабря 2014 года полностью освободить от всего, не принадлежащего истцу имущества, за исключением арестованного "данные изъяты" районным отделом судебных приставов по УР имущества, земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N.

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, в размере "данные изъяты" рублей возложены на ответчика в полном объеме.

Производство по данным требованиям по делу прекращено, в остальной части рассмотрение дела продолжено. Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя ОАО " "данные изъяты"" ШЕП, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " "данные изъяты"" обратилось в суд с иском к МАС о взыскании неосновательного сбереженных денежных средств, освобождении помещений и земельного участка. В обоснование указывает, что в их пользовании на основании договора аренды находится земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, на котором расположены принадлежащие ОАО " "данные изъяты"" нежилые помещения, находящиеся на 1 этаже административного здания площадью "данные изъяты" кв.м., и помещения N1,2 Литер "4" и N Литер "5" площадью "данные изъяты" кв.м. на 1 этаже здания гаража, расположенные в "адрес". В июле 2012 года ответчик незаконно разместил на данном земельном участке и в указанных помещениях переданное ему на ответственное хранение арестованное "данные изъяты" РОСП движимое имущество (автомобили, холодильное оборудование), вследствие чего лишил истца возможности пользоваться земельным участком нежилыми помещениями. Вследствие незаконного использования чужого имущества без внесения платы за его использование ответчик сберег денежные средства в виде неуплаченных арендных платежей в сумме "данные изъяты" рублей. Поэтому истец просил взыскать с ответчика неосновательно сбереженные денежные средства в размере "данные изъяты" руб. 57 коп., сумму неосновательно сбережения на дату вынесения решения суда, а также обязать ответчика освободить вышеуказанные нежилые помещения и земельный участок с кадастровым номером N арестованного имущества, передав истцу указанные объекты недвижимости.

В судебном заседании представитель ОАО " "данные изъяты"" ШЕП и ответчик МАС заключили мировое соглашение в части требований о взыскании неосновательного обогащения и освобождении имущества, не подвергнутого аресту судебными приставами.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе МАС просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на рассмотрение по существу в тот же суд. Указывает, что до срока, устно согласованного сторонами, для добровольного освобождения им территории и имущества до 31.12.2014г., истец настаивает на данном освобождении немедленно, с предупреждением о принудительном освобождении после 22.12.2014г. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о подписании им мирового соглашения под давлением и в результате обмана со стороны истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, оснований его отмены не находит.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ в случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу, в определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

По сути, судебное мировое соглашение - это сделка, заключенная сторонами в судебном процессе и утверждённая судом, по которой стороны путём взаимных уступок по-новому определяют свои материальные права и обязанности, прекращая возникший между ними спор. Условия мирового соглашения должны отражать волю сторон, отвечать требованиям закона, не нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. Вопрос, связанный с возможным нарушением прав и законных интересов сторон по делу - участников мирового соглашения судом не рассматривается, так как исследование этого обстоятельства не входит в обязанность суда в силу принципа диспозитивности гражданского процесса.

Таким образом, действующим гражданским процессуальным законодательством предусмотрено распорядительное действие сторон в виде окончания дела миром, а условиями, по которым суд не утверждает мировое соглашение, являются противоречие закону или нарушение прав и законных интересов других лиц.

В связи с указанным, доводы в жалобе о нарушении при утверждении мирового соглашения прав истца не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Утверждая заключенное между сторонами мировое соглашение, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу судом прекращено, что соответствует положениям ч.3 ст.173 и абз.5 ст.220 ГПК РФ.

Мировое соглашение ответчиком МАС подписано лично, при этом добровольно и собственноручно, что им не оспаривается, от имени истца оно подписано надлежащим представителем ОАО " "данные изъяты"" ШЕП, действующей на основании доверенности, содержащей необходимые полномочия, в том числе на заключение мирового соглашения (л.д.44).

Доводы частной жалобы ответчика о том, что он заключил мировое соглашение на заведомо невыгодных условиях в результате введения его в заблуждение, являются несостоятельными, поскольку условия мирового соглашения изложены в отдельном письменном заявлении понятно, четко и не допускают их неоднозначного толкования (л.д.139).

Согласно протоколу судебного заседания от 02.12.2014г. против заключения и утверждения мирового соглашения МАС не возражал, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ сторонам судом разъяснены и им понятны (л.д.163). В тексте мирового соглашения также содержится указание о том, что положения ст.221 ГПК РФ сторонам ГПК РФ разъяснены и понятны (л.д.139).

При этом ссылка ответчика на неправомерность действий истца, понуждающие его освободить территорию и имущество до истечения срока, согласованного устно сторонами, то есть до 31.12.2014г., также не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку по условиям мирового соглашения ответчик обязался освободить соответствующие земельный участок и нежилые помещения в срок не позднее 10.12.2014г.

Исходя из изложенного, коллегия полагает, что нормы процессуального законодательства правильно применены судом, заключенное сторонами мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, исполнимо. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в утверждении мирового соглашения.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу МАС - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: