Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-485/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Гулящих А.В.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 18 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОНВ на решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 06 ноября 2014 года, которым

в удовлетворении исковых требований ОНВ к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждении) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения ОНВ и его представителей САД и РЕА, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики СЕГ., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОНВ обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики (далее - Управление) о восстановлении пенсионных прав. В обоснование указал, что решением Управления N от 14.04.2014г. ему отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ". При этом ответчик не включил в стаж работы с тяжелыми условиями труда период его работы с 06.07.1993г. по 24.09.2008г. в качестве газоэлектросварщика на полуавтоматических машинах в ФКУ " "данные изъяты"". Полагая необоснованным исключение данного периода из подсчета льготного стажа, истец просил признать незаконным решение Управления N от 14.04.2014г. об отказе в установлении пенсии, обязать ответчика включить спорный период работы в специальный стаж и досрочно назначить трудовую пенсию по старости с момента обращения за пенсией, с т.е. с 23.12.2013 года.

В судебном заседании ОНВ данные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что в спорный период он работал вдолжности электросварщика на сварочных полуавтоматах ВС-300выпрямитель силеновый. В данной организации на полуавтоматах работалон один, второй сварщик работал на ручной дуговой сварке. Вего обязанности входил ремонт транспортных средств. Наряду со сварочными работами он выполнял и другие работы, в том числе, по рихтовке, сборке.

Представитель Управления СЕГ исковые требования не признала, ссылаясь на недоказанность занятости истца в спорные периоды на работах, дающих право на льготное пенсионное обеспечение.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОНВ просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что в спорный период фактически работал в качестве газоэлектросварщика ручной сварки, что подтверждается документами, полученными им после вынесения судебного решения. Оспаривает правильность вывода суда о невозможности включения спорного периода работы истца в специальный стаж как не подтвержденного сведениями персонифицированного учета. Полагает доказанным факт его постоянной занятости на выполнении работ по должности газоэлектросварщика.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее установленного статьей 7 данного закона возраста мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 06 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Как следует из материалов дела, по заявлению ОНВ от 23.12.2013г. Управлением принято решение N от 14.04.2014г. об отказе в назначении пенсии в соответствии с п.п.2 п.1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" ввиду отсутствия требуемого стажа работы с тяжелыми условиями труда, в специальный стаж зачтено 03 года 07 месяцев 13 дней.

При этом ответчик не включил в льготный стаж спорный период работы истца с 06.07.1993г. по 24.09.2008г. газоэлектросварщиком в "данные изъяты" ввиду отсутствия документального подтверждения его занятости в указанный период в течение полного рабочего дня на работах электрогазосварщиком с соблюдением условий раздела ХХХIII "Общие профессии" подраздела 23200000-19756 Списка N2 1991 г.

Согласно пп. "б" п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 N 537 "О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 (далее - Список N 2 1991г.).

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 N 1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Учитывая, что спорный период работы истца имел место после 01.01.1992г., оценку пенсионных прав по данному периоду суд обоснованно производил с применением Списка N2 1991года.

"Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года N 516, установлено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

Согласно п.5 Разъяснений Минтруда РФ от 22.05.1996 года N 5, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 22.05.1996 года N 29, под постоянной непосредственной занятостью понимается выполнение лицом работы, предусмотренной Списком в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени). При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ. Аналогичная норма содержится и в п.2 Разъяснений о порядке применения на территории РСФСР Списков N 1 и N 2, утвержденных Приказом Минтруда и занятости населения РСФСР и Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08.01.1992 года N 3/235.

В соответствии с п.6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления пенсии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. N 555, а также аналогичными нормами п. 1.1 Положения "О порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР", утвержденного приказом Министерства соцобеспечения РСФСР от 04.10.1991 г. N 190, п. 5 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии, утвержденного постановлением Минтруда России и Пенсионного фонда РФ от 27.02.2002 г. N16/19па основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка, а кроме того, справка работодателя, уточняющая льготный характер работы.

Согласно разделу XXXIII "Общие профессии" Списка N"2 1991г. право на льготное пенсионное обеспечение имеют "газосварщики" (позиция 23200000-11620), "электрогазосварщики", занятые на резке и ручной сварке на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности (позиция 23200000-19756), "электросварщики ручной сварки" (позиция 23200000-19906). В этом же разделе перечислены "электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах" (позиция 23200000-19905).

В ходе рассмотрения дела свои требования о зачете спорного периода с 06.07.1993г. по 24.09.2008г. в стаж работы с тяжелыми условиями труда истец обосновывал тем, что в указанный период он работал в должности электросварщика на полуавтоматических машинах, что соответствует позиции 23200000-19905 раздела XXXIII "Общие профессии" Списка N2 1991г.

Поэтому, разрешая спор, суд правомерно произвел оценку пенсионных прав истца в рамках указанных оснований иска.

Так, согласно записи в трудовой книжке ОНВ с 06.07.1993г. принят газоэлектросварщиком 5 разряда в "данные изъяты" (приказ N л/с от 06.07.1993г., уволен с указанной должности с 24.09.2008г (приказ N л/с от 24.09.2008г.)

Учитывая, что наименование должности истца не соответствует Списку N2 1991г., истец в порядке ст.56 ГПК РФ должен был представить письменные доказательства, подтверждающие факт его постоянной занятости в спорный период на выполнении работ, поименованных указанным списком. При этом согласно положений п.3 ст.13 ФЗ "О трудовых пенсиях РФ" данные обстоятельства, касающиеся характера работы, не могут подтверждаться свидетельскими показаниями, которые в силу прямого указания закона являются недопустимыми доказательствами.

Отказывая в удовлетворении требований истца о включении в стаж для досрочного назначения пенсии в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" спорного периода, суд пришел к правильному выводу о недоказанности работы истца в этот период в качестве электросварщика на полуавтоматических машинах.

Наличие на балансе работодателя в спорный период полуавтоматического сварочного оборудования и факт работы истца на указанном оборудовании в качестве электросварщика документально не подтверждены. Напротив, согласно сообщения ФКУ " "данные изъяты"" (далее -ФКУ " "данные изъяты"") N от 16.09.2014 года находившийся на балансе "данные изъяты" полуавтоматический аппарат ВС-300Б 2007 года выпуска был передан сбаланса "данные изъяты" на баланс ФКУ " "данные изъяты"" по акту прием-передачи основных средств от 01 ноября 2013 год N (л.д.157). Согласно распоряжения Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике N от 14.10.2013г. из состава федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за "данные изъяты" исключен выпрямитель сварочный ВС-300Б в комплекте, данное имущество передано на праве оперативного управления ФКУ " "данные изъяты"". Из представленной инвентарной карточки учета основных средств N от ДД.ММ.ГГГГ данный выпрямитель сварочный ВС-ЗООБ в комплекте 01 января 2007 года изготовления, введен в эксплуатацию 21 сентября 2007 года и находится на балансе ФКУ " "данные изъяты"". Данными доказательствами подтверждается наличие в "данные изъяты" полуавтоматической машины для производства сварочных работ, которая введена в эксплуатацию только в сентябре 2007 года, т.е. за пределами основной части спорного период работ истца. Наличие у работодателя истца в спорный период иного аналогичного сварочного оборудования документально не подтверждено, доказательства того, что полуавтоматические машины для сварки были в данной организации до сентября 2007 года не представлены и факт работы истца в спорный период на данных полуавтоматических машинах в течение полного рабочего дня ничем не подтвержден.

Иные первичные документы работодателя (приказы, личные карточки) также не позволяют сделать вывод работе истца в спорный период в качестве электросварщика на полуавтоматических машинах, чему суд в решении дал полную и правильную оценку. Исследуя представленные письменные доказательства в совокупности, суд правомерно учел, что согласно представленных заявочных листов на техническое обслуживание автомобилей ОНВ выполнялись не только сварочные, но иные ремонтные работы, не связанные со сваркой.

Кроме того, согласно п.2 ст.13 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Поэтому зачет спорных периодов работы истца в специальный стаж, имевших место после его регистрации в качестве застрахованного лица (28.01.2000г.) в соответствии с ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", возможен при подтверждении его льготного характера сведениями индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно сведений из лицевого счета застрахованного лица по вышеуказанным спорным периодам работы истца после 28.01.2000г. работодателем представлены индивидуальные сведения без указания кода льготы. Таким образом, и работодатель не подтверждает постоянную занятость истца в указанные периоды на работах и должностях, дающих право на льготное пенсионное обеспечение. Указанные сведения индивидуального (персонифицированного) учета согласуются с имеющимися первичными документами работодателя, не содержащими сведений о постоянном выполнении истцом работ, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Таким образом, исследованными доказательствами не подтверждается выполнение истцом в спорный период работ в качестве электросварщика на полуавтоматических машинах постоянно в течение полного рабочего дня. Поэтому требования истца в рамках заявленного предмета и оснований не подлежат удовлетворению.

Оспаривая законность судебного решения, в апелляционной жалобе ОНВ со ссылкой на новые доказательства приводит доводы о том, что в спорный период он фактически работал не электросварщиком на полуавтоматических машинах, а газоэлектросварщиком, занятым на ручной сварке. В подтверждение выполнения указанных работ ссылается на справку ФКУ " "данные изъяты"" от 25.12.2014г. (л.д.221) о работе в спорный период с применением выпрямителя сварочного ВД-301 УЗ 1977г. выпуска, предназначенного для ручной сварки, а также на иные письменные доказательства, подтверждающие его занятость во вредных условиях труда (коллективные договоры, штатные расписания, правила внутреннего трудового распорядка).

Оценивая эти доводы истца, коллегия находит их необоснованными, учитывая, что они противоречат заявленным основаниям иска и расходятся с собственными объяснениями истца о том, что он никогда не был занят на выполнении сварочных работ способом ручной сварки. Более того, представленная истцом справка ФКУ " "данные изъяты"" N от 25.12.2014г. о работе истца в спорный период со сварочным оборудованием для ручной сварки первичными документами работодателя не подтверждена, содержащиеся в справке сведения представлены ФКУ " "данные изъяты"", которое не является правопреемником "данные изъяты", доказательств тому не представлено. Иные приобщенные к жалобе документы подтверждают выполнение истцом работ по должности электрогазосварщика, но не содержат сведений о выполнении сварочных работ способом ручной сварки, что позволяло бы зачесть спорные периоды в стаж работы с тяжелыми условиями труда.

Таким образом, истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие его постоянную занятость на выполнении работ, предусмотренных Списком N2 1991г. Поэтому в удовлетворении его требований о восстановлении пенсионных прав судом правомерно отказано.

Таким образом, при разрешении дела судом верно установлены юридически значимые обстоятельство, не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Оснований для отмены решения суда в соответствии с доводами апелляционной жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОНВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: