Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-660/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Смирновой Т.В.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 25 февраля 2015 года дело по частной жалобе ТЕВ на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2014 года, которым

заявление МВВ о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя и расходов по составлению нотариальной доверенности с ТЕВ по иску МВВ к ТЕВ установлении смежной границы между земельным участком с кадастровымномером N, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим МВВ с земельным участком кадастровыйномер N, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим ТЕВ, по линии границы определенной в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером НЮФ от 30 августа 2014 года по точкам 6, нЗ, 7, 8, удовлетворено частично.

Взысканы с ТЕВ в пользу МВВ расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей

В удовлетворении требований МВВ о взыскании с ТЕВ расходов, связанных с составлением нотариальной доверенности, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МВВ обратился с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указал, что определением суда от 05.09.2014г. утверждено мировое соглашение по иску МВВ к ТЕВ об установлении смежной границы их земельных участков с кадастровыми номерами N и N, производство по делу в связи утверждением судом мирового соглашения прекращено. При утверждении судом мирового соглашения вопрос о возмещении понесенных сторонами судебных расходов разрешен не был. В ходе рассмотрения данного дела им понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб. и расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме "данные изъяты" руб., которые истец просил взыскать с ответчика.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ по заявлению МВВ и ТЕВ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ТЕВ МЮП заявление полагала необоснованным, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Администрации МО "Воткинский район", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ТЕВ просит определение отменить, отказав заявителю во взыскании судебных расходов. Полагает, что обращение в суд было обусловлено виновными действиями истца, который на стадии согласования межевого плана не показал спорные точки границы на местности, что явилось причиной ее отказа согласовать данную границу. По условиям заключенного сторонами мирового соглашения истец отказался от заявленных требований, что в соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ исключает возмещение понесенных им судебных расходов. Сумма расходов истца на оплату услуг представителя является завышенной и не соответствует разумным пределам.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы сторон, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, оснований его отмены не находит.

Из материалов дела следует, что в рамках гражданского дела по иску МВВ к ТЕВ об установлении смежной границы земельных участков определением суда от 05.09.2014г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны согласовали местоположение смежной границы принадлежащих им земельных участков с кадастровыми номерами N и N по поворотным точкам 6,н3,7,8 в соответствии с координатами, определенными в межевом плане от 30.08.2014г., составленном кадастровым инженером НЮФ Одновременно истец отказался от заявленных им требований об установлении смежной границы. При заключении мирового соглашения вопрос о распределении судебных расходов сторонами не разрешен.

В соответствии с абзацем 2 ч.2 ст.101 ГПК РФ в случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Судебные расходы согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, согласно абз.5 ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом к соответствующему ответчику требований.

Заключение сторонами мирового соглашения, по условиям которого стороны определили местоположение смежной границы своих земельных участков, подтверждает правомерность заявленных истцом требований. Фактически мировым соглашением сторон разрешен вопрос об установлении местоположения смежной границы, что являлось существом исковых требований МВВ и свидетельствует о разрешении дела в его пользу. Поэтому в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ истец приобретает право на возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя.

Из дела следует, что для оказания юридических услуг по рассмотрению данного спора между МВВ и ЧТА был заключен договор на оказание юридических услуг от 25.06.2014г., стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме "данные изъяты" руб. (л.д.214). В рамках исполнения указанного договора ЧТА представляла интересы МВВ при рассмотрении дела. Согласно расписки от 25.06.2014г. истцом произведена оплата за оказанные представителем услуги по договору от 25.06.2014г. в сумме "данные изъяты" руб.(л.д.214 оборот.)

Таким образом, сумма расходов истца по оплате услуг представителя подтверждена допустимыми доказательствами.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя, суд в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ обоснованно учёл сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность рассмотрения дела, степень участие представителя истца, объем и характер оказанной им юридической помощи, взыскав данные расходы в сумме "данные изъяты" руб., что отвечает требованию разумности. Оснований для пересмотра этих выводов суда первой инстанции коллегия не находит.

Оспаривая выводы суда о наличии оснований для взыскания истцу расходов по оплате услуг представителя, ответчик указывает, что наличие в мировом соглашении условия об отказе истца от исковых требований об установлении смежной границы в силу ч.1 ст.101 ГПК РФ исключает возмещение понесенных им судебных расходов. Эти доводы ответчика отклоняются коллегией как основанные на неверном применении норм процессуального права.

В данном случае имеет место не отказ истца от иска, а заключение сторонами мирового соглашении, вследствие чего истец не поддерживал заявленные им исковые требования, что не является отказом от иска и не влечет применения положений ч.1 ст.101 ГПК РФ о распределении судебных расходов при отказе от иска.

Таким образом, нарушений в применении норм процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом не допущено. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ТЕВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: