Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-661/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Смирновой Т.В.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 25 февраля 2015 года дело по частной жалобе ТЕВ на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2014 года, которым

в удовлетворении заявления ответчика ТЕВ о взыскании с МВВ судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску МВВ к ТЕВ об установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим МВВ, с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" принадлежащим ТЕВ, по линии границы определенной в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером НЮФ от 30 августа 2014 года по точкам 6, нЗ, 7, 8 отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТЕВ обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указала, что определением суда от 05.09.2014г. утверждено мировое соглашение по иску МВВ к ТЕВ об установлении смежной границы их земельных участков с кадастровыми номерами N и N, производство по делу в связи утверждением судом мирового соглашения прекращено. При утверждении судом мирового соглашения вопрос о возмещении понесенных сторонами судебных расходов разрешен не был. В ходе рассмотрения данного дела ею понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., которые она просила взыскать с МВВ

В соответствии со ст.167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие ТЕВ, МВВ и представителя Администрации МО "Воткинский район", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ТЕВ просит определение отменить, удовлетворив ее заявление о взыскании судебных расходов. Полагает, что обращение в суд было обусловлено виновными действиями истца, который на стадии согласования межевого плана не показал спорные точки границы на местности, что явилось причиной ее отказа согласовать данную границу. По условиям заключенного сторонами мирового соглашения истец отказался от заявленных требований, что в соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ обязывает истца возместить понесенные ею судебные расходы.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Из материалов дела следует, что в рамках гражданского дела по иску МВВ к ТЕВ об установлении смежной границы земельных участков определением суда от 05.09.2014г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны согласовали местоположение смежной границы принадлежащих им земельных участков с кадастровыми номерами N и N по поворотным точкам 6,н3,7,8 в соответствии с координатами, определенными в межевом плане от 30.08.2014г., составленном кадастровым инженером НЮФ Одновременно истец отказался от заявленных им требований об установлении смежной границы. При заключении мирового соглашения вопрос о распределении судебных расходов сторонами не разрешен.

В соответствии с абзацем 2 ч.2 ст.101 ГПК РФ в случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Судебные расходы согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, согласно абз.5 ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом к соответствующему ответчику требований.

Заключение сторонами мирового соглашения, по условиям которого стороны определили местоположение смежной границы своих земельных участков, подтверждает правомерность заявленных истцом требований. Фактически мировым соглашением сторон разрешен вопрос об установлении местоположения смежной границы, что являлось существом исковых требований МВВ и свидетельствует о разрешении дела в его пользу. Поэтому в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ ответчик по настоящему делу не приобретает право на возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Оспаривая выводы суда об отсутствии оснований для взыскания в его пользу с истца расходов по оплате услуг представителя, ответчик указывает, что наличие в мировом соглашении условия об отказе истца от исковых требований об установлении смежной границы в силу ч.1 ст.101 ГПК РФ обязывает истца возместить понесенные ответчиком судебные расходы. Эти доводы ответчика отклоняются коллегией как основанные на неверном применении норм процессуального права.

В данном случае имел место не отказ истца от иска, а заключение сторонами мирового соглашении, вследствие чего истец не поддерживал заявленные им исковые требования, что не является отказом от иска и не влечет применения положений ч.1 ст.101 ГПК РФ о распределении судебных расходов при отказе от иска.

Таким образом, нарушений в применении норм процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом не допущено. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ТЕВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: