Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-790/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л, Смирновой Т.В.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 февраля 2015 года гражданское дело по частной жалобе Удмуртского регионального общественного правозащитного фонда потребителей " "данные изъяты"" на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

заявление УРО ПФП " "данные изъяты"" о вынесении определения суда по поводу возмещения судебных расходов, понесенных бюджетом оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Смирновой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Удмуртский региональный общественный правозащитный фонд потребителей " "данные изъяты" далее по тексту - УРО ПФП " "данные изъяты"") обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных бюджетом, указывая, что решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования УРО ПФП " "данные изъяты"" в интересах ФИО 2 к ИП ФИО 1 о защите прав потребителей, но судом не разрешен вопрос, связанный с распределением судебных расходов по проведению по делу судебной товароведческой экспертизы. Просит вынести определение о возмещении расходов бюджету по проведению судебной товароведческой экспертизы экспертной организацией " "данные изъяты"" г.Ижевска за счет ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В судебном заседании представитель УРО ПФП " "данные изъяты"" ФИО 2 поддержал заявление.

ИП ФИО 1 оставила разрешение данного заявления на усмотрение суда.

Суд вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель УРО ПФП " "данные изъяты"" ФИО 2 просит определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить, мотивируя тем, что при наличии судебного решения в пользу истца суд обязан был разрешить вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных федеральным бюджетом в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ. Решение о возмещении судебных расходов бюджету суд обязан принять самостоятельно, независимо от наличия ( или отсутствия() на то заявления уполномоченного лица.

Проверив законность и обоснованность определения, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение отмене с вынесением нового определения.

Из материалов дела следует, что решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования УРО ПФП " "данные изъяты"" в интересах ФИО 2 к ИП ФИО 1 о защите прав потребителей. На ответчика ФИО 1 возложена обязанность устранить недостаток, связанный с восстановлением работы кнопки включения/ выключения телефонного аппарата Нокиа 3110с с серийным номером N N, принадлежащего истцу ФИО 2. Взыскано с ФИО 1 в пользу ФИО 2 компенсация морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 25 рублей. Взыскано с ФИО 1 в пользу УРО ПФП " "данные изъяты"" штраф в размере 25 рублей и в местный бюджет государственная пошлина в размере 400 рублей. В удовлетворении исковых требований УРО ПФП " "данные изъяты" в интересах ФИО 2 к ФИО 1 о признании условия договора об установлении гарантии на выполнение работы в отношении восстановления кнопки включения/выключения телефонного аппарата Нокиа 3110с с серийным номером N принадлежащего истцу ФИО 2, о взыскании неустойки отказано.

По делу определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя УРО ПФП " "данные изъяты"" была назначена судебная товароведческая экспертиза. Суд, назначая по делу судебную товароведческую экспертизу определением от ДД.ММ.ГГГГ года, руководствовался ст.ст. 46, 79, 96 ГПК РФ и возложил расходы по оплате экспертизы на Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации за счет средств федерального бюджета ( л.д.40-41, 82-83).

Таким образом, суд со ссылкой на освобождение истца и представлявшего его интересы представителя УРО ПФП " "данные изъяты"" от уплаты расходов, предусмотренных ч.1 ст. 96 ГПК РФ, посчитал необходимым возложить расходы по оплате экспертизы за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеуказанного определения суда Удмуртской торгово-промышленной палатой была проведена экспертиза( л.д.98-101).

Согласно платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Судебного департамента в Удмуртской Республике перечислено Удмуртской торгово-промышленной палате в качестве оплаты судебной экспертизы по материалам гражданского дела N рублей( л.д.164).

Требование о возмещении бюджету судебных расходов по проведению судебной товароведческой экспертизы основано на п.1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которого издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлены требования имущественного характера, не подлежащие оценки, и неимущественного характера и эти требования судом частично удовлетворены, в связи с чем пропорциональное возмещение судом расходов на проведение экспертизы в силу п.1 ст.103 ГПК РФ не возможно в виду их не делимости, а потому требования о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы подлежит возмещению в полном объеме.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении заявления о возмещении за счет ответчика судебных расходов понесенных федеральным бюджетом расходов по оплате проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы в размере 6 800 рублей.

Поскольку при разрешении спора судом первой инстанции вопрос о возмещении судебных расходов понесенных бюджетом не разрешен и в виду очевидности и необходимости их возмещения бюджету судебная коллегия считает основания приведенные в качестве отказа в удовлетворении заявления лица, участвовавшего в деле - УРО ПФП " "данные изъяты" не состоятельными.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, по делу вынести новое определение, которым заявление Удмуртского регионального общественного правозащитного фонда потребителей " "данные изъяты"" о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО 1 в пользу федерального бюджета судебные расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 6 800 рублей.

Частную жалобу УРО ПФП " "данные изъяты"" удовлетворить.

Председательствующий Анисимова В.И.

Судьи Глухова И.Л.

Смирнова Т.В.