Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-796/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Смирновой Т.В.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 25 февраля 2015 года дело по частной жалобе КВФ на определение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 19 января 2015 года, которым

КВФ отказано в принятии к производству заявления к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КВФ обратился с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики (далее - Управление) о восстановлении пенсионных прав. В обоснование указал, что в период с 01.01.1999г. по 04.04.2001г. осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица. За указанный период им внесен декларационный платеж в размере "данные изъяты" руб. с дохода в сумме "данные изъяты" рубля. Поэтому полагает, что в соответствии с ФЗ от 30.12.2006г. N269-ФЗ "Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами" уплата им декларационного дохода позволяет зачесть в трудовой стаж для назначения пенсии указанный период его работы. Ответчик отказал во включении данного периода в стаж, указав, что уплаченный декларационный платеж не может быть учтен до даты введения в РФ единого социального налога - до 01.01.2001г. Полагая данный отказ необоснованным и нарушающим его пенсионные права, истец просил обязать Управление включить в трудовой стаж период его работы предпринимателем с 01.01.1999г. по 04.04.2001г. с доходом "данные изъяты" рубля.

Судьей вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе КВФ просит данное определение отменить. Приводит доводы об отсутствии оснований для отказа в принятии искового заявления, ссылаясь на то, что предмет настоящего спора не тождественен ранее рассмотренном иску между теми же сторонами. Полагает, что ранее судом разрешался спор о включении спорного период работы в пенсионный стаж, а в данном деле заявлены требования о включении указанного периода работы в трудовой стаж.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований отмены определения судьи не находит.

Судья на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ отказал в принятии иска КВФ о восстановлении пенсионных прав, указав, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из представленных материалов следует, что ранее "данные изъяты" районным судом г.Ижевска было рассмотрено гражданское дело по иску КВФ к Управлению о включении в трудовой стаж периода его работы с 01.01.1999г. по 04.04.2001г. В качестве основания данных требований о зачете спорного периода в трудовой стаж истец ссылался на уплату им как индивидуальным предпринимателем декларационного платежа за спорный период, что в силу закона освобождает его от уплаты страховых взносов (единого социального налога) и дает право на включение указанного периода в стаж для назначения трудовой пенсии по старости. Решением "данные изъяты" районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении этих требований КВФ отказано, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания настоящего иска следует, что истцом вновь заявлены требования о включении в трудовой стаж периода его работы предпринимателем с 01.01.1999г. по 04.04.2001г., т.е. предмет спора тождественен ранее рассмотренному иску. Обстоятельства, на которых истец основывает указанные требования, также аналогичны основаниям ранее рассмотренного иска.

Доводы КВФ о том, что ранее судом разрешался спор о включении спорного периода в пенсионный стаж, тогда как в настоящем случае его требования касаются включения этого периода в трудовой стаж, отклоняются коллегией как неосновательные, поскольку предмет настоящего иска и ранее рассмотренного иска касается включения определенного периода работы в стаж для назначения трудовой пенсии. Использование в судебном акте понятий пенсионный и трудовой стаж не изменяет существа спора и не свидетельствует о различии предмета указанных исков.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренного п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ основания для отказа в принятии искового заявления КВФ, поскольку ранее аналогичный спор между теми же сторонами разрешен судом и по данному спору вынесено судебное решение, вступившее в законную силу.

Таким образом, при разрешении вопроса о принятии иска судом не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 19 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу КВФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: