Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 января 2015 г. по делу N 4А-15/2015

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Колесникова А.Д.

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Граховского района Удмуртской Республики от 19 августа 2014 года, в порядке замещения мирового судьи судебного участка Кизнерского района Удмуртской Республики, и решение судьи Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 23 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колесникова А.Д.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Граховского района Удмуртской Республики от 19 августа 2014 года, в порядке замещения мирового судьи судебного участка Кизнерского района Удмуртской Республики, оставленным без изменения решением судьи Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 23 октября 2014 года, Колесников А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Колесников А.Д., не согласившись с вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении и решением по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, оспорил их, подав жалобу в Верховный Суд Удмуртской Республики.

В жалобе Колесников А.Д. просит вынесенные в отношении него постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. В качестве основания для отмены постановления и решения заявителем приведены следующие доводы: транспортным средством он не управлял, поэтому не может быть признан субъектом правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ; фельдшер не имел права проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку срок действия документа о прохождении соответствующей подготовки на момент проведения освидетельствования истек; мировой судья необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд Удмуртской Республики 18 декабря 2014 года, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в виду следующих обстоятельств.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При этом, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

Согласно материалам дела "данные изъяты" года по ул. "данные изъяты" напротив дома N "данные изъяты" с. "данные изъяты" водитель Колесников А.Д. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 19 июля 2014 года (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19 июля 2014 года (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19 июля 2014 года (л.д.4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 19 июля 2014 года (л.д.5), рапортом (л.д.8), объяснениями должностного лица И. (л.д.30-31), показаниями фельдшера Н. (л.д.29-30), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия, совершенные Колесниковым А.Д., правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виду следующего.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4) следует, что Колесников А.Д. управлял транспортным средством со следующими признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.

Таким образом, должностное лицо в силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475 (далее по тексту - Правила освидетельствования), имел достаточные основания полагать, что Колесников А.Д. находился в состоянии опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Колесников А.Д. отказался, о чем должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проставлена соответствующая запись (л.д.4).

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

Пройти медицинское освидетельствование Колесников А.Д. был согласен, о чем поставил в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование соответствующую запись и подпись (л.д.4).

При направлении Колесникова А.Д. на медицинское освидетельствование обеспечено участие двух понятых (л.д.4), которые своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подтвердили совершение в их присутствии соответствующего процессуального действия и согласие Колесникова А.Д. на прохождение такового. Замечания от понятых в порядке части 4 статьи 25.7 КоАП РФ не поступали.

На основании изложенного, имелись законные основания для направления Колесникова А.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюден установленный КоАП РФ порядок направления на медицинское освидетельствование.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5) в состоянии Колесникова А.Д. установлено опьянение. Медицинское освидетельствование проведено в "данные изъяты" фельдшером Н. По результатам первого исследования установлено наличие алкоголя в 0,36 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха. По результатам повторного исследования, проведенного по прошествии 20 минут с момента окончания первого, установлено наличие алкоголя в 0,32 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5) указаны данные лица, в отношении которого проведено освидетельствование, отражен ход освидетельствования, указан тип, марка, заводской номер технического средства измерения, дата его последней поверки, имеется подпись фельдшера и печать медицинской организации.

Таким образом, медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями закона. Нарушение предписаний Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года N308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (далее по тексту - Инструкция по проведению медицинского освидетельствования, Инструкция), которое могло бы свидетельствовать о недопустимости акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5), из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание, что в выдыхаемом Колесниковым А.Д. воздухе концентрация абсолютного этилового спирта превышала возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (примечание к статье 12.8 КоАП РФ), то его действия, как верно указано судьями, образуют состав административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что фельдшер не имел право проводить медицинское освидетельствование, поскольку срок действия документа, подтверждающего прохождением им соответствующей подготовки, на момент такого освидетельствования истек, поэтому акт медицинского освидетельствования подлежит признанию недопустимым доказательством, признается несостоятельным.

Согласно пункту 4 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования освидетельствование проводится врачом (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом-фельдшером), прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года N308. Прохождение подготовки подтверждается документом произвольной формы с указанием даты выдачи, подписью руководителя наркологического учреждения и печатью учреждения. Срок действия документа - 3 года. При изменении порядка медицинского освидетельствования проводится дополнительная подготовка врачей (фельдшеров).

В материалах дела имеется свидетельство о специальной подготовке от "данные изъяты" года, подтверждающее прохождение Н., проводившей медицинское освидетельствование Колесникова А.Д. в рамках данного дела, полного курса подготовки по программе "Медицинское освидетельствование на состояние опьянения" в Государственном учреждении здравоохранения "Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", а также свидетельство о специальной подготовке от "данные изъяты" года, подтверждающее прохождение Н. полного курса подготовки по программе "Медицинское освидетельствование на состояние опьянения" в "данные изъяты".

Следовательно, на момент проведения медицинского освидетельствования Колесникова А.Д. - "данные изъяты" года, фельдшер Н. прошла на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, о чем "данные изъяты" года выдано соответствующее свидетельство со сроком действия, в соответствии, с пунктом 4 Инструкции с "данные изъяты" года до "данные изъяты" года.

Рассматривая довод жалобы в порядке надзора о том, что Колесников А.Д. транспортным средством не управлял, в момент возбуждения дела находился в ином месте, о факте привлечения его к ответственности не знал, поэтому не может быть признан субъектом правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Действительно, согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ субъектом данного правонарушения может быть не всякое лицо, а только водитель, то есть лицо, управляющее транспортным средством (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Между тем, из материалов дела, в частности из протокола об административном правонарушении (л.д.2), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), рапорта (л.д.8), объяснений должностного лица И. (л.д.30-31), следует, что Колесников А.Д. во время и в месте, указанные в протоколе об административном правонарушении (л.д.2), управлял транспортным средством.

Кроме того, фельдшер Н. в своих показаниях (л.д.29-30) указала на то, что сотрудниками Госавтоинспекции на медицинское освидетельствование был доставлен именно Колесников А.Д.

Таким образом, учитывая, что управление Колесниковым А.Д. транспортным средством достоверно установлено при рассмотрении дела и жалобы на постановление, то выводы судей о том, что Колесников А.Д. являлся водителем транспортного средства, то есть субъектом правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, признаются верными.

Ссылка в жалобе на вступившие в законную силу постановление и решение о неизвещении Колесникова А.Д. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении признается несостоятельной.

Действительно, согласно нормам части 2 статьи 25.1, части 1 статьи 29.7 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Рассмотрение дела в отсутствие такого лица возможно лишь при условии его надлежащего извещения либо при наличии ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 2 статьи 25.15 КоАП РФ).

Во исполнение названных требований закона Колесникову А.Д. по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении (л.д.2), мировым судьей заказным письмом с уведомлением о вручении было направлено извещение о рассмотрении возбужденного в отношении него дела 19 августа 2014 года в 10 часов 30 минут. Согласно поступившему в суд уведомлению о вручении судебное извещение доставлено по адресу Колесникова А.Д. и вручено ему лично 13 августа 2014 года (л.д.11).

Поэтому мировой судья, установив подобные сведения, обоснованно посчитал извещение Колесникова А.Д. надлежащим, соответственно, в силу положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ имел право рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьями были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление и решение, доказаны.

Постановление о привлечении Колесникова А.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Колесникову А.Д. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста без изменения, а жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьями 30.18, 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Граховского района Удмуртской Республики от 19 августа 2014 года, в порядке замещения мирового судьи судебного участка Кизнерского района Удмуртской Республики, и решение судьи Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 23 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колесникова А.Д. оставить без изменения, жалобу Колесникова А.Д. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов