Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 января 2015 г. по делу N 4А-24/2015

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Курешова О.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Устиновского района г.Ижевска от 30 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Курешова О.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Устиновского района г.Ижевска от 30 июля 2014 года Курешов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ постановление суда не обжаловано, вступило в законную силу 26 августа 2014 года.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 17 декабря 2014 года, заявитель ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что поворот был осуществлен им в соответствии с Правилами дорожного движения. Схема места совершения правонарушения неверно отражает его маневр и не может являться доказательством по делу. Указывает, что технические возможности его автомобиля (грузовой автомобиль плюс прицеп) не позволяют выполнить поворот иным образом. Кроме того, мировой судья нарушил его право на защиту, поскольку рассмотрел дело в его отсутствие, не известив надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Курешова О.В., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на "адрес" водитель Курешов О.В., управляя автомобилем КАМАЗ- "данные изъяты" г/н N, при повороте налево, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Курешовым О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), рапортом инспектора ГИБДД (л.д.3), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.4), объяснением Курешова О.В. (л.д.5), диском с видеозаписью правонарушения (л.д.7).

Доводы Курешова о том, что технические характеристики автомобиля не позволяют выполнить маневр поворота иным образом, а потому квалификация его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является незаконной, не освобождают его от административной ответственности, поскольку в силу п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на полосе встречного движения, а согласно п. 1.3 ПДД РФ, будучи участником дорожного движения, Курешов О.В. обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ. Однако данные требования Курешовым не были выполнены.

Обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, с учетом установленного при рассмотрении дела факта нарушения Курешовым п. 8.6 ПДД РФ, повлекшего выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, свидетельствуют о том, что действия заявителя правомерно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Утверждение Курешова о том, что он не согласен со схемой места правонарушения, не может быть принято во внимание. Схема места нарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, а также к рапорту сотрудника ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства выявленного им нарушения ПДД, и отражает описанное в указанных документах событие. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судом по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он не был уведомлен о времени и месте судебного рассмотрения является несостоятельным, поскольку он был надлежащим образом извещен путем направления судебной повестки заказной почтой по месту жительства, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.15). Судебное извещение было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, поэтому, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, у мирового судьи были основания для рассмотрения дела в отсутствие Курешова.

Наказание последнему назначено в пределах установленной санкции, соответствует характеру правонарушения, личности правонарушителя и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.13, 30.16 - 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Устиновского района г.Ижевска от 30 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Курешова О.В., оставить без изменения, жалобу Курешова О.В. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Удмуртской Республики А.В.Емельянов