Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 января 2015 г. по делу N 4А-9/2015

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Соловьева А.А.

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N3 Ленинского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 16 сентября 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 29 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соловьева А.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N3 Ленинского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 16 сентября 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 29 октября 2014 года, Соловьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Соловьев А.А., не согласившись с вступившими в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении и решением по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, оспорил их, подав жалобу в Верховный Суд Удмуртской Республики.

В жалобе Соловьев А.А. просит вынесенные в отношении него постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. В обоснование своих требований заявитель приводит следующие доводы: дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей незаконно, поскольку по делу было проведено административное расследование; в состоянии опьянения он транспортным средством не управлял; об отказе от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствующий акт составлен не был.

Изучив доводы жалобы, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 24 ноября 2014 года, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно представленным Соловьевым А.А. вместе с жалобой копий судебных актов, "данные изъяты" года в "данные изъяты" у дома N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" гор. "данные изъяты" водитель Соловьев А.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены мировым и районным судьей со ссылкой на протокол об административном правонарушении от 21 мая 2014 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 25 апреля 2014 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25 апреля 2014 года, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 25 апреля 2014 года, рапорт, дубликат справки о результатах химико-токсикологического исследования биологической среды от 5 мая 2014 года.

Данные доказательства позволили мировому и районному судье верно квалифицировать действия Соловьева А.А. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. К такому выводу прихожу в виду следующих обстоятельств.

Так, как установлено судьями при рассмотрении дела и жалобы на постановление, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержаться сведения об управлении Соловьевым А.А. транспортным средством со следующими признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Таким образом, должностное лицо в силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475 (далее по тексту - Правила освидетельствования), имел достаточные основания полагать, что Соловьев А.А. находился в состоянии опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Соловьев А.А. отказался, о чем должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проставлена соответствующая запись. При этом, составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при отказе водителя от прохождения такого освидетельствования действующими нормативными актами не предусмотрено. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляется исключительно при выявлении наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется, что следует из пункта 9 Правил освидетельствования. Доводы жалобы в этой части признаются необоснованными.

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

При направлении Соловьева А.А. на медицинское освидетельствование, как определено судьями, обеспечено участие двух понятых, которые своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подтвердили совершение в их присутствии соответствующего процессуального действия. Поступление от понятых замечаний в порядке части 4 статьи 25.7 КоАП РФ судьями при рассмотрении дела и жалобы на постановление не установлено.

Пройти медицинское освидетельствование Соловьев А.А. был согласен, о чем поставил в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование соответствующую запись и подпись.

На основании изложенного, имелись законные основания для направления Соловьева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюден установленный КоАП РФ порядок направления на медицинское освидетельствование.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения в состоянии Соловьева А.А. установлено опьянение. По результатам исследования выдыхаемого воздуха установлено наличие алкоголя в 0,00 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, поэтому лицо, проводившее медицинское освидетельствование, в точном соответствии с требованиями пунктов 9, 11, 12 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года N308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", произвело отбор пробы биологического объекта для проведения химико-токсикологического исследования с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение. По результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта, взятого у Соловьева А.А., обнаружен фенобарбитал, который включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года N681.

При этом, не имеет значения в результате употребления какого средства вызвано наличие в организме Соловьева А.А. фенобарбитала, поскольку пунктом 2.7 Правил дорожного движения установлен императивный запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Соловьев А.А. не оспаривает факт управления им транспортным средством "данные изъяты" года, его действия были правильно квалифицированы судьями по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Рассматривая довод жалобы о рассмотрении дела неправомочным судьей, поскольку по делу было проведено административное расследование, прихожу к следующему.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ рассматриваются судьями (часть 1 статьи 23.1 КоАП РФ). Дела данной категории рассматриваются судьями районных судов только в случае если производство по нему осуществлялось в форме административного расследования. В остальных случаях дела об административных правонарушениях по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ рассматривается мировыми судьями (часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

На основании части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ).

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

Вместе с тем, подпунктом "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного, вопрос о фактическом проведении расследования по делу решается судьями при поступлении материалов для рассмотрения.

Наличие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования само по себе не является основанием полагать, что административное расследование фактически проведено, и не является обстоятельством, однозначно устанавливающим подсудность рассмотрения дела.

Определение судьи, к компетенции которого относится рассмотрение конкретного дела об административном правонарушении (мировой либо районный судья, равно как и территориальной подсудности), закон связывает исключительно с фактом осуществления действий в форме расследования, а не с фактом принятия решения о проведении такового (часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении не следует, что должностными лицами по делу проведено административное расследование. В рамках возбужденного в отношении Соловьева А.А. дела об административном правонарушении комплекс процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, не осуществлялся. Проведение химико-токсикологического исследования биологического объекта с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение Соловьева А.А., значительных временных затрат не требовало.

Нарушение же срока составления протокола об административном правонарушении (статья 28.5 КоАП РФ) не может быть признано существенным недостатком протокола, поскольку данный срок не является пресекательным (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьями были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление и решение, доказаны.

Постановление о привлечении Соловьева А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Соловьеву А.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста без изменения, а жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьями 30.18, 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N3 Ленинского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 16 сентября 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 29 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соловьева А.А. оставить без изменения, жалобу Соловьева А.А. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов