Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2015 г. по делу N 4Г-9/2015

ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

гор. Ижевск "13" февраля 2015 года

Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Емельянова А.В.,

членов Президиума Берша С.И., Головкова Л.П., Баранова Н.В., Никулина А.Л.,

по докладу судьи Калмыкова В.Ю.,

рассмотрев заявление Пестерева А.Р. о восстановлении срока обжалования определения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 7 августа 2014 года, принятого по гражданскому делу иску Ситникова С.А. к Пестереву А.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по кассационной жалобе Пестерева Александра Рудольфовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2014 года,

переданной на рассмотрение суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Калмыкова В.Ю. от 21 января 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

26 июня 2013 года Завьяловским районным судом Удмуртской Республики вынесено решение, которым требования Ситникова С.А. к Пестереву А.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены.

Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики суда от 7 августа 2014 года изменен способ и порядок исполнения вышеуказанного решения суда.

Пестерев А.Г. оспорил данное определение суда, подав частую жалобу, к которой приложено заявление о восстановлении срока на ее подачу. В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока Пестерев А.Р. указал, что в судебном заседании 7 августа 2014 года он участия не принимал, о сроке изготовления определения в окончательной форме извещен не был, определение получил в суде 8 октября 2014 года. По этим основаниям считал срок подачи частной жалобы подлежащим восстановлению.

В судебном заседании Пестерев А.Р. просил удовлетворить требования о восстановлении срока по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель Ситникова С.А. возражал против удовлетворения заявления, указал, что срок пропущен Пестеревым А.Р. без уважительных причин.

Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2014 года Пестереву А.Р. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Завьяловского районного суда Удмуртской республики от 7 августа 2014 года.

Ситников С.А. с судебным постановлением не согласился, обжаловал его в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики, подав частную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2014 года определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2014 года отменено. Заявление Пестерева А.Р. о восстановлении срока на обжалование определения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 7 августа 2014 года по гражданскому делу по Ситникова С.А. к Пестереву А.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлено без удовлетворения. Частная жалоба Ситникова С.А. удовлетворена.

Пестерев А.Р., не согласившись с судебными постановлениями суда второй инстанции, оспорил его, подав жалобу в суд кассационной инстанции.

В тексте кассационной жалобы, поступившей в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики 16 декабря 2014 года, содержится требование об отмене постановления суда апелляционной инстанции. Заявитель просит суд кассационной инстанции оставить в силе определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2014 года.

Для проверки законности принятого судебного постановления в кассационном порядке гражданское дело 22 декабря 2014 года истребовано в Верховный Суд Удмуртской Республики и поступило 25 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Калмыкова В.Ю., выслушав Пестерева А.Р. и его представителя А., просивших кассационную жалобу удовлетворить, представителя Ситникова С.А. - Б., полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предметом рассмотрения судебных инстанций явилось заявление Пестерева А.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 7 августа 2014 года, которым изменен способ и порядок исполнения решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2013 года.

Из материалов дела следует, что определение об изменении способа и порядка исполнения решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2013 года было вынесено Завьяловским районным судом Удмуртской Республики 7 августа 2014 года, в окончательной форме изготовлено 27 августа 2014 года (т.2 л.д.35-38).

В судебном заседании, в котором решался вопрос об изменении способа и порядка исполнения названого решения суда, Пестерев А.Р. участия не принимал.

Определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 7 августа 2014 года направлено Пестереву А.Р. 12 сентября 2014 года.

9 октября 2014 года в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики поступила частная жалоба Пестерева А.Р. на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 7 августа 2014 года (т.2 л.д.53-55), к которому приложено заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы по тому основанию, что определение суда им получено лишь 8 октября 2014 года в суде первой инстанции (т.2 л.д.58).

Районный суд, удовлетворяя требование заявления Пестерева А.Р. и восстанавливая срок подачи частной жалобы, исходил из того, что срок подачи такой жалобы пропущен Пестеревым А.Р. по уважительным причинам, поскольку он был лишен возможности в установленный процессуальный срок оспорить определение суда.

Судебная коллегия, рассматривая вопрос о восстановлении срока подачи жалобы в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции не согласилась, определение суда первой инстанции отменила, постановив новое - об отказе Пестереву А.Р. в восстановлении пропущенного процессуального срока. Судом второй инстанции указано, что копия оспариваемого Пестеревым А.Р. определения суда, вопреки его доводам, получена им 19 сентября 2014 года, тогда как с частной жалобой на данное судебное постановление он обратился лишь 9 октября 2014 года, что исключает наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, установленного законом, по этому мотиву. Между тем, иные обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока подачи частной жалобы, в своем заявлении Пестерев А.Р. не привел.

С постановлением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку оно принято с нарушением норм права.

В силу части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом.

Статьей 332 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора, по общему правилу, могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Постановления от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены, в частности, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Данные разъяснения в полной мере могут быть применены и при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу частных жалоб на определения суда.

Подав жалобу на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 7 августа 2014 года лишь 9 октября 2014 года, Пестерев А.Р. был обоснованно признан судами пропустившим срок обжалования судебного постановления, установленный статьей 332 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Между тем, судом второй инстанции не учтено, что срок подачи частной жалобы на определение суда от 7 августа 2014 года пропущен Пестеревым А.Р. по уважительной причине, что верно констатировал суд первой инстанции.

Так, как указывалось выше, определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики вынесено 7 августа 2014 года, вместе с тем, изготовлено в окончательной форме 27 августа 2014 года и направлено Пестереву А.Р. как лицу, не принимавшему участия в судебном заседании, лишь 12 сентября 2014 года. Следовательно, Пестерев А.Р. не мог оспорить судебное постановление в установленный срок, поскольку копия определения, во всяком случае, была бы получена им по прошествии пятнадцати дней с момента его вынесения.

В своем заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока (т.2 л.д.58) Пестерев А.Р. указывал, что определение суда от 7 августа 2014 года он получил в суде 8 октября 2014 года и 9 октября 2014 года обратился через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в Верховный Суд Удмуртской Республики с частной жалобой.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил наличие уважительных причин пропуска Пестеревым А.Р. срока обжалования определения суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда, объективно исключающих возможность совершения Пестеревым А.Р. процессуальных действий в установленный срок.

Суд второй инстанции, указав на получение Пестеревым А.Р. определения суда от 7 августа 2014 года, согласно уведомлению о вручении, 19 сентября 2014 года и на подачу частной жалобы лишь 9 октября 2014 года, отказал последнему в восстановлении срока обжалования судебного постановления.

Согласно пункту 23.3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 года N114-п, регистрируемое почтовое отправление с уведомлением о вручении ф. 119 (простым, заказным) выдаются адресату при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и после расписки на извещении ф. 22 (ф. 22-в) и на бланке уведомления. Работник объекта почтовой связи в специально отведенных местах на оборотной стороне бланка ф. 119 отмечает, кому и когда вручено регистрируемое почтовое отправление. Если регистрируемое почтовое отправление вручено по доверенности, то указывается фамилия и инициалы доверенного лица, а также номер доверенности. Адресат в строке "Получил" бланка уведомления о вручении ф. 119 ставит свою подпись. В дополнение к подписи следует требовать указания фамилии и инициалов прописными буквами, позволяющей безошибочно установить лицо, поставившее подпись.

Данным требованиям правил, регламентирующих порядок приема и вручения почтовых отправлений, уведомление о вручении, выполненное по ф. 119 (т.2 л.д.52), на которое ссылался суд второй инстанции в подтверждение факта получения Пестеревым А.Р. 19 сентября 2014 года определения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 7 августа 2014 года, не соответствует. В строке "Получил" уведомления о вручении проставлена подпись, тогда как фамилия и инициалы адресата не указаны.

По этим основаниям уведомление, имеющееся в материалах дела (т.2 л.д.52), само по себе, не может достоверно свидетельствовать о получении Пестеревым А.Р. 19 сентября 2014 года копии определения суда от 7 августа 2014 года. В силу чего, доводы Пестерева А.Р. о получении им данного судебного постановления лишь 8 октября 2014 года должны были быть приняты судебными инстанциями, поскольку не опровергнуты материалами дела.

Кроме того, судебной коллегией не учтено, что копия определения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 7 августа 2014 года направлена судом Пестереву А.Р. по адресу: гор. Ижевск, ул. К. Либкнехта, д.18, кв.160 (т.2 л.д.52), тогда как в заявлении, поступившим в районный суд 24 июля 2014 года (т.2 л.д.13), Пестерев А.Р. указал адрес своего места жительства: Сарапульский район, с. Сигаево, ул. Лермонтова, д.36, и просил извещать его по данному адресу.

Таким образом, Пестеревым А.Р. обязанность, закрепленная в статье 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, была выполнена, следовательно, копии процессуальных документов в силу частей 2, 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ должны были быть направлены ему по указанному им адресу, что выполнено не было.

Указанное является самостоятельным основанием полагать, что копия определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 7 августа 2014 года не могла быть получена Пестеревым А.Р. 19 сентября 2014 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Пестеревым А.Р. пропущен срок подачи частной жалобы на определение суда по причине получения такого судебного постановления за пределами срока обжалования, что должно быть признано уважительной причиной, то в восстановлении ему срока подачи жалобы отказано быть не могло.

В связи с этим, доводы кассационной жалобы Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм права, Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2014 года отменить; по гражданскому делу оставить в силе определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 388, пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Пестерева А.Р. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2014 года отменить.

По заявлению Пестерева А.Р. о восстановлении срока обжалования определения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 7 августа 2014 года, принятого по гражданскому делу иску Ситникова С.А. к Пестереву А.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оставить в силе определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2014 года.

Председательствующий подпись А.В. Емельянов

Копия верна В.Ю. Калмыков