Апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 26 января 2015 г. по делу N 22-101/2015

Забайкальский краевой суд в составе: председательствующего судьи Белослюдцева А.А.,

при секретаре Власовой И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Тарских О.Ю.,

потерпевшего Л.Д..,

адвокатов Прокопьева В.И., и Мирсанова В.С.,

осужденного Маклакова В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Маклакова В.Ю., потерпевшего Л.Д.., адвоката Прокопьева В.И. на приговор Черновского районного суда г.Читы от "Дата", которым:

Маклаков В. Ю., родившийся "Дата" в "адрес", гражданин РФ, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ранее судимый:

- "Дата" по ст.102 ч.2 п. "б" УК РСФСР к 14 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока "Дата";

- "Дата" по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден, с признанием рецидива преступлений, по ст.127 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г.Читы от "Дата", на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания и окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Дробатухин В. С., родившийся "Дата" в "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты" работающий "данные изъяты" не судимый,

осужден по ст.127 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ст.222 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого более строгим окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

Перепелица А. С., родившийся "Дата" в "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты", имеющий на иждивении двух детей, работающий "данные изъяты" не судимый,

осужден по ст.127 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Белослюдцева А.А., осужденного Маклакова В.Ю., адвоката Мирсанова В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить приговор и оправдать осужденного, мнение потерпевшего Л.Д.., просившего удовлетворить его жалобу - оправдать осужденных по ст.127 ч.1 УК РФ, адвоката Прокопьева В.И., просившего отменить обвинительный приговор, вынести оправдательный приговор Дробатухину В.С. по ст.127 ч.1 УК РФ, прокурора Тарских О.Ю., возражавшую против удовлетворения жалоб и изменения приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Маклаков В.Ю., Дробатухин В.С. и Перепелица А.С. признаны виновными в незаконном лишении человека свободы, не связанным с его похищением. Кроме того Дробатухин В.С. совершил незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Лишение свободы потерпевшего Л.Д ... осужденными совершено "Дата". Незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов Дробатухиным В.С. совершено в период с "Дата" по "Дата". Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Постановлением суда от "Дата" отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего Л.Д ... о прекращении уголовного дела за примирением в отношении Маклакова В.Ю., Дробатухина В.С. и Перепелицы А.С.

В апелляционной жалобе осужденный Маклаков В.Ю. указывает, что нарушены его права, предусмотренные ст.49 УК РФ. Выводы суда противоречат исследованным доказательствам. В основу приговора положены заведомо ложные показания потерпевшего Л.Д.., данные им в ходе предварительного следствия, а также показания свидетелей, которым о преступлении стало известно со слов Л.Д ... В зале суда Л.Д ... сознался в том, что давал ложные показания, указал мотив своего поступка. Оглашенные судом показания Л.Д.., которые он давал с ходе предварительного следствия, содержат массу противоречий, нелогичны и не подтверждаются другими участниками дела. Вывод суда о противоречиях в показания Л.Д ... так как на него оказывается давление в СИЗО ничем не подтвержден, Л.Д ... в суде также этого не подтвердил. Материалы дела содержат заинтересованность следователя в определенном исходе дела, допущены грубейшие нормы УПК РФ. В показаниях от "Дата" Л.Д ... указывает о непричастности М.И.., а следователь в своем постановлении от "Дата" о прекращении уголовного дела в отношении М.И.., указывает, что потерпевший дал показания о непричастности М.И ... Сам М.И ... вину признавал полностью. Фактически прекращение уголовного преследования М.И ... по ст.127 ч.2 УК РФ было прекращено незаконно. Суд не дал оценки нарушениям УПК РФ во время предварительного следствия. Л.Д ... указал, что написал заявление под давлением, первоначальные показания согласованы со следователем. В суд не вызывался сотрудник, принявший заявление у Л.Д ... и допросивший его впервые. Судебное следствие проведено поверхностно, что отразилось на итоговую оценку. Его осудили за непризнание вины, а не потому что был доказан состав преступления. Не согласен с тем, что к назначенному наказанию по ст.127 ч.1 УК РФ ему частично присоединили неотбытое наказание по приговору суда от "Дата". На момент вынесения приговора неотбытая часть наказания составила 5 месяцев и 10 дней. Более того под стражей на момент вынесения приговора находился 1 год 1 месяц, в том числе и по данному уголовному делу. То, что дело было выделено, не отменяет того, что он содержался под стражей в том числе и по выделенному делу. Суд должен был зачесть в срок наказания время содержания в СИЗО. Просит приговор отменить и принять решение в рамках УПК РФ.

Адвокат Прокопьев В.И., в апелляционной жалобе в интересах осужденного Дробатухина В.С., просит за отсутствием состава преступления отменить обвинительный приговор в отношении подзащитного. Полагает, что действия в виду крайней необходимости: отыскания трупа С.У ... для положенного захоронения, раскрытия убийства и предотвращения совершения новых преступлений со стороны убийц, по причине малозначительности не образуют состава преступления. Применение ч.2 ст.14 и ст.39 УК РФ обуславливает тем, что отсутствует состав преступления в малозначительном, формально подпадающим под состав преступления, действии. Потерпевший Л.Д ... признал в суду правомерность действий подзащитного, осужденных - Маклакова и Перепелицы. Супруга убитого С.У ... выразила им благодарность, поскольку без их действий убийство не было бы раскрыто, и труп мужа не нашли бы. В судебном заседании потерпевший и осужденные давали показания о том, что Л.Д ... в багажник залез добровольно. Его перевозили в багажнике при открытой дверце, то есть он мог выйти. Эти сомнения безусловно не опровергнуты и должны толковаться в пользу осужденных. Сам характер действий: благая цель, вынужденность и справедливость содеянного, признанные даже потерпевшим, свидетельствуют об отсутствии преступной общественной опасности произошедшего проступка, который можно квалифицировать по ст.19.1 КоАП РФ о самоуправстве.

Потерпевший Л.Д ... в апелляционной жалобе указывает, что приговор суда противоречит его интересам и исследованным доказательствам. В основу приговора положены его показания, которые являются вымыслом, о чем он сообщил суду. Сообщенные им факты незаконных методов ведения следствия даже не исследовались судом. Когда находился в ИВС УВД ему обещали о назначении минимального срока наказания по другому уголовному делу. После того как подтвердил непричастность М.И ... в отношении него было прекращено производство по ст.209 ч.2 УК РФ. В ходе следствия давал противоречивые показания, указывал на причастность к преступлению М.И.., по разному объясняя кто и как его заталкивал в багажник машины. Сожительница и мать говорили, что не видели у него телесных повреждений. Обо всех прочих обстоятельствах свидетели давали показания с его слов. Просит отменить приговор, оправдать Маклакова и Дробатухина за отсутствием состава преступления. С Перепелицей за нанесенные побои примирился. Ходатайство об этом суд не удовлетворил, поэтому просит отменить постановление суда об этом от "Дата".

В возражениях государственный обвинитель Садовская О.Д. указывает доводы несогласия с апелляционными жалобами потерпевшего Л.Д ... и осужденного Маклакова В.Ю., просит оставить жалобы без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб суд приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства преступлений судом установлены на основании полного и объективного исследования доказательств. Тщательно изучив и проанализировав доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Маклакова В.Ю., Дробатухина В.С. и Перепелицы А.С. в совершенных ими преступлениях, и дал их действиям верную юридическую оценку.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав осужденных виновными в совершении преступлений.

Причастность осужденных к содеянному подтверждена оглашенными показаниями потерпевшего Л.Д.., данными им в ходе предварительного следствия, протоколами очных ставок потерпевшего Л.Д ... с Дробатухиным В.С., Перепелицей А.С. и Маклаковым В.Ю., протоколом проверки показаний потерпевшего Л.Д.., показаниями свидетелей Л.О.., М.О ... и другими материалами дела.

Доводы осужденного Маклакова В.Ю. о том, что в ходе предварительного следствия потерпевший Л.Д ... оговорил его и других осужденных, как видно из материалов судебного следствия, являлись предметом исследования в стадии судебного разбирательства, и обоснованно были признаны судом несостоятельными по основаниям, полно изложенным в приговоре.

Из оглашенных показаний потерпевшего Л.Д ... от "Дата" следует, что "Дата" Б.Т ... и Дробатухин предложили ему сесть в машину, поехать и поговорить. Он сел в машину, по дороге заехали за Маклаковым, после чего проехали на речку "данные изъяты" Там уже находились М .И ... Перепелица, В.Е ... Б.А ... Все, кроме Б.А ... и В.Е ... требовали у него рассказать об обстоятельствах убийства С.У ... угрожали убийством. Б.А ... отвезли на 15-20 метров, вернулись и сказали, что она им все рассказала. Б.Т ... свалил его с ног, после чего его стали избивать ногами. Перепелица взял палку и нанес ею 8 ударов по почкам, рукам. Он рассказал, что принимал участи в убийстве С.У ... После чего Маклаков потребовал, чтобы он залез в багажник машины, сказал, что поедут убивать его. Угрозы убийством воспринял реально, отказался залазить в багажник. После чего, Маклаков, Дробатухин, Б.Т ... и Перепелица вчетвером затолкали его в багажник машины и, закрыв багажник, поехали. Он не хотел сам добровольно залазить в багажник, его туда насильно запихали, то есть лишили свободы. За эти минуты он пережил ужас и страх, думал, что его убьют. По времени ехали 10 минут. Он увидел, что приехали к золоотвалу, где утопили труп С.У ... Перепелица ударил еще раз монтировкой по руке. После чего ему сказали уезжать из поселка, чтобы его не убили, и уехали.

В ходе очных ставок с Маклаковым В.Ю., Дробатухиным В.С. и Перепелицей А.С. потерпевший Л.Д ... подтвердил свои показания.

Анализируя показания потерпевшего Л.Д.., данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд первой инстанции в основу приговора обоснованно взял его показания, данные в ходе предварительного следствия, считая их достоверными и допустимыми, поскольку они были прочитаны Л.Д.., замечаний от него не поступило, нарушений уголовно-процессуального закона при даче показаний судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции о том, что оглашенные показания потерпевшего Л.Д.., данные им "Дата", "Дата" и "Дата", стабильны и последовательны, дополняют и уточняют друг друга суд находит обоснованными и мотивированными.

Оглашенные показания потерпевшего Л.Д ... о примененном к нему осужденными насилии и лишении свободы подтверждаются показаниями свидетелей Л.О ... и М.О..

Свидетель Л.О ... показала, что в "Дата" ему позвонил сын - Л.Д ... и сказал, что его избили, он на время уедет из города. В "Дата" он вернулся и рассказал, что на речке Маклаков, Б.Т ... и другие избили его, требовали платить им деньги, угрожали убийством. Еще они закинули его в багажник и где-то возили, он тогда сильно испугался. На золоотвале выкинули из багажника, снова избивали, пригрозили, чтобы не забыл платить и уехали.

Доводы потерпевшего Л.Д ... о том, что он в ходе предварительного следствия оговорил осужденных суд отвергает как необоснованные, приходя к выводу, что поскольку Л.Д ... в настоящее время содержится под стражей в СИЗО- N "адрес" он заинтересован в благоприятном исходе дела для Маклакова.

Указанное следует из оглашенных показаний Л.Д.., данных им в ходе следствия от "Дата" и "Дата" о том, что на него оказывается давление со стороны лиц, содержавшихся в СИЗО. В "малявах" ему высказывались претензии и угрозы, просили изменить показания.

Суд не может согласиться с доводами осужденного Маклакова В.Ю. о том, что судебное следствие было проведено не объективно, с нарушением уголовно-процессуального закона.

Тщательно исследовав и проанализировав все собранные по делу и полно приведенные в приговоре доказательства, суд признал установленной вину осужденных только в том объеме предъявленного им обвинения, которое нашло свое подтверждение в материалах судебного следствия.

Всем участникам судебного разбирательства судом были созданы условия для исполнения их процессуальных прав и осуществления представленных им прав. Все ходатайства стороны защиты и обвинения судом первой инстанции рассмотрены и разрешены в установленном порядке, полнота и объективность принятых решений сомнений не вызывает и оснований считать проведенное судебное следствие неполным, суд не усматривает.

Ходатайство потерпевшего Л.Д ... о прекращении уголовного дела в отношении Маклакова В.Ю., Дробатухина В.С. и Перепелицы А.С. по ст.127 ч.2 п. "а" УК РФ судом первой инстанции оставлено без удовлетворения. Выводы суда, изложенные в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства, обоснованы, полностью соответствуют требованиям нормы ст.76 УК РФ.

Оснований полагать, что возбуждение уголовного дела, следственные действия проведены с нарушением процессуального закона, суд не усматривает. Уголовное дело возбуждено надлежащим процессуальным лицом в пределах компетенции при наличии повода и достаточных оснований. Заявление потерпевшего Л.Д ... от "Дата", зарегистрированное в книге учета сообщений о преступлениях в установленном порядке, явилось поводом для возбуждения уголовного дела.

Доводы стороны защиты о том, что действия осужденных в виду крайней необходимости: отыскания трупа С.У ... для положенного захоронения, раскрытия убийства и предотвращения совершения новых преступлений со стороны убийц, по причине малозначительности не образуют состава преступления, суд отвергает как необоснованные. Осужденные действовали умышленно, осознавали общественную опасность и противоправность своих действий. Желая добиться от Л.Д ... признания в совершенном убийстве применили к нему насилие, незаконно лишили свободы, привезли в закрытом багажнике машины к золоотвалу, чтобы он показал место нахождение трупа.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого приговора, в том числе оглашенные показания потерпевшего Л.Д.., данные им в ходе предварительного следствия, протокола очных ставок, протокол проверки показаний потерпевшего Л.Д ... на месте, заявление о привлечении к уголовной ответственности от "Дата".

На данной стадии судебного разбирательства суд не вправе входить в обсуждение доводов осужденного Маклакова В.Ю. о необоснованном прекращении уголовного дела в отношении М.И ... На основании ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированны в приговоре.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, мнение потерпевшего Л.Д.., не имеющего к ним претензий, наличие у Маклакова В.Ю. на иждивении ребенка, состояние его здоровья, отсутствие судимостей у Дробатухина В.С. и Перепелицы А.С., раскаяние Дробатухина В.С., признание вины по ст.222 ч.1 УК РФ, наличие на иждивении у Перепелицы А.С. двух детей, совершение преступления группой лиц, рецидив.

Суд находит назначенное Маклакову В.Ю., Дробатухину В.С. и Перепелице А.С. наказание справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений и оснований для его смягчения не усматривает.

Довод осужденного Маклакова В.Ю. о том, что необоснованно к назначенному наказанию по ст.127 ч.1 УК РФ ему частично присоединили неотбытое наказание по приговору суда от "Дата" суд находит не подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции обсудил необходимость отмены условного осуждения Маклакову В.Ю. по приговору Центрального районного суда г.Читы от "Дата", частично присоединив неотбытое им наказание к вновь назначенному наказанию. При этом в срок наказания обоснованно зачтено время нахождения Маклакова В.Ю. под стражей по данному уголовному делу и по вышеуказанному приговору.

Вместе с тем приговор в отношении Маклакова В.Ю. подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.308 ч.1 п. 9 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд должен указать решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан.

Из материалов дела следует, что Маклаков В.Ю. задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления "Дата", на следующий день ему избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. В последующем срок содержания под стражей ему неоднократно продлевался, в том числе по обвинению связанного с лишением свободы Л.Д ... Уголовное дело по факту похищения Л.Д ... выделено в отдельное производство "Дата". Мера пресечения Маклакову В.Ю. по выделенному уголовному делу не избиралась, при этом он продолжал содержаться под стражей по обвинению в совершении иных преступлений.

В связи с этим суд приходит к выводу, что время нахождения Маклакова В.Ю. под стражей с "Дата" до "Дата" необходимо зачесть в срок назначенного наказания по настоящему приговору.

При изучении дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене

приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черновского районного суда г.Читы от "Дата" в отношении Маклакова В. Ю. изменить.

Зачесть в срок наказания нахождение осужденного Маклакова В.Ю. под стражей с "Дата" до "Дата".

В остальной части приговор в отношении Маклакова В. Ю. и этот же приговор в отношении Дробатухина В. С., Перепелицы А. С. оставить без изменения, апелляционную жалобы потерпевшего Л.Д.., адвоката Прокопьева В.И.- без удовлетворения, апелляционную жалобу осужденного Маклакова В.Ю. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.471 УПК РФ, в президиум Забайкальского краевого суда.

Председательствующий А.А. Белослюдцев

Копия верна:

судья А.А. Белослюдцев