Апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 21 января 2015 г. по делу N 22-282/2015

Забайкальский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.,

При секретаре судебного заседания Шиловой Н.С.

С участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Гнедич Е.В.

адвоката Ильиной М.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мищенко А.В. в защиту интересов осужденной Шестаковой Е.Н. на приговор Каларского районного суда Забайкальского края от "Дата", которым

Шестакова Е. Н., родившаяся "Дата" в "адрес", не судимая,

- осуждена по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей с рассрочкой выплаты до 04 месяцев определенными частями в размере 2500 рублей ежемесячно.

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения,

- судьба вещественного доказательства по делу разрешена.

- исковые требования Ш.А ... оставлены без рассмотрения.

При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, Шестакова Е.Н. осуждена за совершение "Дата" в утреннее время кражи сотового телефона, принадлежащего Ш.А.., стоимостью 6000 рублей, причинив ей значительный ущерб.

Преступление совершено в помещении поликлиники ГУЗ "адрес" ЦРБ "адрес".

В судебном заседании подсудимая вину в совершении преступления не признала, от дачи показаний отказалась, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым корыстный мотив у нее отсутствовал, телефон она нашла.

Заслушав доклад судьи краевого суда Арефьевой Л.Е., мнение адвоката Ильиной М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора в отношении Шестаковой Е.Н., прокурора Гнедич Е.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, просившую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Мищенко А.В. в интересах осужденной Шестаковой Е.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Приводя показания Шестаковой Е.Н. о том, что телефон был ею найден в помещении ГУЗ "адрес" ЦРБ на металлическом сидении и относилась она к этому как к находке, так как ей не могло быть известно о том, является ли обнаруженный телефон принадлежащим Ш.А.., последняя, спрашивая у нее про телефон, не называла его признаков: модель, цвет и т.д., то оснований для постановления обвинительного приговора у суда не имелось. Обращает внимание, что Шестакова имеет "данные изъяты" образование, следовательно, не имеет познаний в области права и юриспруденции. Положения ст. 227 ГК РФ, которые подробно излагает в жалобе, ей не известны. В момент находки телефона Шестакова находилась в состоянии беременности ( "данные изъяты" месяцев), в связи с этим она объективно не имела возможности предпринимать активные меры по отысканию владельца телефона. Владельца помещения, в котором был обнаружен телефон Шестакова также не могла в сложившейся обстановке определить. Работник регистратуры ГУЗ "адрес" ЦРБ к таким должностным лицам не относится. По состоянию здоровья, а также в связи с нахождением на иждивении Шестаковой больного малолетнего ребенка, которому требовалась госпитализация в медицинское учреждение "адрес", подзащитная объективно не могла выполнить обязанность по обращению в полицию или орган местного самоуправления по поводу находки. В силу ч.3 ст. 227 ГК РФ, нашедший вещь вправе хранить ее у себя либо сдать на хранение в полицию, орган местного самоуправления или указанному ими лицу. Шестакова хранила найденный телефон у себя, то есть предприняла меры по сохранению потерянного телефона, что указывает на отсутствие корыстного мотива для совершения преступления. При хранении телефона он был поврежден сыном Шестаковой, была допущена грубая неосторожность, в связи с чем, нашедший может отвечать за повреждение вещи и нести только гражданско-правовую ответственность. Установлено, что найденный телефон около месяца хранился у Шестаковой, им никто не пользовался. Данное обстоятельство указывает дополнительно на отсутствие корыстного мотива для совершения хищения. Полагает, что вина Шестаковой в совершении кражи судом не установлена. Ни прямого, ни косвенного умысла на совершение преступления у Шестаковой не имелось, так как материалами уголовного дела не доказано, что она желала наступления вредных последствий и предвидела их неизбежность, либо относилась к последствиям безразлично.

Шестакова действовала в рамках гражданско-правового поля, хотя и не знала его тонкостей. Относясь к телефону как к находке, Шестаковой не; производилось изъятие вещи или ее обращение. Материалами дела не доказан тот факт, что Шестакова нашла телефон, после чего к ней обращалась Ш.А ... и получила отрицательный ответ на ее вопрос о телефоне. В коридоре ГУЗ "данные изъяты" ЦРБ, помимо свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия, находились также Ф.У ... С.М.., Н.О.., П.Е.., что подтверждено справкой. Указанные лица могли завладеть телефоном, после чего положить его на сидение, где он был найден Шестаковой. Это подтверждается тем, что когда Шестакова нашла телефон, тот был уже отключен, следовательно, с ним кто- то уже выполнял операции по включению. Данная версия органами следствия не была проверена. Ни один из свидетелей не указал на то, что Шестакова брала телефон с сидения в их присутствии и в присутствии Ш.А ... либо видели, что телефон был при ней. Судом, были отвергнуты показания свидетеля защиты О.В.., при этом в приговоре не указано какими именно доказательствами и материалами они опровергаются. Сведения, предоставленные О.В.., согласуются с другими доказательствами по делу и никаких существенных противоречий не содержат. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Шестаковой Е.Н.

В судебном заседании адвокат Ильина М.С., поддержав жалобу адвоката, просила об отмене приговора и оправдании Шестаковой Е.Н.

Прокурор Гнедич Е.В., возражая против удовлетворения жалобы защитника, просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор отвечает требованиям ст.297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

По данному уголовному делу на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Уголовное дело в отношении Шестаковой Е.Н. расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Все исследованные судом доказательства, в том числе и показания свидетеля защиты О.В.., получили оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Вина осужденной в совершении преступления, вопреки доводам жалобы адвоката, установлена и доказана, ее действиям судом дана правильная правовая оценка.

Позиция осужденной и защитника, изложенная в апелляционной жалобе об отсутствии в действиях Шестаковой Е.Н. состава преступления, аналогична позиции в судебном заседании, которая судом была тщательно проверена и как не нашедшая своего подтверждения отвергнута, с приведением в приговоре надлежащих мотивов, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд обоснованно в обоснование своих выводов о доказанности вины Шестаковой Е.Н. в совершении тайного хищения телефона сослался в приговоре на показания потерпевшей Ш.А.., которая пояснила, что телефон не теряла, а на некоторое время оставила его вместе с медицинскими документами на месте, на котором она сидела в ожидание своей очереди к врачу. Телефон без ее присмотра находился непродолжительное время, когда она решила его забрать, то обнаружила, что в оставленном месте лежат лишь медицинские документы, а телефон отсутствует. Она сразу же стала его искать и спрашивать у находившихся в коридоре женщин, не видели ли они ее телефон, данный вопрос ею был задан также Шестаковой Е.Н., но она отрицала.

Из показаний свидетеля К.О ... следует, что в момент, когда девушка обнаружила пропажу телефона, в коридоре около кабинета находились две девушки, она и беременная женщина, ранее ей не знакомая. Когда она предложила осуществить звонок на пропавший телефон, то беременная женщина, вслух сказала, что ей нужно к другому врачу и сразу ушла. Она стала выяснять, в каком месте был оставлен телефон, они указали, на начало коридора, где и сидела указанная беременная женщина.

Утверждения Шестаковой Е.Н. о том, что телефон она нашла позднее, лежащим на сидении, напротив кабинета невропатолога, верно судом опровергнуты показаниями Ш.А ... и Т.А.., которые поясняли, что осмотрели все стулья, в месте, где он был оставлен, его не было, однако медицинские документы находились на месте.

Опровергая доводы подсудимой и адвоката о том, что Шестакова Е.Н. телефон нашла, а затем его добросовестно хранила, надеясь, что хозяин его обнаружится, суд мотивировал в приговоре наличием умысла на кражу и поведением осужденной.

Так, Шестакова Е.Н., удостоверившись в отсутствии лица, которому принадлежит телефон, тайно его похитила, а когда собственник стал выяснять, кто мог взять телефон, она данный факт отрицала.

Звонки на телефон стали поступать через непродолжительное время, но он уже был отключен, в это время Шестакова Е.Н. из очереди уходила, что подтверждается показаниями свидетелей и свидетельствует о том, что имела возможность его отключить.

О том, что телефон находится в распоряжении Шестаковой Е.Н., стало известно позднее, когда она его активировала, все это время она каких-либо мер для возвращения телефона потерпевшей не предпринимала, в то время как знала, что пропажа телефона была Ш.А ... обнаружена, также не сообщила о найденном ей чужом имуществе в органы власти.

Вопреки доводам жалобы защиты, присвоение Шестаковой Е.Н. оставленного на время потерпевшей сотового телефона образует именно хищение осужденной чужого имущества по следующим основаниям.

Если забытая вещь находится в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться либо иным способом ее получить, то лицо, присвоившее эту вещь, совершает кражу.

Как установлено по данному уголовному делу, оставленный Ш.А ... в непосредственной близости от себя телефон вместе с медицинскими документами на ее имя, находился в известном для нее месте, и она имела возможность за ним вернуться, что и сделала буквально через несколько минут после его оставления.

Шестакова Е.Н. незаконно завладевая чужим имуществом, не могла не осознавать, что владелец телефона вернется за оставленной вещью, более того, когда стал выясняться вопрос, кто мог взять телефон, она данный факт отрицала.

С "Дата" по "Дата" телефон находился у осужденной, который она передала в пользование своему сыну.

Данные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии у Шестаковой Е.Н. намерений вернуть сотовый телефон владельцу, а напротив, указывают о наличии корыстной цели о завладении телефоном для собственного пользования.

При таких обстоятельствах доводы жалобы защитника от невиновности Шестаковой Е.Н. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства и привел в приговоре убедительные доводы о доказанности вины Шестаковой Е.Н. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия осужденной правильно квалифицированы судом по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении осужденной наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Шестаковой Е.Н., смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Необходимость назначения наказания в виде штрафа судом мотивирована, сумма штрафа является близкой к минимальному размеру, при этом судом учтены условия жизни и проживания осужденной, ее материальное положение, в связи с чем применена рассрочка.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание, как по виду, так и по размеру справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной.

Апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Каларского районного суда Забайкальского края от "Дата" в отношении Шестаковой Е. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мищенко А.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Забайкальский краевой суд.

Судья Забайкальского краевого суда Арефьева Л.Е.

Копия верна: