Апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 29 января 2015 г. по делу N 22-31/2015 (Статья 81 УК РФ. Освобождение от наказания в связи с болезнью. Ключевые темы: отбывание наказания - освобождение от наказания - врачебная комиссия - постоянное место жительства - отказ в удовлетворении ходатайства)

Апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 29 января 2015 г. по делу N 22-31/2015

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Непомнящих Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Буданова Н.А.,

осужденного Михалева В.А.,

адвоката Генатулина М.Х., предоставившего удостоверение N и ордер N

при секретаре Власовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Михалева В.А. на постановление судьи Оловяннинского районного суда Забайкальского края от "Дата", которым отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью

МИХАЛЕВУ В. А., родившемуся "Дата" в "адрес", гражданину РФ,

осужденному "Дата" Забайкальским краевым судом ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Начало срока: "Дата" Конец срока: "Дата" года.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Непомнящих Н.А., выслушав пояснения осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора о законности и обоснованности судебного решения; суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Михалев В.А. обратился с ходатайством в суд об освобождении от наказания в связи с болезнью, в порядке ст.81 УК РФ.

Постановлением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от "Дата" отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Михалев В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая отказ в удовлетворении его ходатайства незаконным и необоснованным. Указывает на волокиту, допущенную сотрудниками колонии при вручении ему копии постановления суда. Выражает несогласие с заключением комиссии N от "Дата", поскольку 8 раз выезжал в больницу на обследование за три года отбывания наказания, ЭКГ сердца ему постоянно делали, представляет данные из медицинской карты о результатах обследования ЭКГ. Несогласен с характеристикой, поскольку там написано, что он прибыл для отбывания наказания "Дата", а на самом деле прибыл "Дата" и сразу его поместили в медсанчасть, поэтому характеристика не соответствует действительности. Не согласен с количеством взысканий, их характером, ссылается на незаконные действия сотрудников колонии, которые обманным путем подписывали у него документы о наложении взысканий, на самом деле, он находился в безопасном месте. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Михалев В.А. поддержал доводы жалобы.

Адвокат Генатулин М.Х., поддерживая позицию осужденного, просит отменить постановление суда, направить материалы на новое судебное рассмотрение. Просит учесть, что имеющиеся у Михалева заболевания входят в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, однако судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства. Просит учесть, что взыскания были допущены в связи с наличием заболеваний и невозможностью нахождения в общем отряде с другими осужденными, его пожилой возраст, отношение к проводимому лечению, наличие постоянного места жительства.

Прокурор Буданов Н.А. считает постановление суда законным и обоснованным. Просит учесть, что суд полно и объективно изучил данные о личности осужденного, об отсутствии определенной стадии заболеваний, при которых осужденный может быть освобожден от отбывания наказания и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Проверив представленные материалы, личное дело осужденного, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.81 УК РФ, лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, а также лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено от отбывания наказания.

Порядок освобождения от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью определен Правилами медицинского освидетельствования и Перечнем заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью".

Наличие у осужденного заболеваний, включенных в указанный Перечень, не влечет за собой безусловное освобождение лица от отбывания наказания. По смыслу закона, при рассмотрении вопроса об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, суду следует учитывать поведение осужденного в период отбывания наказания, его отношение к проводимому лечению, соблюдение им медицинских рекомендаций, режимных требований учреждения, исполняющего наказание по состоянию здоровья, а также данные о личности осужденного, наличие у него постоянного места жительства, родственников или близких ему лиц, которые могут и согласны осуществлять уход за ним.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд исходил из представленной копии протокола заседания врачебной комиссии N от "Дата", согласно которой имеющиеся заболевания у осужденного входят в Перечень заболеваний (п.п.28,29,32,36), однако степень их тяжести, не дает оснований на представление Михалева на специальную медицинскую комиссию.

Согласно вышеуказанных "Правил медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", осужденные направляются на медицинское освидетельствование лечебно-профилактическими учреждениями и медицинскими частями уголовно-исполнительной системы при наличии у них заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, подтвержденного клиническими данными обследования его здоровья в условиях стационара лечебно-профилактического учреждения.

Таким образом, оснований сомневаться в выводах врачебной комиссии у суда не имелось, обследование Михалева проведено специалистами в пределах представленных им полномочий, которые не заинтересованы в исходе дела. Доводы стороны защиты о недоверии врачебной комиссии являются необоснованными. Копия указанного решения врачебной комиссии вручена Михалеву, о чем он заявил суду апелляционной инстанции. Указание в справке об отсутствии специалиста ЭКГ, в связи с чем данное обследование не проводилось, не может свидетельствовать о необъективности принятого комиссией решения, так как Михалеву были проведены другие обследования, на основании которых комиссия пришла к таким выводам. Кроме того, сам Михалев указывает, что многократно направлялся на лечение, ему проводилось ЭКГ.

Выводы суда о том, что Михалев не может быть освобожден от отбывания наказания, сделан на основании представленных и исследованных материалах, а также с учетом мнения представителя исправительного учреждения, прокурора. Судом учтено мнение начальника медицинской части по месту отбывания осужденного, который также пояснил о том, что имеющиеся у Михалева заболевания подпадают под Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, однако не соответствуют степени тяжести, при которой показано освобождение от наказания в связи с болезнью, лечение осужденный получает в полном объеме, состояния здоровья стабильное.

Не оставил без внимания суд первой инстанции и представленную администрацией учреждения характеристику, согласно которой Михалев характеризуется отрицательно, как неуживчивый, конфликтный человек, администрация учреждения ходатайство осужденного не поддержала, указывая о наличии взысканий.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с решением суда первой инстанции. Учитывая также, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его поведение в период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции находит, что достаточных и законных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, нет.

Несвоевременное вручение копии судебного решения Михалеву, не влияет на правильность выводов суда относительно рассмотренного ходатайства, жалоба осужденного на указанное решение суда первой инстанции принята к производству, существенных нарушений прав осужденного не усматривается. Не влияют на правильность принятого судом решения и сведения о дате прибытия осужденного по месту отбывания наказания, указанные в характеристике администрации исправительного учреждения, с которыми не согласился Михалев, о чем указал в апелляционной жалобе.

Иные доводы жалобы Михалева, в том числе высказанные стороной защиты в суде апелляционной инстанции о несогласии с наложенными взысканиями, о незаконных действиях сотрудников учреждения, суд признает несостоятельными, поскольку они не могут быть предметом обсуждения в рамках рассматриваемого ходатайства и подлежат обжалованию в ином порядке. В представленных материалах находится постановление о временном водворении осужденного в штрафной изолятор, переводе его в безопасное место, где указано что "Дата" Михалев был помещен в безопасное место. Остальные взыскания были наложены на Михалева в разное время, поэтому оснований считать, что все взыскания были объявлены при нахождении его в безопасном месте, как то утверждает осужденный, нет.

Не могут быть безусловными основаниями для освобождения осужденного от наказания, указанные адвокатом в суде апелляционной инстанции обстоятельства: возраст осужденного, наличие постоянного места жительства, отношение к проводимому лечению, при наличии иных исследованных судом данных, которые являлись достаточными для разрешения ходатайства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Оловяннинского районного суда Забайкальского края от "Дата" об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного МИХАЛЕВА В. А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Забайкальского краевого суда Н.А.Непомнящих

Копия верна, судья Н.А.Непомнящих

Председательствующий Дело N 31-2015

по делу Цыцыкова Д.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(вводная и резолютивная части)

29 января 2015 года город Чита