Апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 22-774/2015 (Статья 78 УИК РФ. Изменение вида исправительного учреждения. Ключевые темы: колония-поселение - виды исправительных учреждений - исправительные колонии общего режима - статья 105 УК - отказ в удовлетворении ходатайства)

Апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 22-774/2015

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дутовой М.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Федоренко Ю.А.,

осужденной Манурыкиной Е.В.,

адвоката Гурулевой Г.Ф., представившей удостоверение N и ордер N

представителя ФКУ ИК- N УФСИН России по "адрес" П.А.., действующей на основании доверенности от "Дата",

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Манурыкиной Е.В. на постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от "Дата", которым ходатайство осужденной

Манурыкиной Е. В., родившейся "Дата" в "адрес", гражданки РФ, не судимой,

осужденной:

- "Дата" Сретенским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в ИК общего режима,

- о переводе из исправительной колонии общего режима в колонию поселение оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сретенского районного суда Забайкальского края от "Дата" Манурыкина осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

"Дата" осужденная Манурыкина отбывающая наказание в ФКУ ИК - N УФСИН России по "адрес" обратилась в Нерчинский районный суд Забайкальского края с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

Постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от "Дата" ходатайство об изменении вида исправительного учреждения оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная Манурыкина Е.В., выражая несогласие с решением суда, указала, что из назначенного наказания ею отбыто 3 года 4 месяца 15 дней, переведена облегченные условия, достигла 4 степени исправления, имеет инвалидность, взыскание погашено, поощрена 16 раз. Считает, что взыскание не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку оно снято досрочно, больше она нарушений не допускала. Работать она не может, поскольку является инвалидом "данные изъяты" группы. Обращает внимание, что суд не учел ее раскаяние и письмо, написанное потерпевшей. Считает, что данным отказом суд нарушил ее конституционные права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Манурыкина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просит постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края отменить, ее перевести в колонию-поселение.

Адвокат Гурулева Г.Ф. доводы апелляционной жалобы осужденной находит обоснованными, считает, что они подлежат удовлетворению. Обращает внимание, что осужденная отбыла положенный срок, переведена в облегченные условия, имеет 16 поощрений, взысканий не имеет. Просит постановление отменить, изменить Манурыкиной вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Прокурор Федоренко Ю.А. находит постановление суда законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Представитель ФКУ ИК- N УФСИН России по "адрес" П.А ... с постановлением суда согласна, возражает против удовлетворения жалобы осужденной, поскольку администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным перевод осужденной в колонию-поселение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. "в" ч.2 ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденная Манурыкина содержится в ФКУ ИК- N с "Дата", характеризуется осужденная в целом положительно, имеет 16 поощрений, однако также имела взыскание "Дата", которое в настоящее время погашено. Воспитательные мероприятия посещает, однако активности не проявляет. Имеет алиментные обязательства, которые погашаются из пенсии.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из оценки поведения Манурыкиной за весь период отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу о нестабильности поведения осужденной, о чем свидетельствует наличие взыскания осужденной наряду с получением поощрений. Поскольку наличие взысканий относится к обстоятельствам, характеризующим личность осужденной, то его погашение не может являться безусловным основанием для признания поведения осужденной стабильно-положительным. Наличие взыскания правильно принято судом во внимание.

Наличие поощрений у Манурыкиной, являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания, поэтому также как и нахождение на облегченных условиях содержания, обучение в учебно-консультативном пункте, не могут служить бесспорным основанием к изменению вида исправительного учреждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, суд учел ее признание вины и раскаяние в содеянном, наличие направленного письма потерпевшей, однако данные обстоятельства не могут сами по себе являться основанием для изменения вида исправительного учреждения.

При рассмотрении материала, суд верно принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайства осужденной, согласующееся с заключением комиссии администрации исправительного учреждения, а также мнение прокурора возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденной.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание справку по оценке поведения осужденной от "Дата", из которой следует, что администрацией исправительного учреждения принято решение ходатайствовать перед судом об изменении Манурыкиной вида исправительного учреждения, поскольку как следует из объяснения представителя администрации П.А.., данная справка ошибочно представлена суду, поскольку имеет техническую ошибку. Для исправления данной ошибки, ею в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о приобщении надлежащей справки, которое было удовлетворено судом, справка исследована в судебном заседании.

При вынесении обжалуемого постановления суд дал правильную оценку всем представленным материалам, и обоснованно пришел к убеждению об отсутствии достаточных оснований для изменения осужденной Манурыкиной вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения Манурыкиной вида исправительного учреждения являются мотивированными, с ними у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не выявила.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Нерчинского районного суда Забайкальского края от "Дата" об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Манурыкиной Е. В. об изменении вида исправительного учреждения, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Манурыкиной Е.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Забайкальского краевого суда.

Председательствующий Н.А. Федорова

Копия верна Н.А. Федорова