Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 января 2015 г. по делу N 33-100/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей Пичуева В.В., Карабельского А.А.

при секретаре Фофоновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 14 января 2015 года гражданское дело по заявлению Шишиковой Ольги Александровны об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов,

по апелляционной жалобе Шишиковой О.А.,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 14 октября 2014 года, которым в удовлетворении заявления Шишиковой Ольги Александровны об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов - отказано.

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишикова О.А. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, неоднократно уточненным в ходе рассмотрения дела, ссылаясь на следующее.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Ингодинского района г. Читы от 25 февраля 2014 года частично удовлетворены исковые требования Шишиковой О.А. к ОАО "Страховая группа МСК". 18 июня 2014 года заявителю выдан исполнительный лист, 20 июня 2014 года исполнительные листы и заявление были предъявлены в Центральный районный отдел судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю. 24 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Прохоровым В.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. п. 2 п. 1 ст. 31 Федерального заокна "Об исполнительном производстве", поскольку исполнительные листы предъявлены не по месту совершения исполнительных действий. Считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, так как производство могло быть возбуждено в отношении филиала ОАО "Страховая группа МСК", находящегося на территории г. Чита по адресу: ул. Балябина, д.64. В обосновании незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства указывает также на то, что приведенные постановления в адрес взыскателя в лице Шишиковой О.А. не направлялись, кроме этого заявитель ссылается на допущенные судебным приставом-исполнителем иные нарушения требований Федерального закона "Об исполнительном производстве". Обращает внимание на то, что исполнительные листы ошибочно направлены не по месту нахождения Тверского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по г.Москве. Кроме того, заявителю в нарушении требований действующего законодательства, не было предоставлено право на ознакомление с материалами исполнительного производства. По мнению заявителя, бездействием начальника Центрального районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Ожеговой О.М., выразившееся в ненадлежащем исполнении возложенных на нее обязанностей по организации работы вверенного ей подразделения, не организации исполнительных действий, также действиями сотрудников названной службы судебных приставов нарушено ее право на своевременное исполнение судебного акта. Просила признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Ожеговой О.М., выразившееся в ненадлежащем исполнении возложенных на нее обязанностей по организации работы вверенного ей подразделения и не организации своевременного, в соответствии с требованиями закона совершения исполнительных действий приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Прохоровым В.А. по заявлениям Шишиковой О.А. о возбуждении исполнительного производства, непринятии мер по организации направления переданных заявителем исполнительных листов по фактическому нахождению Тверского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по г. Москве - г. Москва, ул. Бутырский вал, д.5., признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24 июня 2014 года, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Прохорова В.А., выразившееся в не направлении копий постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства, признать незаконным бездействие Поповой А.В. - исполняющей обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю, выразившееся в ненадлежащем исполнении возложенных на нее обязанностей по организации работы вверенного ей подразделения и не организации своевременного, в соответствии с требованиями закона предоставления Шишиковой О.А. в разумный срок возможности ознакомится с материалами исполнительных производств (л.д. 1-4, 21-23, 92-93).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 106-115).

В апелляционной жалобе Шишикова О.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, допущенные нарушения норм процессуального права и материального права. В обоснование приводит доводы аналогичные заявлению. Ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства были переданы ИП Барахоевой И.И. с целью доставки заявителю Шишиковой О.А., в связи с чем, находит ошибочным вывод суда первой инстанции о направлении приведенных постановлений в ее адрес в установленный законом срок. Кроме того, также обращает внимание на то, что предоставление возможности ознакомления с материалами исполнительного производства по истечении 11 дней с момента подачи заявления, является прямым нарушением права заявителя на обжалование (л.д.116-119).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления ФССП по Забайкальскому краю - Норбоеву Л.К. о том, что решение законное и обоснованное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Частью 1 статьи 441 ГПК РФ закреплено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 9 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" Главный судебный пристав Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое, в том числе, на стадии возбуждения исполнительного производства, о чем выносится соответствующее постановление.

Из материалов дела усматривается, что 21 февраля 2012 года Главным судебным приставом Российской Федерации вынесено постановление об определении места ведения сводного исполнительного производства в отношении ОАО "Страховая группа МСК" в Тверском районном отделе судебных приставов УФССП России по Москве.

Пунктами 3, 4 указанного постановления определено в пятидневный срок организовать передачу исполнительных производств в отношении ОАО "СГ МСК" для их дальнейшего исполнения в УФССП России по Москве, а также при поступлении на исполнение исполнительных документов о взыскании денежных средств с ОАО "СГ МСК" в трехдневный срок обеспечить их направление в УФССП России по Москве для возбуждения исполнительного производства (л.д. 22).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве", поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Из содержания указанной выше нормы Федерального закона следует, что судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, должны быть переданы как возбужденные исполнительные производства, так и поступившие на исполнение исполнительные документы.

Как следует из материалов дела, судебным приставом- исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю поступившие от взыскателя Шишиковой О.А. на исполнение исполнительные документы в трехдневный срок были направлены в УФССП России по г. Москве, что не противоречит ч. 4 ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве". В возбуждении исполнительного производства было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве".

О получении Московской службой приставов исполнительных документов свидетельствуют представленные заявителем сведения о частичном исполнении требований содержащихся в исполнительных листах (л.д. 100).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя своевременно направившего исполнительные документы на исполнение в УФССП России по Москве и отказавшего в возбуждении исполнительного производства.

Довод жалобы о том, что постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24 июня 2014 года в адрес взыскателя не направлялись, опровергается представленным заинтересованным лицом Списком N 436 корреспонденции, направляемой почтовой связью (заказная почта с уведомлением) и уведомлением, согласно которому вручить заявителю корреспонденцию не представилось возможным (л.д. 48-49).

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства.

Судом установлено и не оспаривается заявителем, что в течение 11 рабочих дней Шишикова О.А. была ознакомлена с материалами исполнительного производства.

Поскольку закон не регулирует порядок, процедуру и сроки ознакомления стороны исполнительного производства с материалами исполнительного производства, а срок, в течение которого заявитель была ознакомлена с названными материалами, возможно считать разумным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что должностным лицом службы приставов не допущено незаконного бездействия, которое нарушило бы права и законные интересы взыскателя.

Истечение срока, предусмотренного ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполни- тельном производстве", а также отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу ст. 64 названного закона на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

В силу п. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому удовлетворение такого заявления возможно лишь при наличии совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).

Поскольку в оспариваемой заявителем части судебным приставом-исполнителем были совершены действия в пределах предоставленных ему законом полномочий, и принимая во внимание, что заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав, создания ему препятствий к их осуществлению, незаконного возложения на него обязанности или незаконного привлечения к ответственности в рамках действующего исполнительного производства, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным.

Учитывая, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы, основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, а сводятся лишь к их переоценке, то оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишиковой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Толстобров

Судьи В.В. Пичуев

А.А. Карабельский