Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 января 2015 г. по делу N 33-179/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Карабельского А.А.

и судей Пичуева В.В., Ходюкова Д.С.

при секретаре Федоровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 21 января 2015 года гражданское дело по заявлению Аристакяна Агасина Элбаковича о признании постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий, незаконными и отмене постановлений,

по апелляционной жалобе начальника Хилокского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Расчупкиной О.А.,

на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 29 октября 2014 года, которым постановлено: заявление удовлетворить. Признать постановление судебного пристава-исполнителя Хилокского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю от 21 мая 2014 года о запрете регистрационных действий в отношении имущества: "адрес" незаконным и отменить указанное постановление. Признать постановление судебного пристава-исполнителя Хилокского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю от 21 мая 2014 года о запрете регистрационных действий в отношении имущества: земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый номер N, незаконным и отменить указанное постановление.

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аристакян А.Э. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующее. 21 мая 2014 года в рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Хилокского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (14 апреля 2011 года постройки) и земельного участка с присвоенным кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества в установленном законом порядке зарегистрировано 19 мая 2011 года. Указывает на то, что жилой дом построен на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, в отношении которого обеспечительные меры не налагались. Считает, что принятые постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, а также чинят препятствия к осуществлению его прав и свобод. Просил признать постановления судебного пристава-исполнителя от 21 мая 2014 года о запрете регистрационных действий в отношении жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка с кадастровым номером N незаконными и отменить (л.д.4-5).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 54-56).

В апелляционной жалобе начальник Хилокского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Расчупкина О.А., ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права. Считает, что судом было дано неправильное толкование положений ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", не учтено, что наложение ареста на имущество должника и запрет совершения регистрационных действий представляют собой разные меры исполнения решения суда, имеющие самостоятельные процедуры. Указывает на то, что исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство содержит требования неимущественного характера. Применение обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении земельного участка и жилого дома направлено на исполнение обязанностей, наложенных судом о сносе самовольно возведенных объектов незавершенного строительства - гаража, туалета и забора, а также в целях ограничения возможности распорядиться имуществом и в случае продажи ввести в заблуждение добросовестных покупателей (л.д. 60).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

На основании ч. 4 ст. 80 названного Федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Таким образом, арест имущества должника в ходе исполнительного производства выступает обеспечением исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Как установлено судом, согласно требованиям исполнительного листа от 26 декабря 2011 года, на Аристакяна А.Э. судом возложена обязанность снести возведенные на принадлежащем Кузьминой В.В. земельном участке, объекты незавершенного строительства - гараж, туалет и забор.

Следовательно, исполнительный документ не содержит требований об имущественных взысканиях, кроме того, должник обязан снести самовольно возведенные строения, находящиеся на соседнем земельном участке.

21 мая 2014 года по возбужденному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника.

При таких обстоятельствах, признавая названные постановления незаконными и нарушающими права Аристакяна А.Э., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исходя из целей, для которых судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, принятые судебным приставом меры не понуждают Аристакяна А.Э. исполнить обязанность по сносу самовольно возведенных строений. Объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Аристакяну А.Э. недвижимого имущества нарушает его право на распоряжение имуществом.

Таким образом, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Карабельский

Судьи В.В. Пичуев

Д.С. Ходюков