Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-25/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ходусовой И.В.

и судей Кожиной Е.А ... Кузнецовой О.А.

при секретаре Голиковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 января 2015 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества " "данные изъяты"" к индивидуальному предпринимателю Топчему А. В., Топчей В. И., Топчему И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Топчего А. В. к открытому акционерному обществу " "данные изъяты"" о признании недействительным условия кредитного договора, о взыскании незаконно удержанных сумм, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам представителя истца ОАО " "данные изъяты"" Матвеенко И.С., ответчика Топчего А.В.

на решение Читинского районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено иск ОАО " "данные изъяты"" к индивидуальному предпринимателю Топчему А. В., Топчей В. И., Топчему И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Топчего А. В., Топчей В. И., Топчего И. А. в пользу ОАО "МТС-Банк" сумму задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты".

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Топчему А. В., Топчему И. А.:

- грузовой тягач-седельный INTERNATIONAL EAGLE 920016X4 год изготовления 2000 г., идентификационный номер (VIN) N, модель, N двигателя N, шасси (рама) N N, цвет кузова белый, определив способ продажи указанного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере "данные изъяты" рублей;

- грузовой тягач-седельный MAN 18.410 TGA, год изготовления 2000 г., идентификационный номер (VIN) N цвет желтый, определив способ продажи указанного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере "данные изъяты" рублей;

- полуприцеп-рефрижератор CHEREAU, год изготовления 1997 г., идентификационный номер (VIN) N, цвет белый, установить начальную продажную цену в размере "данные изъяты" рублей;

- полуприцеп-рефрижератор UTILITY, год изготовления 1994 г., идентификационный номер (VIN) N, кузов (кабина, прицеп) N N, цвет белый, определив способ продажи указанного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Топчего А. В.,, Топчей В. И., Топчего И. А. в пользу ОАО " "данные изъяты"" уплаченную государственную пошлину в размере "данные изъяты". в равных долях по "данные изъяты" с каждого.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Топчего А. В., Топчего И. А. в пользу ОАО " "данные изъяты"" уплаченную государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей в равных долях по "данные изъяты" рублей с каждого.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск Топчего А. В. к открытому акционерному обществу " "данные изъяты"" о признании недействительным условия кредитного договора, о взыскании незаконно удержанных сумм, о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО " "данные изъяты"" в пользу Топчего А. В. незаконно удержанные комиссии в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи "адрес"вого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ОАО " "данные изъяты"" Матвеенко И.С. обратилась в Читинский районный суд "адрес" с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. "Дата" между ОАО " "данные изъяты"" с одной стороны и индивидуальным предпринимателем Топчим А.В., Топчей В.И. - с другой, был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставлял заемщикам в долг денежные средства в размере "данные изъяты" рублей под "данные изъяты"% годовых на срок до "Дата" для приобретения автомобилей. Заемщики взяли на себя обязанность вносить основной долг и проценты на него равными ежемесячными платежами. Между тем, свои обязательства по договору заемщики исполняли ненадлежаще, в результате чего у них образовалась задолженность. По состоянию на "Дата" общая сумма задолженности Топчего А.В., Топчей В.И. по кредитному договору составляет "данные изъяты" руб., из которых долг по кредиту - "данные изъяты" руб., долг по процентам - "данные изъяты" руб., пени за несвоевременное погашение основного долга - "данные изъяты" руб., пени за несвоевременное погашение процентов - "данные изъяты" руб., комиссия за обслуживание ссудного счета - "данные изъяты" руб. В обеспечение кредитных обязательств заемщиков между сторонами кредитного договора был заключен договор залога имущества от "Дата" г., согласно которому залогодатель Топчий А.В. предоставил в залог автомобили:

- грузовой тягач-седельный INTERNATIONAL EAGLE 920016X4 год изготовления 2000 г., идентификационный номер (VIN) N, модель, N двигателя N, шасси (рама) N N, цвет кузова белый;

- грузовой тягач-седельный MAN 18.410 TGA, год изготовления 2000 г., идентификационный номер (VIN) N, цвет желтый4

- полуприцеп-рефрижератор CHEREAU, год изготовления 1997 г., идентификационный номер (VIN) N, цвет белый.

В соответствии с условиями договора залога движимого имущества от "Дата" залогодатель Топчий И.А. в обеспечение кредитных обязательств предоставил полуприцеп-рефрижератор UTILITY, год изготовления 1994 г., идентификационный номер (VIN) N, кузов (кабина, прицеп) N N, цвет белый.

Истец просил с учетом уточнений исковых требований взыскать солидарно с ИП Точего А.В., Топчей В.И., Топчего И.А. в пользу ОАО " "данные изъяты"" задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб., в том числе долг по кредиту - "данные изъяты" руб., долг по процентам - "данные изъяты" руб., пени за несвоевременное погашение основного долга - "данные изъяты" руб., пени за несвоевременное погашение процентов - "данные изъяты" руб., задолженность по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета - "данные изъяты" руб.; обратить взыскание в пользу истца в счет погашения неисполненных обязательств на вышеуказанное заложенное имущество - автотранспортные средства, принадлежащие Топчему А.В.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Топчего А.В., Топчей В.И., Топчего И.А. в пользу истца ОАО " "данные изъяты"" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Топчего А.В., Топчего И.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Ответчик Топчий А.В. обратился с встречным исковым заявлением к ОАО " "данные изъяты"", в котором просил признать недействительными п. 2.3 кредитного договора от "Дата" г., взыскать незаконно удержанные ответчиком суммы: единовременную сумму за открытие счета в размере "данные изъяты" рублей, комиссии в размере "данные изъяты" рублей, а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. Свои требования Топчий А.В. мотивировал тем, что условие кредитного договора, предусмотренное в п. 2.3 договора, о возложении на заемщиков обязанности по уплате комиссий за открытие и ведение ссудного счета, противоречит положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителе", п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положению Центрального Банка Российской Федерации от "Дата" N54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утв. Центральным Банком РФ от "Дата" N302-П. Вследствие противоречия указанного пункта обязательным правилам, установленным законом, данное условие является недействительным, а денежные средства, взысканные банком в целях его исполнения, подлежат возврату.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО " "данные изъяты"" Матвеенко И.С. просит решение суда изменить в части и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права. Общая сумма выплаченных ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору составляет "данные изъяты" руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и расчетами. "Дата" ответчиком внесено на расчетный счет в счет погашениЯ кредита "данные изъяты" руб. Суд не принял во внимание, что ответчиком предоставлены платежные документы, подтверждающие зачисление денежных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя Топчего А.В. не только на погашение по кредитному договору, но и для осуществления предпринимательской деятельности. Судом при принятии решения необоснованно отклонен расчет истца и принят во внимание расчет ответчика. Указывает на то, что заключение экспертизы, подтверждающее продажную стоимость заложенного имущества, не может быть положено в основу выводов суда, поскольку экспертиза проведена в порядке, не установленном процессуальным законом. Суд не применил срок исковой давности к встречным исковым требованиям.

В апелляционной жалобе ответчик Топчий А.В. просит решение изменить в части обращения взыскания на грузовой тягач-седельный INTERNATIONAL EAGLE 920016X4 год изготовления 2000 г., идентификационный номер (VIN) N, модель, N двигателя N, шасси (рама) N N, цвет кузова белый, определив способ продажи указанного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере "данные изъяты" рублей; на полуприцеп-рефрижератор UTILITY, год изготовления 1994 г., идентификационный номер (VIN) N, кузов (кабина, прицеп) N N, цвет белый, определив способ продажи указанного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере "данные изъяты" рублей. Не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного искового требования о взыскании компенсации морального вреда. Указывает на то, что возможность взыскания компенсации морального вреда прямо предусмотрена законом РФ "О защите прав потребителей", факт нарушения прав потребителя судом установлен. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что для погашения задолженности ответчика перед Банком достаточно обращения взыскания только на две единицы автомобильной техники, обращение взыскания на все заложенное имущество повлечет неосновательное обогащение банка.

Представитель истца ОАО " "данные изъяты"", ответчики Топчая В.И., Топчий И.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Судебная коллегия полагает возможным на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения ответчика Топчего А.В., действующего в своих интересах и в интересах ответчика Топчей В.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров. На основании п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что между Топчим А.В., Топчей В.И. - с одной стороны, и ОАО " "данные изъяты"" с другой, "Дата" заключен кредитный договор N N по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит на сумму "данные изъяты" руб. под "данные изъяты"% годовых на срок до "Дата" (т. 1 л.д. 46-57).

В целях обеспечения обязательств заемщиков по кредитному договору между ОАО " "данные изъяты"" и Топчим А.В. был заключен договор залога имущества N N от "Дата" г., согласно которому Топчий А.В. передал в залог Банку следующее имущество: - грузовой тягач-седельный INTERNATIONAL EAGLE 920016X4 год изготовления 2000 г., идентификационный номер (VIN) N стоимостью "данные изъяты" руб., полуприцеп-рефрижератор UTILITY, год изготовления 1994 г., идентификационный номер (VIN) N стоимостью "данные изъяты" руб., легковой автомобиль Nassan Cefiro, 1998 г. в., государственный регистрационный знак N N стоимостью "данные изъяты" рублей (т. 1 л.д. 58-62).

Дополнительным соглашением к договору перечень заложенного имущества изменен: легковой автомобиль Nassan Cefiro исключен, вместо него в залог переданы грузовой тягач-седельный MAN 18.410 TGA, год изготовления 2000 г., идентификационный номер (VIN) N стоимостью "данные изъяты" руб., полуприцеп-рефрижератор CHEREAU, год изготовления 1997 г., идентификационный номер (VIN) N стоимостью "данные изъяты" руб. (т. 1 л.д. 62-63).

На основании договора залога движимого имущества от "Дата" N N Топчим А.В. в залог банку передан полуприцеп UTILITY, год изготовления 1994 г., идентификационный номер (VIN) N, стоимость указана иная - "данные изъяты" руб. (л.д. 63-74).

Кроме того, обязательства Топчих А.В. и В.И. были обеспечены поручительством Топчего И. А. (т. 1 л.д. 75).

Как подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 77 N (т. 1 л.д. 97), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 98-105), уставом ОАО " "данные изъяты"" (т. 1 л.д. 106-122), ОАО " "данные изъяты"" является правопреемником ОАО " "данные изъяты"".

Из материалов дела усматривается, что заемщики Топчие А.В. и В.И. вносили ежемесячные платежи не регулярно, нарушая сроки, предусмотренные графиком, а также допуская увеличение задолженности в течение длительного периода.

Согласно расчету, представленному банком при обращении в суд, размер задолженности заемщиков составил "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. - долг по кредиту, "данные изъяты" руб. - долг по процентам, "данные изъяты" руб. - пени за несвоевременное погашение основного долга, "данные изъяты" руб. - пени за несвоевременное погашение процентов, а также в дополнение к долгу "данные изъяты" руб. - задолженность по оплате комиссии. Представитель истца просил суд взыскать указанную сумму задолженности с ответчиков солидарно.

Частично удовлетворяя заявленные требования банка, суд исходил из того, что размер задолженности Топчих А.В. и В.И. рассчитан банком неверно, без учета всех внесенных заемщиками платежей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Сумма внесенных платежей, не отраженная в расчете банка и указанная в расчете ответчика Топчего А.А., подтверждается платежными документами, представленными ответчиком (т. 2 л.д. 24-34).

Доводы представителя ОАО " "данные изъяты"" о том, что зачисленные на расчетный счет индивидуального предпринимателя Топчего А.В. суммы использовались не только на погашение по кредитному договору, но и для осуществления предпринимательской деятельности, не нашел своего подтверждения. Факт того, что денежные средства со счета были переведены, сняты или перечислены путем безналичного платежа на цели, не связанные с погашением кредита, не подтвержден.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о размере суммы долга по кредиту, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу банка.

Обращаясь с встречным исковым заявлением, Топчий А.В. указывал на то, что условие об уплате комиссий, установленное п. 2.3 кредитного договора за открытие счета и его обслуживание, противоречит действующему законодательству, а потому является ничтожным, а уже уплаченные суммы комиссий подлежат взысканиЮ с банка в пользу заемщика.

Представитель ответчика ОАО " "данные изъяты"" по доверенности МатвЕенко И.С. в отзыве на встречное исковое заявление Топчего А.В. заявила о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что данный срок должен исчисляться с момента начала исполнения обязательств по кредитному договору.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение прав истца носило длящийся характер и продолжалось по истечении трех лет от начала исполнения сделки, срок исковой давности о взыскании выплаченных истцом сумм комиссии подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что условие кредитного договора, заключенного между сторонами о выдаче денежных средств потребителю с открытием ссудного счета и уплаты ежемесячных платежей за его ведение, ущемляют права потребителя, поскольку обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга и соответственно данная услуга не должна дополнительно оплачиваться.

В силу п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствие с п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в п.3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "Дата" года, по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В силу п.1 ст.181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Из материалов дела следует, что с даты заключения кредитного договора "Дата" истец уплачивал комиссию за ведение ссудного счета периодическими платежами.

С встречным иском в суд Топчий А.В. обратился "Дата" года.

Срок исковой давности следует исчислять с начала исполнения кредитного договора, поскольку требования истца направлены именно на устранение последствий ничтожной сделки.

Поскольку кредитный договор заключен "Дата" года, его исполнение началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты спорной комиссии - "Дата" года, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности для признания сделки недействительной истек "Дата" года.

Выводы суда о том, что течение срока исковой давности для периодических (ежемесячных) платежей следует исчислять для каждого платежа отдельно, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку кредитный договор вступил в действие с момента его подписания. Именно "Дата" стороны приняли на себя договорные обязательства, в том числе по уплате комиссии за ведение ссудного счета.

Принимая во внимание, что исковые требования Топчего А.В. были заявлены по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности, от представителя ответчика поступило заявление о применении исковой давности, доказательства уважительности пропуска срока в соответствии со ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации представлены не были, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании выплаченной комиссии за ведение ссудного счета.

С учетом неправильного применения судом первой инстанции норм материального права решение суда первой инстанции в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Довод апелляционной жалобы Топчего А.В. о незаконном отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Требования Топчего А.В. о компенсации морального вреда основаны на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей". Между тем, в соответствии с указанным законом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, положения указанного закона не распространяются на Топчего А.В., являющегося индивидуальным предпринимателем и получившего кредит на осуществление предпринимательской деятельности.

В апелляционной жалобе Топчий А.В. ссылается на неправомерное обращение взыскания на все заложенное имущество. По мнению ответчика, для погашения задолженности достаточно обращения взыскания лишь на два транспортных средства.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку заемщиком допускались просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, а обстоятельств невозможности обращения взыскания судом не установлено, кредитор вправе обратить взыскание на все имущество, предоставленное в качестве залога. Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в этой части у суда не имелось.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Таким образом, неосновательное обогащение на стороне банка, в случае превышения размера обеспеченного залогом требования залогодержателя, исключено.

Устанавливая начальную продажную стоимость заложенных транспортных средств, суд принял во внимание представленные в материалы дела справки, согласно которым стоимость тягача составляет "данные изъяты" руб., стоимость прицепа - "данные изъяты" руб. (т. 2 л.д. 4-5).

Договором о залоге установлена стоимость грузового тягача-седельного MAN 18.410 TGA, год изготовления 2000 г., идентификационный номер (VIN) N, цвет желтый, в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, на основании указанной статьи начальная продажная стоимость тягача может быть установлена в размере, определенном соглашением сторон, то есть в размере "данные изъяты" руб.

Указанная стоимость лишь незначительно отличается от стоимости, указанной в справке специалиста - "данные изъяты" руб. При этом, при определении начальной продажной цены в размере 80% рыночной стоимости, такая цена получается равной "данные изъяты" рублей, что ниже размера, указанного банком в качестве начальной продажной цены.

Стоимость полуприцепа UTILITY, год изготовления 1994 г., идентификационный номер (VIN) N, кузов (кабина, прицеп) N N, цвет белый, установлена двумя договорами о залоге: в одном из них стоимость полуприцепа указана в размере "данные изъяты" руб., в другом - "данные изъяты" руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным принять во внимание представленную ответчиком справка оценщика, на которую сослался суд при определении начальной продажной цены заложенного имущества.

Однако с учетом п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге" стоимость полуприцепа UTILITY должна быть установлена в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты"%).

С учетом изложенного, решение суда в части определения начальной продажной цены заложенного имущества следует изменить.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Читинского районного суда "адрес" от "Дата" отменить в части удовлетворения исковых требований Топчего А. В. к ОАО " "данные изъяты"" о взыскании суммы незаконно удержанной комиссии в размере "данные изъяты" рублей.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Топчего А. В. к ОАО " "данные изъяты"" о взыскании суммы комиссии отказать.

Изменить решение Читинского районного суда "адрес" в части определения начальной продажной цены заложенного имущества.

Установить начальную продажную стоимость грузового тягача-седельного MAN 18.410 TGA, год изготовления 2000 г., идентификационный номер (VIN) N, цвет желтый, в размере "данные изъяты" рублей, полуприцепа-рефрижератора UTILITY, год изготовления 1994 г., идентификационный номер (VIN) N, кузов (кабина, прицеп) N N, цвет белый, в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: судья И.В. Ходусова