Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-316/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ходусовой И.В.

и судей Кожиной Е.А., Кузнецовой О.А.

при секретаре Дамдиновой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 11 февраля 2015 года гражданское дело по иску Свинкина Ю. Н. к Конюковой С. Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению Конюковой С. Н. к Свинкину Ю. Н. о признании договором дарения обязательства безвозмездно передать одаряемому земельный участок и регистрации перехода права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Конюковой С.Н.,

на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

Исковые требования Свинкина Ю. Н. удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Конюковой С. Н. земельный участок, площадью 525 кв.м., кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес".

Обязать Конюкову С. Н. передать Свинкину Ю. Н. ключи от жилого дома, бани, гаража, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес", "адрес"

В удовлетворении остальной части исковых требований Свинкина Ю. Н. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Конюковой С. Н. к Свинкину Ю. Н. о признании договором дарения обязательства от "Дата" безвозмездно передать одаряемому земельный участок и регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью 525 кв.м., кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", отказать.

Взыскать с Конюковой С. Н. в пользу Свинкина Ю. Н. уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи "адрес"вого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свинкин Ю.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. Он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес". "Дата" года Конюкова С.Н. без законных оснований вселилась в жилой дом, расположенный на земельном участке, сменив замки. Освободить жилое помещение в добровольном порядке отказывается, чем препятствует Свинкину Ю.Н. в реализации его права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Свинкин Ю.Н. просил истребовать из незаконного владения Конюковой С.Н. принадлежащий ему на праве собственности спорный земельный участок, обязать Конюкову С.Н. освободить земельный участок незамедлительно после принятия судом решения, передать ключи от дачи, гаража, бани, не чинить препятствий в пользовании, владении и распоряжении земельным участком и расположенным на нем надворными постройками (дом, гараж, баня, две теплицы, колодец) (т. 1 л.д.5).

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями Конюкова С.Н. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании договором дарения обещание безвозмездно передать одаряемому в лице Конюковой С.Н. спорный земельный участок и регистрации перехода права собственности на него. В обосновании требований ссылается на письменное обязательство Свинкина Ю.Н. от "Дата" согласно которому последний обязуется в будущем безвозмездно передать земельный участок (т. 1 л.д. 24-27).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 1 л.д. 145-151).

В апелляционной жалобе Конюкова С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что выводы суда, основанные на показаниях Свинкина Ю.Н., не подтверждают отсутствие намерений последнего распорядиться спорным земельным участком в пользу Конюковой С.Н., а также его свободного волеизъявления. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей (т. 1 л.д.174)

В возражениях на апелляционную жалобу Свинкин Ю.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 1 л.д. 182).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав объяснения ответчика Конюковой С.Н., ее представителя Пономарева Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Свинкина Ю.Н., считающего решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела усматривается, что Свинкину Ю.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 525 кв.м., кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес".

Право собственности Свинкина Ю.Н. на указанный земельный участок возникло на основании распоряжения Департамента государственного имущества и земельных отношений "адрес" от "Дата" N N и зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Росреестра по "адрес" "Дата" (т. 1 л.д. 29). Земельный участок поставлен на кадастровый учет (т. 1 л.д. 30).

В связи с оформлением права собственности Свинкина Ю.Н. на земельный участок после смерти супруги Свинкиной В.И., это имущество не включено в состав наследственного имущества.

Конюкова С.Н., являющаяся дочерью супруги истца Свинкиной В.И., признана принявшей наследство после смерти матери.

Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от "Дата" (т. 1 л.д. 67-72).

Обращаясь с встречным исковым заявлением, Конюкова С.Н. указывала на то, что Свинкин Ю.Н. в установленном законом порядке принял на себя обязательство в будущем подарить ей спорный земельный участок, и просила признать такое обязательство договором дарения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции на основании буквального значения использованных Свинкиным Ю.Н. в тексте обязательства слов и выражений и конфликтного характера взаимоотношений сторон пришел к выводу об отсутствии ясно выраженного намерения собственника на безвозмездное отчуждение земельного участка.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Согласно п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

На основании п. 8 ст. 2 Федерального закона от "Дата" N302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, при соблюдении письменной формы обещание подарить объект недвижимости признается договором дарения. Такое обещание не противоречит полномочиям собственника, установленным п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации по распоряжению собственностью, в том числе путем безвозмездного отчуждения.

Конюковой С.Н. в материалы дела представлено письменное обязательство Свинкина Ю.Н. от "Дата" (т. 1 л.д. 28).

В обязательстве указано: "Я, Свинкин Ю. Н. (паспорт N, выдан "Дата" ОВД "адрес"), проживающий по адресу: "адрес", Черновский административный район, "адрес", обязуюсь в будущем подарить, то есть безвозмездно передать в собственность Конюковой С. Н. (паспорт N, выдан "Дата" ОВД "адрес") земельный участок площадью 525 кв. м, кадастровый номер N, находящийся по адресу: "адрес", "адрес". При этом обязуюсь заключить (подписать) договор дарения указанного выше земельного участка по первому требованию Конюковой С. Н ... Ознакомлен лично, обязуюсь требования выполнить в полном объеме. Свинкин Ю.Н. (подпись). Я, Конюкова С. Н., принять в дар указанный в настоящем обязательстве земельный участок согласно. Конюкова С.Н. (подпись)".

Разрешая спор, суд первой инстанции дал оценку только фразе, выполненной непосредственно Свинкиным Ю.Н. ("ознакомлен лично, обязуюсь требования выполнить в полном объеме").

Оценив представленное доказательство в совокупности с объяснениями Свинкина Ю.Н. о том, что он не имел намерений дарить земельный участок, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Между тем, суд не учел следующие обстоятельства.

В судебном заседании Свинкин Ю.Н. и его представитель ссылались на то, что запись: "Ознакомлен лично, обязуюсь требования выполнить в полном объеме", а также подпись под надписью, выполнены Свинкиным Ю.Н., однако, были совершены под иным обязательством в процессе рассмотрения другого гражданского дела, а представленное в материалы дела обязательство выполнено путем распечатывания на листе с указанными надписью и подписью отсканированного текста иного содержания.

Эти доводы опровергаются выводами проведенной по делу экспертизы, которой суд не дал надлежащей правовой оценки (т. 1 л.д. 126-131).

Согласно заключению эксперта рукописные записи и подписи от имени Свинкина Ю.Н. и Конюковой С.Н. выполнены одним и тем же шариковым пишущим прибором с красящим веществом синего цвета, каких-либо признаков технической подделки на установлено; текст обязательства является рукописным; признаков травления, каких-либо подчисток, дописок или дорисовок как отдельных букв и цифр, так и их элементов, не обнаружено, также как и использования веществ невидимых (симпатических) чернил.

Таким образом, записи были сделаны одним и тем же прибором в одно и то же время. Весь текст обязательства изготовлен пишущим прибором, ручкой, рукой Конюковой С.Н., а запись: "Ознакомлен лично, обязуюсь требования выполнить в полном объеме", а также подпись под записью, - Свинкиным Ю.Н.

Доказательств тому, что текст обязательства дарения был ранее отсканирован, а затем распечатан на листе с подписью Свинкина Ю.Н. и записью над ней, в материалы дела не представлено и выводами эксперта не подтверждено.

Довод истца о том, что указанные выше задпись и подпись не свидетельствуют о том, что Свинкин Ю.Н. выразил волю на безвозмездное отчуждение спорного земельного участка в собственность Конюковой С.Н., не относятся к тексту, изложенному в обязательстве, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, при толковании договора исследованию подлежит весь текст; каждая часть, условие анализируются не изолированно, а в связи с другими частями и условиями. При нескольких возможных значениях условия или примененных в договоре выражений, понятий, терминов надлежит придерживаться смысла, наиболее соответствующего содержанию соглашения в целом.

Суд первой инстанции не учел указанного положения и подверг толкованию отдельную фразу договора, проигнорировав указанные в обязательстве условия и его смысл в целом.

При этом не имеет значения каким способом выполнен текст обязательства - с использованием персонального компьютера, машинописной техники, рукописью - факт подписи под обязательством свидетельствует о выражении воли лица заключить обязательство на изложенных условиях.

Доказательств тому, что ответчица подала на подпись истцу указанное обязательство, скрыв его текст в процессе совершения Свинкиным Ю.Н. записи и подписи, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Следовательно, истец, в полной мере обладая гражданской дееспособностью, предусмотренной ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельно нес риск совершения или не совершения тех или иных действий при участии в отношениях, основанных на частном интересе. Возложение неблагоприятных последствий от неосмотрительности истца при подписи обязательства на Конюкову С.Н. противоречит указанным положениям и общему смыслу гражданского законодательства, основывающемся на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Таким образом, нет оснований полагать, что при подписании обязательства истец был введен в заблуждение относительно его содержания. Проявляя разумную осмотрительность и осторожность, Свинкин Ю.Н. имел возможность и должен был предпринять меры, направленные на проверку условий подписываемого им обязательства.

Анализируя текст обязательства, судебная коллегия установила, что оно содержит подписи обеих сторон договора: дарителя - Свинкина Ю.Н. и одаряемого - Конюковой С.Н.

Объект недвижимости, являющийся предметом дарения, индивидуализирован сторонами с достаточностью определенностью, позволяющий идентифицировать его.

Таким образом, все существенные условия договора, называемые п. 2 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обязательных, сторонами согласованы, что в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской федерации свидетельствует о заключенности договора дарения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Встречные исковые требования Конюковой С.Н. подлежат удовлетворению по основаниям, указанным выше. Обязательство от "Дата" подлежит признанию договором дарения, являющимся основанием для возникновения права собственности Конюковой С.Н. на спорный земельный участок.

Учитывая, что Свинкин Ю.Н. спорным земельным участком распорядился, его право собственности в отношении земельного участка прекратилось, следовательно, правом виндикации, предусмотренным ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не обладает. Его исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда "адрес" от "Дата" отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Свинкина Ю. Н. к Конюковой С. Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Встречные исковые требования Конюковой С. Н. к Свинкину Ю. Н. удовлетворить.

Признать договором дарения обязательство безвозмездно передать Конюковой С.Н. земельный участок, площадью 525 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес".

Настоящее решение является основанием для внесения сведений о переходе права собственности на земельный участок на основании договора дарения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья И.В.Ходусова