Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-325/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ходусовой И.В.

и судей Кузнецовой О.А., Кожиной Е.А.

при секретаре Дамдиновой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 04 февраля 2015 года гражданское дело по иску Шуркина А. Я., Фазлыевой В. Д., Кулеевой Л. С., Рубанович Е. А., Маховой О. Н., Васильевой Н. Н., Ступиной Е. А. к Васильевой Л. И. об освобождении незаконно занимаемого земельного участка путем демонтажа ограждения и построек, восстановлении тротуара

по апелляционной жалобе ответчика Васильевой Л.И.

на решение Читинского районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено исковые требования удовлетворить.

Обязать Васильеву Л. И. освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа за свой счет возведенных построек и с восстановлением за свой счет тротуара вдоль жилого дома по адресу: "адрес", "адрес".

Заслушав доклад судьи "адрес"вого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в Читинский районный суд "адрес" с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Стороны являются жильцами и собственниками квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", п.г.т. Новокручининский, "адрес". Ответчица Васильева Л.И. самовольно занимает земельный участок площадью 177,6 кв. м, прилегающий к дому. Ранее Васильева Л.И. по договору аренды от "Дата" N занимала земельный участок площадью 120 кв. м, однако в настоящее время договор с ней расторгнут. Земельный участок под домом сформирован, имеет кадастровый номер N. С момента его формирования он относится к общему имуществу жильцов дома. Своими действиями ответчица нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме. Истцы просили обязать Васильеву Л.И. устранить допущенные нарушения, а именно: освободить самовольно занимаемый земельный участок, расположенный в п.г.т. Новокручиненский, "адрес"; убрать ограждение и постройки с земельного участка; восстановить тротуар, расположенный вдоль многоквартирного дома за свой счет.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчица Васильева Л.И. просит решение суда отменить. Выражает несогласие с решением, полагает, что земельный участок она использует на основании договора аренды от "Дата" N N, заключенного с администрацией городского поселения " "адрес"".

В возражениях на апелляционную жалобу истец Вершинин В.М. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцы Шуркин А.Я., Фазлыева В.Д ... Кулеева Л.С., Рубанович Е.А., Махова О.Н., Васильева Н.Н., Ступина Е.А., ответчик Васильева Л.И., представитель третьего лица администрации городского поселения " "адрес"" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения истца Вершинина В.М., считающего решение законным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истцы и ответчица являются жильцами и собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Многоквартирный жилой "адрес" расположен на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1125 кв. м (л.д. 15).

Из представленного кадастрового паспорта усматривается, что разрешенное использование указанного земельного участка: под многоэтажной жилой застройкой.

В обоснование требований истцы указывали на то, что Васильева Л.И. огородила и использует под огородничество земельный участок, являющийся придомовой территорией многоквартирного дома.

Согласно п.4 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, ссылаясь на указанную норму, исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что у Васильевой Л.И. отсутствуют законные основания для ограждения и использования под огородничество спорного земельного участка.

При этом суд дал надлежащую правую оценку представленным в материалы дела распоряжению о проведении выездной внеплановой проверки физического лица от "Дата" N (л.д. 7), предписаниям Управления Росреестра по "адрес" от "Дата" по делу N (л.д. 8), протоколам об административных правонарушениях (л.д. 9, 47), постановлениям о назначении административного наказания (л.д. 10,50-52), актам проверки соблюдения земельного законодательства (л.д. 18, 48).

Указанными документами подтверждается, что Васильева Л.И. использует часть земельного участка, являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном "адрес", в размере 191 кв. м для ведения огородничества.

В возражениях на иск и в апелляционной жалобе Васильева Л.И. указывала на то, что законно владеет земельным участком на праве аренды.

Между тем, ответчицей не представлено доказательств тому, что занимаемая ею часть земельного участка сформирована в качестве самостоятельного земельного участка со своими границами, поставлен на кадастровый учет и арендуется на основании надлежаще заключенного договора. Договор аренды, на который ссылается Васильева Л.И., суду не представлен.

Следует учитывать, что используемая ответчицей земля, является частью земельного участка, предназначенного для обслуживания многоквартирного "адрес" и не может быть в данном случае объектом аренды.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты в силу подп. 4 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Распоряжение земельным участком под многоквартирным домом в силу подп. 2, 3 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не проводилось и решения по поводу распоряжения судьбой части земельного участка не принимало.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении данного гражданского дела не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Читинского районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Васильевой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: судья И.В. Ходусова