Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-372/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Смолякова П.Н., Ходюкова Д.С.

при секретаре Гайгул И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 17 февраля 2015 г. дело по заявлению Шелехова А. В. об обжаловании действий нотариуса г.Читы Мурзиной Т. Д.

по апелляционной жалобе нотариуса г.Читы Мурзиной Т.Д.

на решение Центрального районного суда г.Читы от 20 ноября 2014 г., которым постановлено заявление Шелехова А. В. удовлетворить. Признать незаконным отказ нотариуса Мурзиной Т. Д. в удостоверении Шелехову А. В. достоверности заранее изготовленной не нотариусом. Обязать нотариуса Мурзину Т. Д. удостоверить представленную Шелеховым А. В. доверенность. Взыскать с Мурзиной Т. Д. государственную пошлину в доход городского округа "Город Чита" "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения нотариуса г.Читы Мурзиной Т.Д. и ее представителя Микулича А.С., поддержавших доводы жалобы, представителя заявителя Колкутина И.А., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

21 октября 2014 г. Шелехов А.В. обратился в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на незаконный отказ нотариуса г.Читы Мурзиной Т.Д. удостоверить "Дата" доверенность на представление интересов в судах и иных органах. Нотариус отказал в совершении данного нотариального действия в связи с тем, что слово "доверенность" было напечатано после даты, а рукописный текст доверенности был составлен не заявителем. При этом отказ нотариуса не соответствовал требованиям законодательства РФ о нотариате по форме и по содержанию. Поэтому он просил признать отказ нотариуса Мурзиной Т.Д. в совершении нотариального действия незаконным и обязать ее удостоверить представленную доверенность.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо нотариус г.Читы Мурзина Т.Д. считает решение суда незаконным и необоснованным. По ее мнению, суд неправомерно рассмотрел дело в ее отсутствие без надлежащего извещения и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Считает, что она правильно отказала в удостоверении представленной доверенности, поскольку она не соответствовала требованиям действующего законодательства РФ о нотариате. Указывает, что заявитель был согласен на удостоверение доверенности на специальном бланке и каких-либо претензий к ней не предъявлял, о выдаче постановления об отказе в совершении нотариальных действий не просил. Поскольку ее действия полностью соответствуют требованиям закона, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В суд апелляционной инстанции заявитель Шелехов А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2014 г. Шелехов А.В. и его представитель Колкутин Д.А. обратились к нотариусу г.Читы Мурзиной Т.Д. с целью удостоверения доверенности.

Согласно ч.1 ст.59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

Абзацем 8 ст.48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования, а также не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия вынести постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Суд правильно установил, что с просьбой о выдаче мотивированного отказа Шелехов А.В. не обращался и такого отказа заявителем не представлено.

Напротив, имеющаяся в деле доверенность от 11 октября 2014 г., удостоверенная нотариусом г.Читы Мурзиной Т.Д., указывает на то, что Шелехов А.В. был согласен на ее получение и не возражал против оказания услуг технического характера, к которым следует отнести изготовление доверенности на специальном бланке и на оплату установленного за это тарифа.

В связи с чем заслуживают внимания доводы Мурзиной Т.Д. о разъяснении ею Шелехову А.В. требований к доверенностям, составленным нотариусом, и к доверенностям, составленным в простой письменной форме и пояснения при этом Шелехова А.В. о том, что ему не требуется указанное в доверенности представленной Калкутиным И.А. полномочие представлять его интересы в уголовном судопроизводстве.

Довод представителя заявителя о вынужденном получении доверенности по мотивам того, что другие нотариусы в субботу не работали, коллегия полагает не доказанным, опровергающимся материалами дела, согласно которым в субботу работают 15 нотариусов г.Читы (л.д.47).

Представленная Колкутиным И.А. рукописная доверенность от 11 октября 2014 г. не содержит полномочий, предусмотренных ст.54 ГПК РФ, и которыми наделил его Шелехов А.В. доверенностью, удостоверенной нотариусом и, следовательно, не отвечает его интересам.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доверенность, отвечающая требованиям закона и интересам Шелехова А.В., не была представлена, нотариальное действие не совершалось, и фактического отказа в нем также не было, оснований для удовлетворения заявления Шелехова А.В. у суда не имелось.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а требования Шелехова А.В. оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Читы от 20 ноября 2014 г. отменить. Принять по делу новое решение. Заявление Шелехова Алексея Владимировича об обжаловании действий нотариуса г.Читы Мурзиной Т. Д. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Смоляков П.Н.

Ходюков Д.С.

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.