Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-408/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ходусовой И.В.

и судей Кузнецовой О.А., Процкой Т.В.

при секретаре Дамдиновой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 04 февраля 2015 года гражданское дело по иску Государственной лесной службы "адрес" к Юдиной Л. А. об обязании освободить самовольно занятый лесной участок лесного фонда и привести его в первоначальное состояние

по частной жалобе и. о. руководителя Государственной лесной службы "адрес" Ланцева В.В.

на определение Читинского районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено заявление Государственной лесной службы "адрес" к Юдиной Л. А. об обязании освободить самовольно занятый лесной участок лесного фонда и привести его в первоначальное состояние оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи "адрес"вого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И. о. руководителя Государственной лесной службы "адрес" Балагур Р.В. обратился в Читинский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании письма Читинского природоохранного прокурора и заявления Якушевской Г.И. "адрес" проведен осмотр самовольно занятого участка лесного фонда в квартале 100 выделе 46 "адрес" участкового лесничества "адрес" лесничества, в ходе которого было установлено, что участок налагается на земли лесного фонда на площади 0,1 га. Участок огорожен с двух сторон деревянным забором, с третьей стороны пряслами, с южной - забором из металлической сетки, примыкает к участку, расположенному на землях СНТ N " "данные изъяты"" и используется Юдиной Л.А. для ведения садово-огороднического хозяйства. Каких-либо правоустанавливающих документов на незаконно занятую территорию Юдиной Л.А. представлено не было. Требование от "Дата" N об устранении нарушений лесного законодательства Юдиной Л.А. не исполнено. За неисполнения требования ответчица привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4 КоАП Российской Федерации. Истец просил обязать Юдину Л.А. освободить самовольно занятый земельный участок лесного фонда площадью 0,1 га в квартале 100 выделе 46 "адрес" участкового лесничества от расположенных на нем деревянного забора и столбов путем их демонтажа и привести участок в первоначальное состояние.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе и. о. руководителя Государственной лесной службы "адрес" В.В.Ланцев просит определение Читинского районного суда "адрес" от "Дата" отменить. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права. Государственная лесная служба "адрес" вправе принудительно устранить нарушения установленного режима пользования земельным участком лесного фонда, освободив его от размещенного на нем ограждения. Чинение препятствий к прямому доступу на лесной участок делает затруднительным исполнение функций по контролю и надзору, осуществление службой полномочий, переданных Российской Федерацией.

Ответчик Юдина Л.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судебными повестками, направленными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении по адресу указанному в исковом заявлении и по месту регистрации. Причина возврата почтовых отправлений значится как "истек срок хранения" (л.д. ).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что возвращенная почтовая корреспонденция за истечением срока хранения свидетельствует об исполнении судом обязанности по извещению участвующих в деле лиц.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Государственной лесной службы "адрес" Головина А.С., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление Государственной лесной службы "адрес" без рассмотрения, суд первой инстанции со ссылкой на абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что земли лесного фонда находятся в федеральной собственности, Государственная лесная служба "адрес" не наделена полномочиями собственника по предъявлению виндикационного иска.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Указанная норма направлена на защиту прав лица, от имени которого действует ненадлежащий представитель, как то без доверенности, без предусмотренного уставом общества одобрения исполнительных органов общества, в противоречие с должностным регламентом или без полномочий действовать от имени государственного органа, и прочее.

Между тем, не имеется сомнений в том, что исковое заявление подписано и. о. руководителя Государственной лесной службы "адрес" Балагуром Р.В., имеющим на это полномочия.

При разрешении вопроса об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения фактически судом разрешался вопрос не о полномочиях представителя истца, а о том, является ли заявитель надлежащим истцом, то есть лицом, имеющим право обращаться за судебной защитой.

Суд пришел к выводу о том, что Государственная лесная служба "адрес", не являясь собственником земельного участка лесного фонда, обратилась в суд с виндикационным иском.

Между тем, Государственная лесная служба "адрес" виндикационных требований не заявляла.

Обращаясь с исковым заявлением, представитель Государственной лесной службы "адрес" указывал на то, что "адрес" наделена полномочиями по контролю и надзору в сфере лесных правоотношений, мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов, следовательно, имеет право требовать устранения нарушений земельного и лесного законодательства.

При этом истец ссылался на то, что самовольное ограждение лесного участка нарушает права граждан свободно пребывать в лесу.

Требования Государственной лесной службы "адрес" вытекают из положений ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Государственная лесная служба "адрес" в рамках осуществления полномочий по контролю и надзору в сфере лесных правоотношений просит суд обязать Юдину Л.А. демонтировать ограждение и привести участок в первоначальное состояние.

Таким образом, заявленные требования не связаны с полномочиями собственника по защите своего права путем предъявления предусмотренного ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

С учетом изложенного, у суда не имелось оснований для оставления заявления без движения по основаниям, предусмотренным абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении определение суда подлежит отмене, а гражданское дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Читинского районного суда "адрес" от "Дата" отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: судья И.В. Ходусова