Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-431/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ходусовой И.В.

и судей Процкой Т.В., Кузнецовой О.А.

при секретаре Дамдиновой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 11 февраля 2015 года гражданское дело по заявлению Елышевой Г.В. об оспаривании решения Департамента государственного имущества и земельных отношений "адрес" об отказе в предоставлении земельного участка в аренду,

по апелляционной жалобе представителя заявителя Дедюхиной И.В.,

на решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено в удовлетворении заявленных требований Елышевой Г.В. отказать.

Заслушав доклад судьи "адрес"вого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Ёлышевой Г.В. - Дедюхина И.В. обратилась в Центральный районный суд "адрес" с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании протокола общего собрания членов ДНТ " "данные изъяты"" от "Дата" Ёлышева Г.В. принята в члены ДНТ " "данные изъяты"", ей выделен земельный участок N N. "Дата" Ёлышева Г.В. обратилась в Департамент государственного имущества и земельных отношений "адрес" с заявлением о предоставлении указанного участка в собственность. "Дата" заявитель получила ответ Департамента, согласно которому ей было отказано в предоставлении земельного участка. Основанием для отказа послужило то, что ДНТ " "данные изъяты"" прекратил свою деятельность в качестве юридического лица, вместо него теперь зарегистрировано ДНТ N " "данные изъяты"", кроме того, испрашиваемый земельный участок находится за пределами ДНТ N " "данные изъяты"". "Дата" Елышева Г.В. обратилась в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для строительства индивидуального жилого дома, которое также было оставлено без удовлетворения. Причиной отказа послужило отрицательное заключение Управления архитектуры и градостроительства Комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа " "адрес"", согласно которому земельный участок находится в пределах территории, на которой отсутствует инфраструктура, что является обязательным в силу Свода правил 42.13330.2011, СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Заявитель просила признать решение Департамента государственного имущества и земельных отношений "адрес" об отказе в предоставлении земельного участка в аренду для строительства индивидуального жилого дома незаконным; обязать Департамент предоставить Ёлышевой Г.В. земельный участок, площадью 1275 кв. м, местоположение которого определено: "адрес", ДНТ "Строитель", участок N N, в аренду в целях строительства индивидуального жилого дома.

Определением от "Дата" к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление архитектуры и градостроительства Комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа " "адрес"".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Дедюхина И.В. просит решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата" отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что судом не исследовался вопрос о законности и обоснованности отрицательного заключения Управления архитектуры и градостроительства Комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа " "адрес"". Данный вопрос должен быть исследован судом, поскольку он находится в прямой причинной связи с отказом Департамента государственного имущества и земельных отношений "адрес". Согласно Правил землепользования и застройки городского округа " "адрес"", принятых решением Думы городского округа " "адрес"" от "Дата" г., в числе оснований для признания земельного участка не соответствующим градостроительному регламенту не указано отсутствие развитой инфраструктуры. Кроме того, испрашиваемый земельный участок находится в зоне Ж-4 (зона садоводств и дачных участков), что не противоречит назначению земельного участка и целям его использования, а именно строительство индивидуального жилого дома.

Заявитель Елышева Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, направила в суд своего представителя.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя Дедюхиной И.В., поддержавшей доводы жалобы, представителей заинтересованных лиц Департамента государственного имущества и земельных отношений "адрес" Тестовой А.В. и Управления архитектуры и градостроительства Комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа " "адрес"" Роговой М.В., считающих решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты нарушенного права указано признание недействительным акта органа государственной власти или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Таким образом, необходимым основанием для признания ненормативного правового акта органа государственной власти является несоответствие акта обязательным требованиям, установленным законом, нарушение оспариваемым актом прав и интересов гражданина, вынесение акта органом государственной власти за пределами своих полномочий.

Из материалов дела усматривается, что "Дата" Департаментом государственного имущества и земельных отношений "адрес" отказано в предоставлении в собственность истице земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", ДНТ " "данные изъяты"", участок N N, на том основании, что земельный участок находится за пределами вновь образованного вместо ДНТ " "данные изъяты"" ДНТ N " "данные изъяты"" (л.д. 28).

Данный отказ ни при рассмотрении настоящего дела, ни ранее истицей не оспаривался.

"Дата" Елышева Г.В. обратилась в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка, находящегося в ДНТ " "данные изъяты"", площадью 2500 кв.м в аренду для строительства индивидуального жилого дома

"Дата" Ёлышевой Г.В. было отказано в предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства в связи с отказом в согласовании предоставления земельного участка Управлением архитектуры и градостроительства Комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа " "адрес"" (л.д. 10, 28).

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 2 Закона "адрес" от 01.04.2009 г. N152-ЗЗК "О регулировании земельных отношений на территории "адрес"", Положением о Департаменте государственного имущества и земельных отношений "адрес", утв. постановлением "адрес" от "Дата" N полномочие по распоряжению земельными участками, право собственности на которые на разграничено, относится к компетенции Департамента государственного имущества и земельных отношений "адрес".

Таким образом, оспариваемое Елышевой Г.В. решение об отказе в предоставлении ей земельного участка для индивидуального жилищного строительства принято Департаментом государственного имущества и земельных отношений "адрес" на основании статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в пределах установленных законом полномочий.

Обращаясь в суд, заявитель указывала на то, что спорный земельный участок находится в зоне Ж-4 (зона садоводств и дачных участков), что не противоречит назначению земельного участка и целям его использования, а именно строительству индивидуального жилого дома.

Между тем, из материалов дела следует, что основанием для отказа в предоставлении спорного земельного участка послужило отрицательное заключение Управления архитектуры и градостроительства Комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа " "адрес"".

Сославшись на положения административного регламента, утвержденного приказом Департамента государственного имущества и земельных отношений "адрес" от "Дата" N19/НПА, предусматривающего в качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка для жилищного строительства отрицательное заключение Управления архитектуры и градостроительства Комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа " "адрес"", суд сделал правильный вывод о том, что предоставление спорного земельного участка Ёлышевой Г.В. при отрицательным заключении указанного органа муниципальной власти, было бы незаконным, осуществленным с превышением полномочий Департамента, с нарушением указанного административного регламента.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемым решением какие-либо права заявителя не нарушаются, решение основано и соответствует обязательным требованиями закона, принято в рамках установленных полномочий, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Требование Елышевой Г.В. о возложении на Департамент государственного имущества и земельных отношений "адрес" обязанности по предоставлению ей земельного участка не подлежат удовлетворению, поскольку суд правомерно признал законным отказ в предоставлении земельного участка.

Кроме того, следует учесть, что предоставление земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства предполагает проведение ряда определенных законом действий, в том числе проведение торгов, которые в отношении испрашиваемого земельного участка не проводились.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрен вопрос о законности заключения Управления архитектуры и градостроительства Комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа " "адрес"" в рамках рассмотрения настоящего дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку таких требований Ёлышевой Г.В. не заявлялось. Указанное заключение заявителем не обжаловалось в установленном законом порядке.

В силу п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось.

При этом установление необходимости соответствия земельного участка обязательным требованиям, установленным Сводом правил 42.13330.2011, СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", в целях использования для индивидуального жилищного строительства возможно лишь в рамках оспаривания заключения Управления архитектуры и градостроительства Комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа " "адрес"".

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Дедюхиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья И.В. Ходусова