Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-436/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ходусовой И.В.

и судей Процкой Т.В., Кузнецовой О.А.

при секретаре Дамдиновой Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 11 февраля 2015 года гражданское дело по иску администрации городского округа " "адрес"" к Добрыниной Т. П. о расторжении договора аренды земельного участка и обязании передать его по акту приема-передачи,

по апелляционной жалобе ответчика Добрыниной Т.П.,

на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено исковые требования администрации городского округа " "адрес"" удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды N от "Дата" земельного участка из земель населенных пунктов, местоположение которого определено по адресу: "адрес", возле "адрес", входящий в состав земельного участка с кадастровым номером N, площадью 70 кв. м, заключенный между администрацией городского округа " "адрес"" и Добрыниной Т. П..

Обязать Добрынину Т. П. передать этот земельный участок администрации городского округа " "адрес"" по акту приема-передачи в течение 7 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Добрыниной Т. П. в доход городского округа " "адрес"" госпошлину в сумме 400 руб.

Заслушав доклад судьи "адрес"вого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель администрации городского округа " "адрес"" Малышева М.С. обратилась в Железнодорожный районный суд "адрес" с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. "Дата" между администрацией городского округа " "адрес"" и ответчицей Добрыниной Т.П. был заключен договор аренды земельного участка, расположенного возле "адрес" по адресу: "адрес", входящий в состав земельного участка с кадастровым номером N, площадью 70 кв. м, для благоустройства придомовой территории. На земельном участке арендатором незаконно установлен забор. Ответчице разъяснено о ее обязанности использовать земельный участок по назначению и демонтировать забор. Однако в ходе проведенных осмотров установлено, что данная обязанность Добрыниной Т.П. не выполнена. Направленное в адрес арендодателя предписание Добрыниной Т.П. не исполнено, соглашение о расторжении договора - не подписано. Земельный участок N, в состав которого входит спорный земельный участок, сформирован для обслуживания улицы. Ограждение территории земельного участка, предназначенного для общего использования, забором нарушает права иных лиц, в частности собственника жилого помещения N в доме по "адрес", собственников "адрес".

Истец просил расторгнуть договор аренды земельного участка N от "Дата" г., обязать передать земельный участок из земель населенных пунктов, местоположение которого определено: "адрес", возле "адрес", входящий в состав земельного участка с кадастровым номером N, площадью 70 кв. м по акту приема-передачи собственнику земельного участка в течение 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Добрынина Т.П. просит решение Железнодорожного районного суда "адрес" от "Дата" отменить. Указывает на то, что забор уже был установлен другим лицом на момент заключения договора аренды, сам договор каких-либо условий об ограждении не содержит. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что ответчицей нарушались условия договора. В ходе судебного заседания не установлено, какие права третьих лиц нарушаются данным забором. На момент заключения договора аренды земельный участок не имел предназначения - для обслуживания улицы.

Ответчик Добрынина Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Направила в суд своего представителя.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика Жданова А.В. и Засухина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации городского округа " "адрес"" Федулина В.Е., считающего решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Добрыниной Т.П. на праве собственности принадлежит часть жилого дома, площадью 27,9 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", а также земельный участок под ним, площадью 914 кв. м, с кадастровым номером N (л.д. 8, 9).

На основании распоряжения администрации городского округа " "адрес"" от "Дата" N N, Добрыниной Т.П. в аренду предоставлен земельный участок, площадью 70 кв. м, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером N, возле "адрес", для благоустройства и обслуживания придомовой территории. Сторонами заключен договор аренды N (л.д. 10-11, 12-16).

"Дата" комиссией комитета по управлению имуществом администрации городского округа " "адрес"" установлено, что земельный участок, ранее предоставленный ответчице, используется ею не по назначению: участок в нарушение п. 4.2.1 договора аренды огорожен металлическим забором (л.д. 17). Данный факт подтвержден также актами от "Дата" (л.д. 31), от "Дата" (л.д. 32), предписанием от "Дата" (л.д. 33).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что земельный участок используется истицей в нарушение условий договора аренды, что является основанием для его расторжения.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1, 3 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Таким образом, право арендодателя расторгнуть договор аренды в случае использования арендуемого имущества в нарушение условий договора, прямо предусмотрено законом.

Спорный земельный участок является частью земельного участка с кадастровым номером N, который сформирован для обслуживания улицы и является общедоступным. Ограждение земельного участка общего использования забором противоречит ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Факт ограждения земельного участка документально подтвержден, следовательно, исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Факт нарушения прав третьих лиц действиями ответчицы подтверждается обращением Шмелевой П.В. на имя "адрес" (л.д. 35-36).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Следует отметить тот факт, что договор аренды является срочным. Срок его действие на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек. Следовательно, договор аренды в силу п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации является расторгнутым.

В апелляционной жалобе Добрынина Т.П. ссылается на то, что при заключении договора аренды, предоставленный ей участок не был предназначен для обслуживания улицы.

Указанный довод судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается, что Добрыниной Т.П. в аренду предоставлен земельный участок, площадью 70 кв. м, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером N с разрешенным использованием - для обслуживания улицы (л.д. 38).

Довод апелляционной жалобы о том, что Добрынина Т.П. не нарушала права третьих лиц путем ограничения прохода через земельный участок, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом установлены такие нарушения.

Ссылка ответчицы на то, что ею затрачены средства на вывоз с территории арендованного участка мусора, не влечет отмену решения суда. Получив в аренду земельный участок для благоустройства придомовой территории, Добрынина Т.П. приняла меры для очистки участка от бытового мусора.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с решением суда и переоценке представленных в материалы дела доказательств.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Добрыниной Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья И.В. Ходусова