Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-454/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.

судей Михеева С.Н. Антипенко А.А.

при секретаре Балдановой Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 февраля 2015 года гражданское дело по иску Нимаевой Е.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными части условий кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк",

на решение Агинского районного суда Забайкальского края от 20 августа 2014 года, которым постановлено признать недействительным условия пункта 1.2 кредитного договора N N от 6 декабря 2012 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Хоум" и Нимаевой Е.Б. в части включения условий об уплате заемщиком страхового взноса по личному страхованию (от несчастных случаев и болезней).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Нимаевой Е.Б. сумму незаконно удержанного страхового взноса в размере "данные изъяты" рублей, сумму штрафа в размере "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, всего 72 046 рублей 18 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" государственную пошлину в размере 2 361 рублей 38 коп. в доход бюджета муниципального района "Агинский район".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда С.Н. Михеева, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нимаева Е.Б. обратилась в суд с указанным иском (л.д. 1-6), ссылаясь на следующие обстоятельства.

6 декабря 2012 года между истицей и обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - банк) был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым банк предоставил Нимаевой Е.Б. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей под 19, 9 % годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора в общую сумму кредита банк неправомерно в одностороннем порядке включил страховой взнос на страхование жизни и здоровья в размере "данные изъяты" рублей.

На претензию вернуть сумму незаконно удержанной страховой премии за подключение к программе страхования банком было отказано.

Полагая, что пункт 1.2 кредитного договора нарушает права Нимаевой Е.Б. как потребителя, просила признать его недействительным, взыскать с банка в ее пользу сумму страховой премии в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" коп., неустойку в размере "данные изъяты" коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя в размере "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

С учетом уточнения заявленных требований (л.д. 36-37) просила взыскать с банка фактически переплаченную в виде процентов сумму в размере "данные изъяты" 11 коп. за пользование кредитными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" коп.

В судебном заседании районного суда от 28 июля 2014 года Нимаева Е.Б. от названных выше уточнений отказалась (л.д. 49).

Определением суда от 28 июля 2014 года (л.д. 50-51) к участию в деле для дачи заключения по существу иска привлечен эксперт Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю в Агинском Бурятском округе.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 58-61).

В апелляционной жалобе (л.д. 66-70) представитель банка Литовка В.С. просит решение отменить и отказать Нимаевой Е.Б. в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что банк не обуславливал получение кредита заключением договора страхования. Истица одновременно с получением кредита добровольно выразила желание заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней. Договором установлено, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование. Возврат Нимаевой Е.Б. страхового взноса не влечет расторжение договора страхования, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истицы. Банк не является стороной договора страхования, а лишь осуществляет информирование потенциальных заемщиков об услуге страхования от несчастных случаев и болезней. Поскольку денежные средства, удержанные с Нимаевой Е.Б. в счет страховки, сразу же были перечислены страховщику, оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось. Также выражает несогласие с взысканием с банка судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины.

Относительно жалобы представителем Нимаевой Е.Б. - Жаповым Б.Б. - представлены письменные возражения (л.д. 115-116), в которых он просит оставить решение без изменения.

Участвующие в деле лица о времени и месте апелляционного рассмотрения уведомлены надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из анализа положений статей 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, 6 декабря 2012 года между истицей и банком заключен кредитный договор N N о предоставлении Нимаевой Е.Б. кредита в размере "данные изъяты" рублей сроком на 60 месяцев (л.д. 16, оборот), который состоит из суммы к выдаче в размере "данные изъяты" рублей (пункт 1.1) и суммы страхового взноса на личное страхование в размере "данные изъяты" рублей (пункт 1.2).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьей 16 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу, что при заключении кредитного договора ответчик обусловил выдачу кредита страховыми выплатами, что влечет за собой недействительность данного условия. При этом доказательств, подтверждающих предоставление кредита в отсутствии навязывания условия о страховании, в том числе возможности истца отказаться от страхования, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, основаны на неправильном применении норм материального закона.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как следует из кредитного договора (раздел "О документах"), решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия Нимаевой Е.Б. на страхование. С данным условием истица ознакомлена и согласилась, о чем свидетельствуют ее подпись в договоре.

Из заявления Нимаевой Е.Б. в общество с ограниченной ответственностью "Дженерали ППФ Страхование жизни" на страхование от 6 декабря 2012 года (л.д. 21, оборот) следует, что она просила о заключении с ней и в отношении нее договор страхования от несчастных случаев и болезней на случай наступления страховых случаев. Подписывая заявление, Нимаева Е.Б. подтвердила, что правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора, и страховой полис ей вручены, она с ними ознакомлена, согласна, обязуется соблюдать условия страхования; проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита; при этом она понимает, что при желании вправе обратиться в любую страховую компанию. Кроме того, Нимаева Е.Б. выразила согласие на уплату страхового взноса путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в банке. Выгодоприобретатель по договору совпадает со страхователем, то есть им является Нимаева Е.Б.

Таким образом, при оформлении кредита и заполнении заявлений на страхование Нимаева Е.Б. выразила желание на заключение договора личного страхования. При этом истица была уведомлена о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита, условия страхования определены именно между страховщиком и страхователем.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал Нимаевой Е.Б. такую услугу, как страхование жизни и здоровья, и именно у определенного страховщика, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции стороной истца не представлено. Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что банк оказывал Нимаевой Е.Б. услугу по страхованию и в случае отсутствия страховки не предоставил бы ей кредит.

Списание денежных средств в размере "данные изъяты" рублей со счета Нимаевой Е.Б. в качестве оплаты страхового взноса и их перечисление страховой компании осуществлены банком по ее распоряжению (л.д. 22). Данные действия не противоречат действующему законодательству.

Сам по себе факт взаимодействия банка и страховой компании на основании агентского договора (л.д. 17-20) не влияет на права потребителя.

В силу положений пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Само по себе страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредитов, при этом кредиты могли быть выданы истцу и в отсутствие договора страхования.

В случае неприемлемости условий договора, Нимаева Е.Б. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительным пункта 1.2 кредитного договора об оплате страхового взноса на личное страхование и, как следствие, для взыскания уплаченного страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

Нарушений личных неимущественных прав Нимаевой Е.Б. судебной коллегией не установлено, в связи с чем требования о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

При указанных обстоятельствах решение нельзя признать законным и на основании ст. 330 ГПК РФ (неправильное определение обстоятельств дела), оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить решение Агинского районного суда Забайкальского края от 20 августа 2014 года.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Нимаевой Е.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным части условий кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи