Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 02 декабря 2014 г. по делу N 33-4740/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ходусовой И.В.

и судей Антипенко А.А., Процкой Т.В.

при секретаре Голиковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 02 декабря 2014 года гражданское дело по иску Арсентьева А. А.ча к Шемелину Г. И. о регистрации договора купли-продажи недвижимости

по апелляционной жалобе представителя управления Росреестра по "адрес" Матвеева А.В.

на заочное решение Железнодорожного районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено исковые требования удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию договора купли-продажи недвижимости от "Дата", заключенного между Шемеленым Г. И. и Арсентьевым А. А.чем, на объект недвижимости по адресу: "адрес", Железнодорожный административный район, "адрес", "адрес", кадастровый номер N.

Заслушав доклад судьи "адрес"вого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арсентьев А.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что "Дата" между ним и Шемелиным Г.И. заключен договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: "адрес", строение 1. В тот же день была произведена оплата и принято решение о регистрации договора. Однако в назначенное время Шемелин Г.И. в регистрационный орган не явился. Поскольку ответчик уклоняется от регистрации сделки, истец просил вынести решение о государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества от "Дата", заключенного с Шемелиным Г.И.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес".

Заочным решением от "Дата" исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением третье лицо Управление Росреестра по "адрес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Железнодорожного районного суда "адрес" от "Дата" отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что суд не правильно применил нормы материального права. Так, по смыслу статей 432, 433, пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежит не договор купли-продажи, а переход права собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от "Дата" заочное решение изменено. Постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи от "Дата" на объект недвижимости - здание клуба, назначение культурно-зрелищное, общей площадью 1984,; кв. м, инвентарный номер 83, литер Б, этажность 1, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от "Дата" удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО " "данные изъяты"" Шишмаревой Л.А. о пересмотре вышеназванного апелляционного определения по новым обстоятельствам. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от "Дата" отменено, производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Истец Арсентьев А.А., ответчик Шемелин Г.И., конкурсный управляющий Шишмарева Л.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по "адрес" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В соответствии с п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Жалнина Г.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между Шемелиным Г.И. и Арсентьевым А.А. "Дата" заключен договор купли-продажи недвижимости, предметом которого является одноэтажное здание клуба, площадью 198,4 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый номер N (л.д. 8).

Стоимость объекта недвижимости составляет "данные изъяты" руб. (п. 2.1 договора) и уплачена покупателем продавцу, что подтверждается распиской от "Дата" (л.д. 11).

Обращаясь с вышеуказанным исковым заявлением, истец указывал на то, что Шемелин Г.И. не является в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для регистрации договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указывал на то, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о явке продавца в Управление Росреестра по "адрес", не представлено, что, несомненно, в силу ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для регистрации договора в судебном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда. Такой вывод сделан судом первой инстанции без учета новых обстоятельств, возникших после принятия судебного постановления и имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Так, в материалы дела представлено определение Арбитражного суда "адрес" от "Дата", которым признана недействительной сделка - договор купли-продажи от "Дата", заключенный между ООО " "данные изъяты"" и Федоровым В.Г., истребовано из чужого незаконного владения Шемелина Г.И. здание клуба, общей площадью 198,4 кв. м, расположенное по адресу: "адрес" (л.д. 152-155).

Указанное определение вступило в законную силу (л.д. ).

В силу п. 3 ст. 61 ГПК Российской Федерации установленные в вышеназванном определении обстоятельства, обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь.

Определением Арбитражного суда "адрес" от "Дата" установлено, что первоначальным собственником клуба по "адрес" являлся ООО " "данные изъяты"". Признанная недействительной сделка - договор купли-продажи от "Дата" - была первой в череде сделок, по которым право собственности на спорное имущество переходило от одного лица к другому, пока не перешло к Шемелину Г.И.

Вышеназванным определением спорное имущество истребовано из чужого незаконного владения Шемелина Г.И.

Истребованное имущество - здание клуба по "адрес" - являлось предметом в том числе и договора купли-продажи от "Дата", заключенного между Шемелиным Г.И. и Арсентьевым А.А.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что указанный договор породил соответствующие вещные права и обязанности сторон договора - Арсентьева А.А. и Шемелина Г.И. по регистрации перехода права собственности.

Принимая заочное решение от "Дата" (л.д. 30), суд первой инстанции исходил из того, что здание клуба, принадлежит Арсентьеву А.А. на праве собственности.

Между тем, признание первоначальной сделки, по которой было отчуждено спорное имущество, неизбежно влечет ничтожность всех последующих сделок, по которым право собственности на здание клуба передавалось от одного лица к другому.

Данный вывод вытекает из положений п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий.

Признание первоначальной сделки, по которой перешло право собственности на клуб к Федорову В.Г., недействительной означает, что все последующие продавцы не приобрели законного права собственности на отчуждаемое ими имущество.

В данном случае признание договора от "Дата" недействительным, в результате чего все последующие сделки, в том числе и договор от "Дата", являются ничтожными, непосредственно влияет на возникновение права собственности на спорное имущество всех последующих приобретателей. Следовательно, право собственности Арсентьева А.А. на спорное имущество на основании вышеуказанного договора купли-продажи от "Дата" не возникло.

С учетом изложенного обязанность по государственной регистрации, возлагаемая ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороны договора купли-продажи недвижимости, у истца и ответчика не наступила.

При таком положении заочное решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

По основаниям, указанным выше, исковые требования Арсентьева А.А. удовлетворению не подлежат.

Настоящее определение является основанием для внесения изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железнодорожного районного суда "адрес" от "Дата" отменить.

В удовлетворении искового заявления Арсентьеву А. А.чу отказать.

Апелляционное определение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: судья И.В. Ходусова

Копия верна: судья Ходусова И.В.