Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-4871/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ходусовой И.В.

и судей Кузнецовой О.А., Процкой Т.В.

при секретаре Балдановой Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 декабря 2014 года гражданское дело по иску Палкина И. А. к открытому акционерному обществу " "данные изъяты"" об установлении сервитута

по апелляционной жалобе представителей истца Овсейчик Н.В., Марковой О.А.

на решение Сретенского районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено в удовлетворении искового заявления Палкина И. А. к открытому акционерному обществу " "данные изъяты"" об установлении сервитута отказать.

Заслушав доклад судьи "адрес"вого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представители истца Овсейчик Н.В. и Маркова О.А. обратились в Сретенский районный суд "адрес" с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Палкину И.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 170 828 кв. м, расположенный в "адрес". "Дата" ответчиком ОАО " "данные изъяты"" на территории указанного земельного участка был проложен оптический кабель, в результате чего истцу созданы препятствия в пользовании землей. На предложение заключить соглашение об установлении сервитута ответчик ответил отказом. Истец просил установить в отношении земельного участка площадью 170828 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного в "адрес", сервитут на срок до "Дата"; установить плату за ограниченное пользование земельным участком (сервитут) в размере "данные изъяты" руб. ежегодно.

Определением от "Дата" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены администрация муниципального района " "адрес"", Управление Росреестра по "адрес".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представители истца Овсейчик Н.В. и Маркова О.А. просят решение Сретенского районного суда "адрес" от "Дата" отменить, принять по делу новый судебный акт. Считают вывод суда о том, что истцом не доказано наличие препятствий в использовании земельного участка, необоснованным. Закон не связывает защиту вещных прав от доказанности наличия препятствий в пользовании имуществом, достаточно факта нарушения права собственника. Правовой режим охранной зоны существенно ограничивает деятельность Палкина И.А. и налагает на него дополнительные обязанности по обеспечению безопасной эксплуатации кабеля. Судом не учтено, что истец не давал своего разрешения на прокладку кабеля, ответчик произвел работы самовольно, тем самым нарушив право собственности истца. Судом допущено ошибочное толкование нормы права, изложенной в п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате которого, судья пришел к выводу о том, что вспомогательный способ реализации права в виде сервитута заключается в его установлении в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в названной норме. Вместе с тем, законодатель под вспомогательной функцией сервитута подразумевал совершенно иное: вспомогательность сервитута заключается в том, что в соответствии с ч. 2 ст. 275 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут не может быть самостоятельным предметом купли-продажи, залога и не может передаваться каким-либо способом лицами, не являющимся собственниками недвижимого имущества, для обеспечения использования которого сервитут установлен. Полагают, что судом неверно распределено бремя доказывания. Доказательства невозможности прокладки кабеля в ином месте должен предоставить ответчик. Ссылаются на то, что судом не дан анализ фактически сложившихся отношений между сторонами. В подтверждение своих доводов приводят материалы судебной практики.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО " "данные изъяты"" Димова О.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица администрация муниципального района " "адрес"", Управление Росреестра по "адрес" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Судебная коллегия полагает возможным на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее выслушав объяснения истца Палкина И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО " "данные изъяты"" Димовой О.А., считающей решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцу Палкину И.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, из земель сельскохозяйственного назначения для крестьянского (фермерского) хозяйства " "данные изъяты"", площадью 170828 кв. м, местоположение: "адрес" (л.д.5).

Указанный участок предоставлен Палкину И.А. на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного по решению Главы администрации "адрес" от "Дата" N, принадлежит земельный участок, площадью 17 га, для крестьянского (фермерского) хозяйства " "данные изъяты"" (л.д. 4).

В "Дата" истцом проведено межевание земельного участка, в результате чего границы земельного участка были определены на местности посредством установления координат поворотных точек. Сведения о границах земельного участка, определенных в результате проведения межевания, внесены в государственный кадастр недвижимости (л.д. 41-54).

Из материалов дела также следует, что "Дата" ответчиком ОАО " "данные изъяты"" было согласовано строительство волоконно-оптической линии передач (далее ВОЛП) в "Дата" на участке: "адрес", что подтверждается протоколом от "Дата" (л.д. 64).

Распоряжением администрации муниципального района " "адрес"" от "Дата" N N утвержден акт выбора земельного участка для строительства внутризоновой волоконно-органической линии передач (ВОЛП) " "адрес"". Согласно акту выбора для строительства ВОЛП утвержден земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", земли поселений сельского поселения " "адрес"", сельского поселения " "адрес"", городского поселения " "адрес"", общей площадью 30,17 га. На основании постановления администрации муниципального района " "адрес"" от "Дата" N земельный участок предоставлен в аренду заказчику строительства ОАО " "данные изъяты"" для строительства ВОЛП (л.д. 65, 202-211).

Представленным в материалы дела решением Центрального районного суда "адрес" от "Дата" (л.д. 78-81), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от "Дата" (л.д. 82-85), которые в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют для рассмотрения настоящего гражданского дела преюдициальное значение, достоверно установлено, что линия ВОЛП, построенная ОАО " "данные изъяты"" по заказу ответчика во исполнение указанного выше протокола, располагается на земельном участке истца под землей на глубине 1,2 м.

Обращаясь с вышеуказанным исковым заявлением, Палкин И.А. указывал на то, что проложенный по участку кабель ВОЛП препятствует ему в осуществлении полномочий собственника земельного участка по его использованию в целях выращивания и окультуривания розы (шиповника), просил установить частный сервитут для части земельного участка, по которой проходит волоконно-органическая линия передач.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Аналогичные нормы закреплены в ч. 1, 6 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отказывая Палкину И.А.в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на указанные нормы, исходил из того, что доказательств наличия препятствий в пользовании истцом своим земельным участком по причине нахождения на нем волоконно-органической линии передач проложенной ответчиком, не имеется.

Разрешая спор, суд правильно принял во внимание, что Палкин И.А. обладает правом на обращение в суд с вышеуказанным иском с целью определения содержания прав и обязанностей ОАО " "данные изъяты"" по использованию его земельного участка.

Вместе с тем, определяя круг юридических фактов, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции обоснованно учтено, что к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относится наличие объективной невозможности удовлетворения потребностей истца иным способом, кроме как установления сервитута в отношении части его земельного участка, на которой расположена ВОЛП.

Исследовав все представленные по делу доказательства, оценив их в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу, что объективной невозможности использования земельного участка не иначе, как с помощью установления сервитута, не имеется.

Следует учитывать, что объем прав истца как собственника земли ограничен целевым характером использования земельного участка.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю и кадастровому паспорту земельного участка, принадлежащего Палкину И.А., он расположен на землях сельскохозяйственного назначения, предназначен для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что принадлежащий ответчику кабель проходит по земельному участку истца на глубине 1,2 м, поэтому не может создавать препятствий для сельскохозяйственной обработки земли на участке, то есть для использования земельного участка по назначению.

Каких-либо доказательств тому, что прокладкой волоконно-оптической линии передач истцу созданы какие-либо препятствия в пользовании земельным участком, при рассмотрении настоящего дела не представлено, утверждения о том, что кабель не позволяет использовать землю по целевому назначению являются голословными.

Таким образом, использование Палкиным И.А. земельного участка в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием при настоящем фактическом положении возможно и без установления сервитута.

С учетом изложенного, довод заявителей апелляционной жалобы о том, что правовой режим охранной зоны существенно ограничивает деятельность Палкина И.А., судебная коллегия находит несостоятельным.

В апелляционной жалобе заявители ссылаются на прокладку кабеля через принадлежащий Палкину И.А. участок без его согласия. Указанное обстоятельство само по себе не является основанием для установления сервитута и не влечет отмену решения.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности в толковании судом воспомогательной функции сервитута не может повлечь отмену решения суда, поскольку в основу решения суда положены иные обстоятельства.

Судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно распределено бремя доказывания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сретенского районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей истца Овсейчик Н.В. и Марковой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: