Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-488/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.

и судей краевого суда Антипенко А.А., Михеева С.Н.

при секретаре Балдановой Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 февраля 2015 года гражданское дело по иску Старшова Г.П. к Старшовой Е.Г., С.Д.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе истца Старшова Г.П.,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 16 декабря 2014 года, которым постановлено в удовлетворении требований Старшова Г.П. к Старшовой Е.Г., С.Д.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старшов Г.П. 24 октября 2014 года обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. До 2004 года он проживал вместе со своей семьей - супругой Старшовой М.В. и детьми С.Д.Г.., Старшовой Е.Г. в муниципальной однокомнатной квартире по адресу: "адрес" из которой в 2004 году бывшая супруга и дети выехали в квартиру "адрес". Принадлежащую ему ? доли в праве общей собственности на указанную квартиру он передал в дар дочерям С.Д.Г. и Старшовой Е.Г. (по 1/8 доли) по договору. Соглашением между ним и Старшовой М.В. предусматривалось дарение упомянутой доли при условии снятия дочерей с регистрационного учета по адресу спорной квартиры. Это условие ими не выполнено. Указывает, что Старшова М.В. имеет регистрацию по фактическому месту жительства. Просил признать Старшовых Е.Г. и С.Д.Г. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снять их с регистрационного учета (л.д.3).

Судом постановлено указанное выше решение (л.д.21-22).

В апелляционной жалобе Старшов Г.П. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение. Указывает, что ответчики имеют свободный доступ в квартиру; не доказан их вынужденный выезд, они посещают квартиру в его присутствии, в чем он не препятствует. У бывшей супруги имеются ключи от спорного жилого помещения. Посещая квартиру, старшая дочь не высказывала намерения получить второй комплект ключей от квартиры, и не предпринимала мер к восстановлению своих жилищных прав. Бывшая супруга Старшова М.В. снята с регистрационного учета на основании решения суда, а поэтому нельзя говорить о вынужденном характере ее выезда из спорного жилого помещения, как и Старшовой Е.Г., которая устранилась от исполнения обязанностей в отношении спорной квартиры, длительное время пользуется иным жилым помещением, на которое имеет право собственности (л.д.27-29).

Ответчик С.Д.Г., "Дата" рождения, извещенная надлежаще, на апелляционное рассмотрение дела не явилась. В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Интересы несовершеннолетней Старшовой Д.Г. представляет законный представитель Старшова М.В.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Старшова Г.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, из которой усматривается, что истец оспаривает решение, постановленное в отношении совершеннолетней дочери - Старшовой Е.Г., выслушав ответчицу Старшову Е.Г. и законного представителя ответчика С.Д.Г.., судебная коллегия не усматривает оснований для изменения либо отмены решения.

Как установлено судом и что следует из материалов дела, по договору от 12 мая 2010г. истец подарил принадлежащую ему ? долю в праве общей собственности на трехкомнатную квартиру "адрес", площадью "данные изъяты" кв. м., Старшовой Е.Г. и С.Д.Г ... - по 1/8 доле каждой. Право собственности на названные доли зарегистрировано за ними (л.д.4, выписка из ЕГРП от 15 октября 2014г.).

Согласно справке ООО "УК "Регион" от 16 октября 2014г. (л.д.5) в квартире, о которой возник спор, зарегистрирован истец с 4 августа 1995г., а также его дочери: Старшова Е.Г., "Дата" года рождения - с этой же даты, и С.Д.Г., "Дата" года рождения, - 24 июля 1999 г.

Из копии заявления Старшовой М.В. в службу судебных приставов от 16 февраля 2010г. усматривается, что она просит прекратить взыскание алиментов со Старшова Г.П., т.к. заключено соглашение о дарении должником принадлежащей ему доли в праве общей собственности на квартиру, детям (л.д.14)

Отказывая в иске, районный суд исходил из того, что Старшова Е.Г. сохраняет право на спорную квартиру, т.к. выехала в несовершеннолетнем возрасте, а в настоящее время свободного доступа в нее не имеет, что истцом не оспаривается. Не подтвержден ее отказ от прав на квартиру, суд признал причины ее отсутствия уважительными. В отношении С.Д.Г ... суд в решении указал, что она является несовершеннолетней, самостоятельно имущественные права не осуществляет, поэтому является членом семьи своего отца (истца), требование о признании ее утратившей право пользования спорным жилым помещением до достижения ею совершеннолетия удовлетворению не подлежат независимо от взаимоотношений родителей.

С такими выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, к которым правильно применен материальный закон, судебная коллегия считает возможным согласиться.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие других лиц (п. 1 ст. 70 ЖК РФ). Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ). При раздельном проживании родителей место жительства ребенка определяется их соглашением, в случае спора - судом (п. 3 ст. 65 СК РФ).

Дети истца, являясь несовершеннолетними, в силу своего возраста, имея право пользования квартирой отца, не могли самостоятельно распорядиться принадлежащими им правами, отказаться от имеющихся у них прав. При этом проживание ребенка не по месту регистрации, а в другом жилом помещении, не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, в котором проживает один из его родителей.

Прекращение брака между родителями несовершеннолетних не является обстоятельством, влекущим прекращение у них права пользования спорной квартирой. Расторжение брака родителей или их раздельное проживание не влияют на права ребенка (п. 1 ст. 55 СК РФ), в том числе и на жилищные права. Лишение ребенка права пользования жилым помещением, принадлежащим одному из родителей, влечет нарушение прав ребенка. Освобождение судом одного из родителей от исполнения его обязанностей по обеспечению несовершеннолетнего ребенка жилым помещением противоречит нормам упомянутой ст. 55, а также 61 ("Равенство прав и обязанностей родителей") СК РФ.

Исходя из содержания п. 2 ст. 64, п. 1 ст. 65 СК РФ родители не могут действовать в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

С учетом изложенного, лишение ребенка права пользования жилым помещением, на которое имеет право один из родителей, может повлечь нарушение прав ребенка; такое право должно сохраняться за ребенком и после расторжения брака его родителями.

То обстоятельство, что фактическим местом жительства несовершеннолетних с 2005г. являлось место жительства их матери, не по адресу спорной квартиры, также не является основанием для прекращения у них права пользования спорным жилым помещением, поскольку в силу своего возраста они не имели возможности самостоятельно определять место своего жительства. Несовершеннолетние не являются полностью дееспособными и не имеют самостоятельных доходов, не могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им правами.

Довод о неисполнении Старшовой Е.Г., достигшей в 2012г. совершеннолетия, обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, о добровольном расторжении ею в отношении себя договора найма жилого помещения отклоняется.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (ст. 54 Семейного кодекса Российской Федерации) ч. 1 ст. 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети, как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

В соответствии с п. 32 названного постановления Пленума при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При разрешении таких споров надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный; не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как установлено пояснениями ответчиков в суде первой инстанции (л.д.17-18), и что не оспаривалось истцом, спорная квартира однокомнатная, в ней проживал истец с гражданской супругой, впоследствии вступил в другой брак; у сторон по делу конфликтные отношения. При таких данных следует признать, что Старшова Е.Г. отсутствовала в квартире, о которой возник спор, по уважительной причине, обусловленной несовершеннолетним возрастом и невозможностью в полном объеме осуществлять принадлежащие ей гражданские права; а в последующем, по достижении в 2012г. совершеннолетия, она не проживала в квартире также в связи с отсутствием свободного доступа в нее. Истец не оспаривает, что она не имеет ключей от квартиры. Он ссылается на то, что ключи были у бывшей супруги. В суде Старшова Е.Г. пояснила о намерении вселиться в квартиру. Заслуживают внимания ее доводы о причинах непроживания в квартире истца, мотивированные тем, что она является студенткой, у нее отсутствуют самостоятельные средства к существованию, а отец отказывается ей помогать.

Довод жалобы о том, что истец подарил принадлежащую ему ? долю в праве общей собственности на другую квартиру детям, в т. ч. Старшовой Е.Г., при условии их отказа от прав на спорную квартиру, не подтвержден. Напротив, из дела видно, что такой отказ от прав имел место в 2010г., когда Старшова Е.Г. не достигла совершеннолетия, в счет уплаты алиментов. Ответчики находились в несовершеннолетнем возрасте и к соглашению родителей непричастны.

Судебная коллегия полагает, что совокупность исследованных доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о добровольном отказе Старшовой Е.Г. от прав на спорную квартиру. Суд первой инстанции дал правильную оценку представленным доказательствам, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ. При таких данных в иске суд обоснованно отказал. Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, с которыми закон (ст. 330 ГПК РФ) связывает изменение либо отмену судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Старшова Г.П. -без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Ревенко

Судьи: А.А. Антипенко

С.Н. Михеев