Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-535/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кулаковой О.К.

судей краевого суда Усольцевой С.Ю., Казакевич Ю.А.

при секретаре Фофоновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 февраля 2015 года гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) к Пейко Т.Ф. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Пейко Т.Ф.

на решение Центрального районного суда г.Читы от 06 ноября 2014 года, которым постановлено исковые требования "АТБ" (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Пейко Т.Ф. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) надлежит засчитать ранее уплаченные ответчиком Пейко Т.Ф. денежные средства за комиссию по выдаче кредита наличными в размере "данные изъяты" руб. в счет погашения задолженности по кредиту, согласно установленной очередности списания денежных средств.

Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком "Дата" был заключен кредитный договор N N По условиям данного договора Банк предоставил Пейко Т.Ф. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. под "данные изъяты"% в год, ответчик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства, проценты и иные выплаты, предусмотренные договором и тарифами банка в срок до "Дата". В нарушение условий договора ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем, истец просит взыскать с Пейко Т.Ф. задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб.: задолженность по основному долгу "данные изъяты"., задолженность по процентам "данные изъяты"., неустойку с учетом снижения ее размере "данные изъяты"., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика Пейко Т.Ф. просила отменить решение суда, как незаконное и необоснованное ввиду неполного исследования доказательств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. На момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия потому, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах и ответчик был лишен возможности повлиять на его содержание. Договор заключен в интересах истца, на выгодных для него условиях, при этом нарушен баланс интересов сторон. Ответчик считает, что неустойка в размере "данные изъяты" руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК Российской Федерации она должна быть снижена. При заключении кредитного договора истцом была навязана заемщику услуга по страхованию. Данная услуга не связана с получением кредита и кредитование могло быть осуществлено без нее. Поэтому данное условие кредитного договора должно быть признано недействительным. Полагает, что за нарушение прав потребителя ей полагается компенсация морального вреда.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившейся ответчицы Пейко Т.Ф., извещенной надлежаще о месте и времени слушания дела, не просившей об отложении, не заявившей об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя истца Мухину Е.Ю., возражавшую против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Спор разрешен, исходя из установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, на основе исследованных и оцененных по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации доказательств, выводы суда мотивированы, постановлены с учетом норм права, подлежащих применению в данном деле, и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами "Дата" было заключено кредитное соглашение N N, по условиям которого ответчику были представлены кредитные средства в сумме "данные изъяты". на срок до "Дата", под "данные изъяты"% годовых.

В силу ст.421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.ст.309-310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об удовлетворении иска о взыскании с Пейко Т.Ф. задолженности по кредитному договору, суд исходил из приведенных выше правовых норм и правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, согласно которым обязанность по оплате займа, процентов заемщиком выполнена не была, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность по кредиту перед банком, что подтверждается расчетом, графиком платежей.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, при заключении кредитного соглашения "Дата" Пейко Т.Ф. подтвердила свое желание заключить договор страхования со СК "Гелиос", и была оплачена страховая премия. Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО "АТБ".

При написании заявления от "Дата" на получение кредита ответчику разъяснено, что в обеспечение кредитных обязательств она вправе застраховать жизнь и здоровье в страховой компании по собственному выбору. В этом же заявлении им указано о том, что Пейко Т.Ф. желает заключить договор страхования с выбором страховой компании, каковой является СК "Гелиос".

Суд первой инстанции не усмотрел в действиях истца нарушений действующего законодательства, навязывания при заключении кредитного договора дополнительных условий, нарушающих права заемщика. Присоединение к программе страхования произведено ответчиком добровольно, при этом доказательств того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, в материалах дела не имеется.

С данными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они следуют из совокупности установленных по делу обстоятельств, подтвержденных представленными сторонами доказательствами, оцененными судом первой инстанции на предмет относимости и допустимости.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявление на получение кредита подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Признавая выводы суда, приведенные в решении, правильными, судебная коллегия учитывает, что ст.1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Следовательно, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять иные обязательства по кредитному договору. Приведенные выше обстоятельства не позволяют сделать вывод о навязывании заемщику невыгодных условий кредитного договора.

Нельзя согласиться с утверждением апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки, ее несоответствии последствиям взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Согласно ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить, однако оснований для снижения размера неустойки не усматривается.

В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с диспозицией ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе, соотношение сумм неустойки и средств, уплаченных по договору, длительность неисполнения обязательства, причины несвоевременного погашения кредита, снижение Банком размера неустойки с "данные изъяты". до "данные изъяты" с учетом материального положения Пейко Т.Ф. и приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Требования ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о признании условий договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными, так как они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, следовательно, в соответствии с ч.4 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки по существу правильных выводов суда судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не содержащей доводов, опровергающих выводы суда, не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Читы от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пейко Т.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи