Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-537/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Карабельского А.А., Ходюкова Д.С.

при секретаре Гайгул И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 17 февраля 2015 г. дело по иску Тюриковой Г. М. к ТСЖ "Успех", ОАО "Славянка", ОАО "ТГК N14", Беломелецкому А. Н., ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений", Межведомственной комиссии при Министерстве обороны РФ о возмещении ущерба, судебных расходов, понуждении к действиям,

по апелляционным жалобам представителя ответчика ОАО "Славянка" Бондаренко А.О. и представителя истицы Сенотрусовой С.С.

на решение Центрального районного суда г.Читы от 21 июля 2014 г., которым постановлено исковые требования Тюриковой Г. М. к ОАО "Славянка", Беломелецкому А. Н. удовлетворить. Взыскать с Беломелецкого А. Н. в пользу Тюриковой Г. М. в возмещение ущерба "данные изъяты". Обязать ОАО "Славянка" выполнить работы по восстановлению разрушенной стены в коридоре, площадью 8.26 кв.м., жилого помещения N "адрес" в "адрес", а именно: произвести разборку кирпичных перегородок, устройство ленточного фундамента (железобетонного), кладку перегородки из керамического или силикатного камня, толщиной 120 мм; шпатлевание выполненной кладки из керамического или силикатного камня, толщиной 120 мм., оклейку обоями, демонтаж дверных коробок и установку дверных блоков. Взыскать с ОАО "Славянка", Беломелецкого А. Н. в равных долях в пользу Тюриковой Г. М. судебные расходы "данные изъяты" рублей. В удовлетворении требований Тюриковой Г. М. к ТСЖ "Успех", ОАО "ТГК N 14", ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений", Межведомственной комиссии при Министерстве обороны РФ отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя истицы Сенотрусовой С.С., поддержавшей доводы свой жалобы и возражавшей против доводов жалобы представителя ОАО "Славянка", представителя ответчика ТСЖ "Успех" Кондоуровой О.С., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Дата" Тюрикова Г.М. обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующее. Она является нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес", обязательства по уплате коммунальных услуг исполняет надлежаще. Данная квартира неоднократно подвергалась затоплению горячей, холодной водой, канализацией и отоплением ввиду ненадлежащего состояния инженерных сетей - горячего, холодного водоснабжения, канализации, отопления, проходящих под полом первого этажа, а также из-за ненадлежащего состояния инженерных сетей в квартире, принадлежащей Беломелецкому А.Н. Последнее затопление произошло "Дата" Согласно заключению эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ в данной квартире составляет "данные изъяты" руб. ОАО "ТГК-14" не обеспечило исправность труб ГВС и отопления, ТСЖ "Успех" не предпринимало меры для минимизации ущерба и предотвращения аварий. Поэтому просила взыскать солидарно с ТСЖ "Успех", ОАО "ТГК N 14" сумму ущерба "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., судебные расходы "данные изъяты" руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства истица неоднократно уточняла, дополняла требования и просила взыскать с ТСЖ "Успех" стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления жилого помещения канализационными стоками в размере "данные изъяты"., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с Беломелецкого А.Н. стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления жилого помещения в размере "данные изъяты"., обязать Межведомственную комиссию при Министерстве обороны РФ выполнить работы по восстановлению разрушенной стены в жилом помещении N "адрес" в "адрес", а именно в коридоре площадью 8,26 кв.м.: произвести разборку кирпичных перегородок, устройство ленточного фундамента (железобетонного), кладку перегородки из керамического или силикатного камня толщиной 120 мм, оштукатуривание и шпатлевание выполненной кладки из керамического или силикатного камня толщиной 120 мм, оклейку обоями, демонтаж дверных коробок и установку дверных блоков, взыскать солидарно с ТСЖ "Успех", Беломелецкого А.Н., Межведомственной комиссии при Министерстве обороны РФ компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб. и судебные расходы "данные изъяты" руб. (т.2 л.д.18-19, 42-43).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ОАО "Славянка", Беломелецкий А.Н., в качестве третьего лица - Сибирское территориальное управление имущественных отношений.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы Сенотрусова С.С. считает решение суда незаконным в части отказа в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Успех" о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ после затопления жилого помещения канализационными стоками. Указывает, что установленные судом обстоятельства не доказаны, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что ТСЖ "Успех" несет ответственность за причинение ущерба в результате затопления жилого помещения канализационными стоками, так как является организацией, обслуживающей жилой "адрес". Поэтому просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований к ТСЖ "Успех" и принять в данной части новое решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Славянка" Бондаренко А.О. считает решение суда необоснованным в части обязания ОАО "Славянка" выполнить работы по восстановлению разрушенной стены и взыскания с него судебных расходов. Указывает, что в уточнениях исковых требований не предъявлялись какие-либо требования к ОАО "Славянка". Полагает, что у данного общества отсутствуют обязательства по содержанию и ремонту "адрес", поскольку оно не является обслуживающей организацией данного дома. Поэтому просит решение суда отменить в части удовлетворения требований к ОАО "Славянка", принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований к ОАО "Славянка".

В суд апелляционной инстанции истица Тюрикова Г.М., ответчик Беломелецкий А.Н., представители ответчиков ОАО "Славянка", ОАО "ТГК N14", ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений", Межведомственной комиссии при Министерстве обороны РФ, представитель третьего лица администрации городского округа "Город Чита" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по их доводам.

Как следует из материалов дела, на основании типового договор найма служебного жилого помещения N от "Дата", заключенного с Читинской КЭЧ района, Тюрикова Г.М. проживает и пользуется жилым помещением по адресу: "адрес" (т.1 л.д.12, 13).

В соответствии с ч.5 ст.100 Жилищного кодекса РФ к пользованию служебными жилыми помещениями применяются правила, предусмотренные ч.ч.2-4 ст.31, ст.65 и ч.ч.3 и 4 ст.67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

Пунктом 2 ч.2 ст.65 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность наймодателя принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение и осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.100 Жилищного кодекса РФ наймодателем по договору найма специализированного жилого помещения является собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо.

Из распоряжения N446 от 15 марта 2007 г. следует, что имущество Российской Федерации, в том числе трехкомнатная квартира по адресу: "адрес" закреплено на праве оперативного управления за Читинской КЭЧ района Министерства обороны РФ (т.2 л.д.11-16).

В соответствии с уставом ОАО "Славянка" предметом его деятельности является управление недвижимым имуществом.

"Дата" ОАО "Славянка" по результатам закрытого конкурса заключило с Министерством обороны РФ договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ N1-УЖФ.

Министерство обороны РФ, заключая договор, действовало от имени Российской Федерации, являющейся собственником квартиры по адресу: "адрес".

Таким образом, ОАО "Славянка" по смыслу ч.1 ст.100 Жилищного кодекса РФ является уполномоченным собственником лицом на управлением специализированным жилищным фондом и, следовательно, несет обязанности наймодателя, установленные п.2 ч.2 ст.65 Жилищного кодекса РФ.

В связи с чем вывод суда о возложении на ОАО "Славянка" обязанности по восстановлению разрушенной стены в квартире истицы и связанных с этим работ является правильным, а доводы жалобы представителя ОАО "Славянка" в этой части необоснованными.

Довод жалобы представителя ОАО "Славянка" о том, что какие-либо требования к ОАО "Славянка" не предъявлялись, коллегия находит несостоятельным, поскольку ОАО "Славянка" привлечено к участию в деле в качестве соответчика и в ходе судебного разбирательства истица и ее представитель поддерживали требования ко всем ответчикам, в том числе и к ОАО "Славянка".

Отсутствие у ОАО "Славянка" обязанности по содержанию и ремонту жилого "адрес" не исключает установленной ст.210 Гражданского кодекса РФ обязанности собственника, в данном случае уполномоченного им лица по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии.

В удовлетворении требований Тюриковой Г.М. о взыскании убытков в суме "данные изъяты". отказано правомерно.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, вследствие утраты или повреждения его имущества.

Требуемая истицей сумма, исходя из положений приведенной нормы закона, не является для нее убытками, поскольку направлена на проведение ремонта и восстановление непринадлежащего ей имущества по замене и устройству пола в квартире и затраты на восстановление которого она в данный момент не понесла. При этом истица не лишена возможности требовать проведения такого ремонта, в том числе и в судебном порядке.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Читы от 21 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ОАО "Славянка" Бондаренко А.О. и представителя истицы Сенотрусовой С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Карабельский А.А.

Ходюков Д.С.

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.