Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-553/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

и судей Доржиевой Б.В., Казакевич Ю.А.

с участием прокурора Дьячковой Ж.В.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чита 25 февраля 2015 года гражданское дело по иску Садномовой Л. С. к администрации сельского поселения "Яснинское" о признании незаконным распоряжения о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Садномовой Л.С.

на решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 18 декабря 2014 года, которым постановлено исковые требования Садномовой Л. С. к администрации сельского поселения "Яснинское" о признании незаконным распоряжения главы администрации сельского поселения "Яснинское" от 28.10.2014 года N о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садномова Л.С. обратилась в суд с указанным иском к администрации сельского поселения "Яснинское", ссылаясь при этом на следующие обстоятельства. Она работала в должности руководителя муниципального бюджетного учреждения "Центр культуры и библиотечного обслуживания" сельского поселения "Яснинское". Распоряжением главы администрации от 28 октября 2014 года N она уволена по п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием собственником имущества организации либо уполномоченным им лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Полагала, что увольнение было обусловлено личным неприязненным отношением к ней главы администрации сельского поселения и носило дискриминационный характер. Общественно значимые интересы при принятии решения об увольнении не учитывались, имело место злоупотребление правом. С учетом уточнений исковых требований просила признать распоряжение главы администрации сельского поселения "Яснинское" от 28.10.2014г. N незаконным, восстановить её на работе в должности руководителя МБУ "Центр культуры и библиотечного обслуживания" сельского поселения "Яснинское", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Садномова Л.С. выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Обращает внимание на нарушение порядка увольнения, выразившегося в том, что увольнение истца произведено на основании приказа и.о. директора МБУ "Центр культуры и библиотечного обслуживания" сельского поселения "Яснинское", тогда как работодателем по отношению к истцу является администрация сельского поселения. Не согласна с выводом суда об отсутствии со стороны работодателя злоупотребления правом, выразившегося, по её мнению, в последующем приеме на работу на вакантное место руководителя учреждения лица, состоящего в незарегистрированном браке с заместителем главы администрации сельского поселения "Яснинское". Ссылается на то, что увольнению истца предшествовала длительная конфликтная ситуация между сторонами, что подтверждено показаниями свидетелей и чему судом не дана надлежащая оценка. Считает, что при рассмотрении дела суд не учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 15.03.2005 N 3-П (л.д.177-179).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Савельев С.П. считает принятое решение законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав истца Садномову Л.С., её представителя Моцара А.М., поддержавших жалобу, представителя ответчика Хохлова М.Ю., заключение прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дьячковой Ж.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене по доводам жалобы в части нарушения порядка увольнения, выразившегося в издании приказа об увольнении неуполномоченным лицом, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с решением и.о. главы сельского поселения "Яснинское" от 16 июня 2012 года N Садномова Л.С. назначена директором МБУК "Центр культуры и библиотечного обслуживания сельского поселения "Яснинское" (л.д.7).

6 августа 2012 года между администрацией сельского поселения в лице и.о. главы администрации и Садномовой Л.С. заключен трудовой договор N, согласно которому последняя принимается в МБУ "Центр культуры и библиотечного обслуживания" на должность директора (л.д.20-23).

6 августа 2012 года и.о. главы администрации сельского поселения издано распоряжение (приказ) N лс о приеме Садномовой Л.С. на работу на должность директора МБУК "Центр культуры и библиотечного обслуживания" с 06.08.2012 (л.д. 24).

Согласно распоряжению главы администрации сельского поселения N от 28.10.2014 "О досрочном прекращении трудового договора с руководителем МБУ "Центр культуры и библиотечного обслуживания сельского поселения "Яснинское" Садномовой Л.С." трудовой договор с истцом прекращен 28.10.2014 на основании принятого собственником имущества организации решения о прекращении договора в соответствии с п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.34).

Приказом и.о. директора МБУ "Центр культуры и библиотечного обслуживания сельского поселения "Яснинское" от 28.10.2014 N Садномова Л.С. уволена по п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации на основании распоряжения главы администрации сельского поселения N от 28.10.2014 (л.д.36).

Обращаясь в суд, истец просила признать распоряжение N от 28.10.2014 незаконным, ссылаясь на увольнение вследствие наличия неприязненного к ней отношения со стороны главы администрации и дискриминационного характера увольнения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылался на отсутствие признаков дискриминации при увольнении истца, выплату компенсации согласно ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.16-19).

Разрешая спор, руководствуясь ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 15 марта 2005г. N 3-П, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение о прекращении полномочий руководителя муниципального учреждения культуры принято уполномоченным лицом, при отсутствии виновных действий со стороны истца, гарантии по выплате истцу компенсации, предусмотренной ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдены, решение собственника не связано с личностью истца, не содержит признаков дискриминации и злоупотребления правом, порядок увольнения истца не нарушен.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал соответствующую ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, применил подлежащие применению нормы права и обоснованно исходил из того, что решение о прекращении трудового договора с истцом принято уполномоченным лицом, с соблюдением порядка увольнения, при отсутствии признаков дискриминации.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, в их совокупности свидетельствует о том, что распоряжение об освобождении истца от занимаемой должности принято главой сельского поселения в пределах его полномочий. Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих незаконность принятого в отношении истца решения, в материалах дела не имеется.

Не могут служить основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что при увольнении истца допущено злоупотребление правом, выразившееся в приеме на работу на освободившееся место руководителя лица, состоящего в незарегистрированном браке с заместителем главы администрации сельского поселения ( Е.).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решение об освобождении истца от занимаемой должности руководителя муниципального учреждения принято не заместителем главы администрации сельского поселения, а главой администрации сельского поселения "Яснинское" в пределах своих полномочий. Оснований полагать, что заместителем главы администрации оказано давление на главу администрации сельского поселения либо он обращался к главе администрации с соответствующими просьбами, в результате чего принято решение о прекращении трудового договора с истцом с целью освобождения места руководителя, по материалам дела не имеется.

Доказательств приёма на работу на должность руководителя Е. в дело не представлено, из распоряжения N от 28.10.2014 следует, что указанное лицо назначено лишь исполняющим обязанности руководителя учреждения.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П, введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним. Однако федеральный законодатель в рамках соответствующего регулирования должен обеспечивать - в силу требований статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - баланс конституционных прав и свобод, справедливое согласование прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, являющееся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Каких-либо убедительных доказательств проявления дискриминации при принятии решения о прекращении трудового договора с истцом в материалах дела не содержится.

Доводы заявителя жалобы о нарушении порядка увольнения, выразившегося в издании приказа об увольнении неуполномоченным лицом, основанием для отмены решения не являются ввиду следующего.

Действительно, как установлено пунктом 5.5 Устава МБУ "Центр культуры и библиотечного обслуживания", утвержденного главой администрации сельского поселения "Яснинское" 09.11.2012, учредитель назначает и освобождает от должности руководителя учреждения, заключает и расторгает с ним трудовой договор (см. приложение N 1).

Принятие главой сельского поселения решения о прекращении полномочий руководителя муниципального учреждения не влечет автоматического прекращения трудовых отношений и увольнения. Процедура прекращения трудовых отношений регулируется трудовым законодательством и требует обязательного издания приказа об увольнении (ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации), основанием для которого в данном случае и является распоряжение главы администрации сельского поселения. Таким образом, для прекращения трудовых отношений с истцом как с руководителем муниципального учреждения требовалось наличие не только распоряжения главы администрации сельского поселения о прекращении трудового договора, а также и приказа об увольнении. Такой приказ был издан 28.10.2014.

Издание приказа и.о. директора МБУ "Центр культуры и библиотечного обслуживания", а не главой администрации сельского поселения, не свидетельствует о нарушении порядка увольнения по п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказ и.о. директора учреждения об увольнении Садномовой Л.С. издан в целях реализации распоряжения главы администрации сельского поселения о прекращении с ней трудового договора, во исполнение требований ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, распоряжением главы администрации сельского поселения N от 28.10.2014 не только прекращен трудовой договор с Садномовой Л.С., но и поручено оформить прекращение трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (п.3).

Этим же распоряжением глава администрации назначил исполняющего обязанности руководителя учреждения (п.4), которым и издан приказ об увольнении Садномовой Л.С.

С учетом того, что издание приказа об увольнении состоялось не произвольно, а на основании распоряжения главы администрации сельского поселения о прекращении трудового договора, оснований считать, что процедура прекращения трудовых отношений с истцом нарушена, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Кулакова О.К.

Судьи: Доржиева Б.В.

Казакевич Ю.А.