Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-557/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кулаковой О.К.

судей краевого суда Казакевич Ю.А., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 февраля 2015 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Б. Д. Б., Бальжинимаеву Б. Б. о взыскании задолженности в размере "данные изъяты". и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.,

по апелляционной жалобе ответчика Б. Д.Б.

на решение Агинского районного суда Забайкальского края от 25 ноября 2014 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Б. Д. Б. и Бальжинимаева Б. Б. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от "Дата" в размере "данные изъяты"., расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"., всего "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца обратился с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Между сторонами "Дата" был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику Б. Д.Б. были представлены кредитные средства в размере "данные изъяты". на срок по "Дата" под 19,5 % годовых. В рамках указанного договора был заключен договор поручительства с Бальжинимаевым Б.Б. N "Дата", по условиям которого последний принял на себя обязательства солидарно с основным заемщиком по кредитному договору. Ответчики обязательства не исполняют в связи с чем истец просил взыскать с них в солидарном порядке сумму просроченного основного долга в размере "данные изъяты"., просроченные проценты - "данные изъяты"., неустойку за несвоевременную уплату процентов - "данные изъяты"., неустойку за несвоевременное перечисление платежа в погашение основного долга - "данные изъяты"., всего "данные изъяты"., судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Б. Д.Б. просила отменить решение суда, как незаконное и необоснованное ввиду неполного исследования доказательств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. На момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия потому, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах и ответчик был лишен возможности повлиять на его содержание. Договор заключен в интересах истца, на выгодных для него условиях, при этом нарушен баланс интересов сторон. Ответчик считает, что неустойка в размере "данные изъяты". несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК Российской Федерации она должна быть снижена. Полагает, что за нарушение прав потребителя ей полагается компенсация морального вреда.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Бояркина О.В. просит решение оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежаще о месте и времени слушания дела, не просивших об отложении, не заявивших об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, "Дата" стороны заключили кредитный договор N, по условиям которого ответчику Б. Д.Б. был представлен кредит в сумме "данные изъяты". на срок по "Дата" под 19,5 % годовых, и договор поручительства с ответчиком Бальжинимаевым Б.Б.

Разрешая исковые требования банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ответчиков солидарно, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств у Б. Д.Б. перед банком образовалась задолженность, в том числе по основному долгу, просроченным процентам, что подтверждается представленным банком расчетом задолженности. Доказательств в подтверждение надлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные кредитным договором и графиком, ответчиком не представлено.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.421 Кодекса граждане и юридический лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, истцом была предоставлена ответчику полная, необходимая и достоверная информация об услугах кредитования и условиях кредитования. Доказательств обратного ответчик не представила.

Утверждение в жалобе о том, что заключение кредитного договора в виде стандартной формы лишило возможности заемщика вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание, а также на отсутствие у ответчика полной информации о размере подлежащей выплате суммы, процентов, что привело к заключению договора на условиях выгодных только истцу, судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку ответчицей таких доводов в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось, поэтому оснований согласиться с апелляционной жалобой в приведенной части судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит дальнейшему снижению, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-О, положения приведенной выше ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.

Суждения апелляционной жалобы о компенсации морального вреда в пользу ответчика не влияют на законность решения суда и не могут быть удовлетворены, поскольку таких требований в рамках разбирательства дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Проанализировав установленные обстоятельства дела, оценив доказательства в совокупности, учитывая нормы действующего законодательства, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в выводах суда об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, опровергающих выводы суда и влияющих на законность судебного решения, а также оснований, установленных ст.330 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Агинского районного суда Забайкальского края от 25 ноября 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика Б. Д.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи