Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-568/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей краевого суда Антипенко А.А., Ревенко Т.М.

при секретаре Балдановой Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 февраля 2015 года гражданское дело по иску Бабиковой Т.Н. к администрации городского округа "Город Чита", администрации Центрального административного района городского округа "Город Чита" о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, понуждении заключить договор социального найма на жилое помещение

по апелляционной жалобе Бабиковой Т.Н.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 15 декабря 2014 года, которым постановлено иск Бабиковой Т.Н. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабикова Т.Н. 28 октября 2014 года обратилась в суд с указанным иском к администрации городского округа "Город Чита", мотивируя тем, что с 1 марта 1990 года она проживает в квартире, расположенной по адресу: "адрес", на основании разрешения о заселении, которое не сохранилось. В данном жилом помещении она проживает постоянно, выполняет обязанности нанимателя по оплате за пользование жилым помещением, коммунальных услуг. С 1986 года она состоит на учете в качестве нуждающейся в обеспечении жилым помещением по договору социального найма. Полагая, что вселилась в спорное жилое помещение на законных основаниях, истица просила признать за ней право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", обязать ответчика заключить с ней договор социального найма на указанное жилое помещение (л.д.4-5).

Определением суда от 24 ноября 2014 года в качестве соответчика по делу привлечена администрация Центрального административного района городского округа "Город Чита" (л.д.40-41).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.57-59).

В апелляционной жалобе Бабикова Т.Н. просит об отмене судебного решения, принятии нового об удовлетворении иска. Жалоба аргументирована тем, что ее регистрация в квартире N не препятствует удовлетворению требований о регистрации по месту жительства в квартире N. К тому же в настоящее время она снята с регистрационного учета по указанному адресу. Невозможность ее регистрации в квартире N обусловлена отсутствием документов, подтверждающих разрешение на вселение в эту квартиру. Несмотря на сохранение регистрации в квартире N, полагает утраченным право пользования ею в 1990 году. Ее согласие на приватизацию Бабиковым А.Н. квартиры N, по мнению апеллянта, не свидетельствует о наличии у нее права пользования данной квартирой, не может влечь отказа в удовлетворении ее иска (л.д.62-64).

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истицу Бабикову Т.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответной стороны Зорину Ю.В., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Бабикова Т.Н. является нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" кв. м. (ранее - квартира N, согласно выписке из адресного реестра, л.д.25), в котором зарегистрирована с 8 июня 1982 года, а ее сын Б.А.Н., "Дата" года рождения, - с 18 июня 2002г., что подтверждает справка паспортной службы от 14 октября 2014г. (л.д.26) и копия финансового лицевого счета на указанную квартиру (л.д.27). Истица 8 октября 2014г. дала согласие на приватизацию названного жилого помещения ее сыном Бабиковым А.Н., просила не включать ее в число участников общей долевой собственности на квартиру (л.д.29, 52).

Бабикова Т.Н. состоит с 1986 года в Администрации Центрального административного района городского округа "Город Чита" на учете в качестве нуждающейся в обеспечении жилым помещением в связи с тем, что упомянутая квартира имеет площадь "данные изъяты" кв. м., что менее нормы предоставления жилой площади на 1 человека, установленной на территории г. Читы (л.д.7).

На имя истицы также открыт лицевой счет на квартиру N в названном доме, общей площадью "данные изъяты" кв. м. (л.д.46). Как указано в лицевом счете, документы, другие данные, послужившие основанием для его открытия, отсутствуют. В этом помещении Бабикова Т.Н. не зарегистрирована, в этом ей отказано (л.д.51). Она просит признать за ней право пользования этим жилым помещением на условиях договора социального найма и заключить с ней соответствующий договор. Представила платежные документы, расчетные книжки, по которым оплачивала электроэнергию, воду, датированные 1995г. и 1990г. (л.д. 8-19).

Отказывая в иске, суд правомерно исходил из того, что законом не предусмотрено право одновременного пользования двумя жилыми помещениями по договору социального найма. С таким выводом следует согласиться.

Право пользования квартирой N по "адрес", на условиях социального найма, начиная с 1982 года, подтверждается регистрацией истицы по указанному адресу, открытым лицевым счетом на ее имя, постановкой ее на учет нуждающихся в жилье в 1986 г. и не оспаривается ответной стороной.

Оснований полагать, что истица пользуется и квартирой N также на условиях социального найма не имеется. Доказано фактическое вселение истицы в квартиру и пользование ею, однако правовые основания заселения не подтверждены допустимыми доказательствами. Поясняя о вселении в квартиру 1 марта 1990г., Бабикова Т.Н. ссылается на разрешение должностного лица Администрации города на такое вселение. На дату вселения действовал ЖК РСФСР, предусматривающий предоставление квартир на основании ордера (ст.47), по решению местной администрации, в порядке очередности (ст.42). Таким образом, упоминавшееся письменное разрешение, которым аргументированы исковые требования, которое к тому же не сохранилось, не является законным основанием для вселения. Ордер, решение компетентного органа о предоставлении квартиры, и то обстоятельство, что у истицы подошла очередь на получение квартиры, не доказаны, на такие обстоятельства истица и не ссылается. При таких данных нельзя признать заключенным на законных основаниях договор жилищного найма с истицей в отношении квартиры N Соответственно отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Доводы жалобы повторяют доводы искового заявления и не ставят под сомнение выводов суда первой инстанции.

Решение суда основано на правильно установленных по делу фактических обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана верная оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Принятое решение соответствует вышеприведенным правовым нормам. Оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабиковой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Литвинцева

Судьи: А.А. Антипенко

Т.М. Ревенко