Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-579/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Карабельского А.А.

и судей Пичуева В.В., Смолякова П.Н.

при секретаре Федоровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 25 февраля 2015 года гражданское дело по иску Бальжинимаева Балдан-Доржи Жаповича к администрации городского поселения "Оловяннинское", ОАО "Забайкальский завод ПТО" об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе Бальжинимаева Б-Д.Ж.,

на решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 11 декабря 2014 года, которым исковые требования Бальжинимаева Б-Д.Ж. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бальжинимаев Б-Д.Ж. обратился в суд с исковым заявлением к Оловяннинскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, ОАО "Забайкальский завод ПТО" об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указал, что в соответствии с договором от 19 февраля 2007 года производственный кооператив "Фирма Найдал" приобрел в собственность у ОАО "Забайкальский завод ПТО" кран БКСМ - 5 в неисправном состоянии. Согласно протоколу заседания учредителей кран был передан в собственность Бальжинимаеву Б-Д.Ж., но при попытке вывезти кран с территории завода, узнал, что на указанный кран наложен арест в счет обеспечения задолженности ОАО "Забайкальский завод ПТО". Просил освободить металлоконструкцию (кран), состоящую из стрелы, балок двутавровых стали угловой грузовой лебедки, пасынки, лом черного металла - труба длиной 6 метров диаметра 30 сантиметров, лом черного металла 2 конструкции из балок квадратных количеством 20 тонн.

Определением суда от 1 декабря 2014 года произведена замена ненадлежащего ответчика - Оловяннинский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю на надлежащего ответчика - администрация городского поселения "Оловяннинское", также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Оловяннинский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бальжинимаев Б-Д.Ж. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В обоснование приводит доводы аналогичные исковому заявлению. Полагает, что наложением ареста на металлоконструкцию (кран) нарушены его права как собственника. Ссылаясь на положения ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации обращает внимание на то, что металлоконструкция (кран) была передана ОАО "Забайкальский завод ПТО" на хранение до ее востребования.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Бальжинимаева Б.-Д. Ж. и его представителя Бальжинимаева Ч.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Как усматривается из материалов дела, 14 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем Оловяннинского районного отдела судебных приставов в отношении должника ОАО "Забайкальский завод подъемно-транспортного оборудования" возбуждено исполнительное производство.

6 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество указанного должника и составлен акт описи и ареста имущества.

Из акта видно, что арест наложен на металлическую конструкцию (кран). При этом в акте не зафиксировано сообщений присутствовавшего при указанном мероприятии генерального директора названного акционерного общества Астафьева В.В. о том, что арестованное имущество должнику исполнительного производства не принадлежит (л.д. 37-40).

В обоснование требований об освобождении имущества от ареста истцом были представлены: договор от 19 февраля 2007 года о продаже крана БКСМ производственному кооперативу "Найдал" за "данные изъяты" рублей;

квитанция к приходному кассовому ордеру N 105 от 21 марта 2007 года, согласно которой ПК "Найдал" оплатил "данные изъяты" рублей ОАО "Забайкальский завод ПТО" за башенный кран БКСМ 5; протокол заседания учредителей ПК "Найдал" от 20 мая 2014 года, согласно которому неисправный кран БКСМ-5 в счет заработной платы передан в собственность Бальжинимаева Б. - Д. Ж., который вправе собственными средствами вывезти названное имущество с территории завода ПТО п. Оловянная (л.д. 5-7).

Из представленных стороной истца документов не следует, что аресту подвергнуто имущество, не принадлежащего должнику, поскольку в этих документах не приведены индивидуально-определенные признаки, позволяющие бесспорно идентифицировать спорное имущество как принадлежащее истцу.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований об исключении спорного имущества из акта ареста (описи) имущества от 6 августа 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы Бальжинимаева Б.-Д. Ж. приводились в обоснование исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем доводы жалобы признает несостоятельными.

Объяснения Астафьева В.В. по поводу того, что им сообщалось приставу-исполнителю о принадлежности арестованного имущества иному лицу опровергается пояснениями судебного пристава-исполнителя. Других убедительных доказательств суду не представлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Карабельский

Судьи П.Н. Смоляков

В.В. Пичуев