Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-619/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Погореловой Е.А.,

судей Чайкиной Е.В., Иванова А.В.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 февраля 2015 года гражданское дело по иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Марий Е. В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчицы

на решение Центрального районного суда города Читы от 16 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Марий Е. В. в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты"., задолженность по уплате процентов в размере "данные изъяты"., задолженность по пене "данные изъяты"., судебные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"., всего взыскать "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, ссылаясь на то, что 19 ноября 2011 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику Марий Е.В. кредит в сумме "данные изъяты". сроком до 19 ноября 2018 года под 21,9% в год, а Марий Е.В. взяла на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты на эту сумму в сроки и на условиях, предусмотренные договором. В нарушение условий кредитного договора в течение срока действия договора ответчиком не внесены платежи по кредитному договору, неоднократно допускалось нарушение сроков возврата платежей. Ответчик уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору. С учетом уточнений, представитель истца Мухина Е.Ю. просила суд взыскать с Марий Е.В. задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты"., задолженность по уплате процентов в размере "данные изъяты"., задолженность по пене "данные изъяты"., судебные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".(л.д.3, 57).

Заочным решением суда от 22 апреля 2014 года исковые требования ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" удовлетворены в полном объеме (л.д.24-26).

22 сентября 2014 года Марий Е.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, которое определением суда было удовлетворено и заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д.52-53).

При новом рассмотрении судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Марий Е.В. выражает несогласие с решением суда. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По ее мнению, банк внес в договор неверный график платежей по погашению кредита: платежи направлялись на погашение процентов, а основная сумма кредита не погашалась. Считает данное обстоятельство незаконным. Полагает, что суд при разрешении вопроса занял позицию истца. Просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчицу Марий Е.В., поддержавшую доводы своей жалобы в полном объеме, представителя истца Мухину Е.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы ответчика и полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 19 ноября 2011 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику Марий Е.В. кредит в сумме "данные изъяты". сроком до 19 ноября 2018 года под 21,9 % в год, а Марий Е.В. взяла на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты на эту сумму в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Условиями договора предусмотрено, что заемщик обязуется вносить денежные средства на ТБС ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса, указанного в параметрах настоящего договора.

При этом установлено, что 25.02.13 между банком и ответчиком было подписано соглашение о взаимных обязательствах, согласно условиям которого, банк обязался в добровольном порядке возвратить заемщику денежные средства в размере "данные изъяты". в счет компенсации уплаченных по договору комиссий и перечислить данные денежные средства на кредитный счет заемщик в течение 5 рабочих дней с момента вступления соглашения в силу.

Согласно представленной банком выписке по счету от 11.03.2013 на депозит ответчика были зачислены денежные средства в размере "данные изъяты". и от 19.03.2013 пошли на погашение кредита за март 2013 года, и частично в сумме "данные изъяты". - на погашение кредита в апреле 2013 года.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что Марий Е.В. свои обязательства по договору кредитования надлежащим образом не исполняет, своевременно ежемесячные платежи по кредиту не производит.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не втекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Удовлетворяя заявленные требования,

Разрешая спор, суд при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из того, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору у банка имеются основания для взыскания с него суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных договором.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что суммы, уплачиваемые ответчицей для погашения кредита, необоснованно направлялись банком в первую очередь на погашение процентов за пользование кредитом, а не на основной долг, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку иного соглашения порядка возврата кредита, стороны не заключали, истец обоснованно направлял уплачиваемые истицей денежные средства в первую очередь на погашение процентов, а затем на погашение основной суммы долга.

Доводы жалобы о необъективности председательствующего судьи при рассмотрении дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Читы от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Погорелова

Судьи Е.В. Чайкина

А.В. Иванов