Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-620/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей Михеева С.Н.,

Антипенко А.А.,

при секретаре Балдановой Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 февраля 2015 гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Росбанк" к Бронюку Д.А., Бронюк С.А., Берлюта М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности

по апелляционной жалобе представителя ответчика Бронюк Д.А. - Груздева А.В.

на определение Центрального районного суда города Читы от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:

отказ истца АКБ "Росбанк" (ОАО) от части требований принять.

Производство по гражданскому делу в части Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) к Берлюта М.В. о взыскании задолженности прекратить.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 10 декабря 2014 года, которым постановлено исковые требования Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) к Бронюку Д.А., Бронюк С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворить.

Кредитный договор N от 18.07.2012 г, заключенный между Акционерным коммерческим банком "Росбанк" (открытое акционерное общество) и Бронюк Д.А., расторгнуть.

Взыскать с Бронюка Д.А., Бронюк С.А. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп., всего "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца ОАО АКБ "Росбанк" Крылова М.М. обратилась в Центральный районный суд г. Читы с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 18 июля 2012 г. между истцом и ответчиком Бронюк Д.А. заключен кредитный договор, согласно которому Бронюку Д.А. были предоставлены в кредит денежные средства в размере "данные изъяты". под 19,4 % годовых на срок до 18.07.2017 г. В обеспечение обязательств Бронюка Д.А. 18 июля 2012 г. между истцом и Бронюк С.А., Берлюта М.В. заключены договоры поручительства. Согласно условиям договора возврат кредита и процентов на него должны были возвращаться путем внесения равных ежемесячных платежей. Свои обязательства Бронюк Д.А. исполнял ненадлежаще, в связи с чем у него по состоянию на 06 мая 2014 г. образовалась задолженность в размере "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. - задолженность по основному долгу, "данные изъяты" руб. - задолженность по процентам.

Истец просил взыскать солидарно с соответчиков Бронюка Д.А., Бронюк С.А., Берлюта М.В. в свою пользу сумму долга в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, и определение о прекращении производства по гражданскому делу в части исковых требований к Берлюта М.В. в связи со смертью ответчика и отказом истца от исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Бронюка Д.А. - Груздев А.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Также выражает несогласие с определением суда о прекращении производства по делу в части требований к Берлюта М.В ... Ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Ответчик Берлюта М.В. умер. Наследники за принятием наследства к нотариусу не обращались, в связи с чем наследником Берлюта М.В. и, соответственно, правопреемником в настоящем деле является Российской Федерация. Так как ответственность ответчиков является солидарной, суд был не вправе принимать отказ истца от исковых требований. Полагает, что судом при принятии решения не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не привлечены лица, привлечение к участию которых необходимо.

Истец ОАО АКБ "Росбанк", ответчики Бронюк Д.А., Бронюк С.А., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участвующих в деле лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Бронюк Д.А.- Груздева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ или одностороннее изменение его условий не допускается.

Coгласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2012 года между АКБ "Росбанк" (ОАО) и Бронюк Д.А. был заключен кредитный договор N N, согласно которому истец предоставил ответчику Бронюку Д.А. кредит на сумму "данные изъяты" рублей под 19,4 % годовых на срок до 18 июля 2012 года (л.д. 21-23).

В обеспечение указанного обязательства с ответчиками Бронюк С.А., Берлюта М.В. были заключены договоры поручительства (л.д. 24-27, 28-31).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что заемщик нарушал условия кредитного договора по уплате суммы основного долга, процентов за пользование займом, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости досрочно взыскать задолженность по кредитному договору с заемщика и поручителя солидарно, расторгнув кредитный договор.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на собранных по делу доказательствах, оценка которым дана судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд был не вправе принимать отказ истца от исковых требований к Берлюта М.В., поскольку это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно договорам поручительства, заключенным с АКБ "Росбанк" (ОАО) и Бронюк С.А., Берлюта М.В. они обязались отвечать перед банком за исполнение Бронюк Д.А. его обязательств, возникших из кредитного договора от 18.07.2012г.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

АКБ "Росбанк" (ОАО), воспользовавшись своим правом, предъявил требования об исполнении обязательства к одному из солидарных должников - Бронюк С.А., а от требований к Берлюта М.В. отказался, что также является его правом.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 10 декабря 2014 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Бронюка Д.А. - Груздева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: