Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-623/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей Михеева С.Н.,

Антипенко А.А.,

при секретаре Балдановой Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 февраля 2015 гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Хансевярову А.Ю., Хансевяровой Л.Ю., Борзых Ю.А., Кривошееву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" Юсуповой Е.Н.

на решение Черновского районного суда г. Читы от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:

отказать ОАО "Первое коллекторское бюро" в удовлетворении исковых требований к Хансевярову А.Ю., Хансевяровой Л.Ю., Борзых Ю.А., Кривошееву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением об исправлении описки от 30 декабря 2014 года постановлено: в решение Черновского районного суда г. Читы от 17 апреля 2013 года внести изменения: дату вынесения решения указать 17 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца ОАО "Первое коллекторское бюро" Кириллова М.С. обратилась в Черновский районный суд г. Читы с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между ОАО АКБ "Промсвязьбанк" и Хансевяровым А.Ю. 06 апреля 2007 заключен кредитный договор на потребительские цели N, согласно которому Хансевярову А.Ю. были предоставлены денежные средства в кредит в размере "данные изъяты" руб. под 20% годовых на срок 60 месяцев. Хансевяров А.Ю. согласно условиям договора взял на себя обязательство вернуть сумму кредита и процентов на него путем внесения равных ежемесячных платежей на открытый в ОАО "Промсвязьбанк" расчетный счет. Полностью возвратить кредит ответчик был обязан 06 апреля 2012 г. В обеспечение обязательств Хансевярова А.Ю. по кредитному договору между ОАО "Промсвязьбанк" и Хансевяровой О.Ю., Борзых Ю.А. и Кривошеевым А.А. были заключены договоры поручительства. 10 декабря 2010 ОАО "Просвязьбанк" уступил права требования по вышеуказанному кредитному договору истцу ОАО "Первое коллекторское бюро". Свои обязательства по возврату кредита и процентов на него ответчик исполняет ненадлежаще, в результате чего у него на момент подачи иска образовалась задолженность в размере "данные изъяты" руб., из которых: "данные изъяты" руб. - сумма задолженности по основному долгу, "данные изъяты" руб. - сумма задолженности по процентам, "данные изъяты" руб. - сумма задолженности по неустойке.

Истец просил взыскать солидарно с Хансевярова А.Ю., Хансевяровой О.Ю., Борзых Ю.А., Кривошеева А.А. в свою пользу сумму задолженности в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

30 апреля 2013 г. судом с согласия истца вынесено заочное решение.

Определением от 19 марта 2014 г. заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

17 апреля 2014 года судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" Юсупова Е.Н. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчиков судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции, за подачу апелляционной жалобы. Ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Так, судом не привлечено к участию в деле лицо, чьи права и обязанности разрешены принятым решением - ОАО "Промсвязьбанк". Вывод суда о том, что цессионарий обязан иметь банковскую лицензию противоречит ст. 5, 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Судом не применены положения ст.ст. 173, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к необоснованному признанию сделки недействительной без наличия требования сторон об этом. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, поскольку такой вывод противоречит положения п. 2 ст. 388 ГК РФ. Также судом неверно применены положения ст. 168 ГК РФ и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в п. 51 постановления N17, поскольку отношения сторон основаны на частно-правовом интересе, нормы, регулирующие их, диспозитивны. Следовательно, указание в Постановлении Верховного Суду N17 на то, что переуступка прав по кредитному договору не предусмотрена законом РФ "О защите прав потребителей", не является запрещающей и достаточной для признания ничтожным договора цессии, так как в гражданско-правовых отношениях разрешено все, что не запрещено. Кроме того, судом не учтено, что Постановление Верховного Суда N17, на котором основаны выводы суда, принято после заключения договора цессии, в то время, как разъяснения высших судов согласно постановлению Конституционного Суда РФ N1-П от 21.01.2010 г. распространяется на будущее время. Суд также пришел к неверному выводу о том, что действие договоров поручительства в связи с переуступкой требований по кредитному договору прекратилось. Данный вывод противоречит ст.ст. 367, 382, 431 ГК РФ. Пунктом 3.2 договора поручительства, на который ссылается суд, предусмотрены иные основания для прекращения договора, не связанные с переуступкой прав по кредитному договору.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Кривошеева А.А. - Сорокин Д.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истец и ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчиков Сорокина Д.Д., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 апреля 2007 года между Акционерным Коммерческим банком "Промсвязьбанк" и Хансевяровым А.Ю. заключён кредитный договор на потребительские цели N, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей под 20 % годовых на срок 60 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору банком были заключены договоры поручительств от 06.07.2007 с Хансевяровой О.Ю. N, с Борзых Ю.А. N N, с Кривошеевым А.А. N

В связи с ненадлежащим исполнением Хансевяровым А.Ю. обязательств по кредитному договору у него образовалась задолженность в сумме "данные изъяты" коп.

На основании договора об уступке прав (требований) N N от 10 декабря 2010 года банк передал коллекторскому бюро право требования оплаты задолженности Хансевярова А.Ю. по кредитному договору.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований коллекторского бюро, суд обоснованно исходил из того, что кредитный договор, заключённый между банком и Хансевяровым А.Ю., не содержит условий о праве банка на уступку права требования долга (цессии) иным лицам, в связи с чем основанные на нём требования не могут быть удовлетворены.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, соответствующими действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Так, согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В связи с этим уступка требования в кредитных потребительских отношениях возможна в случае, когда новый кредитор либо в случае согласования клиента при заключении договора на уступку права требования иной организации.

Следовательно, уступка требования иной организации, возможна лишь с согласия должника.

Такое условие не было согласовано банком с заёмщиком.

Пунктом 6.6 кредитного договора установлено, что банк имеет право передавать и раскрывать любую информацию, касающуюся настоящего договора или заёмщика третьим лицам (включая любые кредитные бюро) для конфиденциального использования. Банк и третьи лица могут также передавать и раскрывать такую информацию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из этого условия кредитного договора прямо не следует, что между банком и Хансевяровым А.Ю. достигнуто соглашение о праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При таком положении банк не вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку условие об уступке права требования не было согласовано сторонами при заключении договора, ОАО "Первое коллекторское бюро" не вправе предъявлять ответчику в судебном порядке требование о погашении задолженности, возникшей у ответчика перед банком ОАО "Промсвязьбанк".

В соответствии со статьёй 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В силу приведённых правовых норм уступка требования в отношении Хансевярова А.Ю. являлась ничтожной сделкой, и с момента её заключения юридических последствий не повлекла.

Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на п.2 ст.166, ст.173 ГК РФ, о том, что договор цессии недействительным в судебном порядке не признавался, и таких требований в рамках рассмотрения данного спора не было заявлено, основаны истцом на ошибочном толковании норм материального закона.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В данном случае, уступка требования является недействительной сделкой по основанию ее ничтожности, следовательно, является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "Первое коллекторское бюро" не имеет права на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору.

Указание в апелляционной жалобе на невозможность применения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года ввиду того, что правоотношения между сторонами возникли ранее его принятия, не влечёт отмены решения суда - данные разъяснения основаны на законодательстве, действующем до заключения кредитного договора, а именно, на Законе о банках и банковской деятельности" и Законе о защите прав потребителей, согласно которым осуществление банковских операций производится только на основании лицензии.

Довод апелляционной жалобы о том, что для приобретения прав требований по кредитному договору не требуется банковская лицензия, мог быть принят во внимание лишь при условии согласия должника на уступку прав требования другим лицам при заключении кредитного договора. Однако из материалов дела такого согласия не следует.

Нарушений прав банка, о которых также упоминается в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы судебного решения, основаны на неверном толковании законодательства и иной оценке доказательств, не свидетельствующих о неправильном применении судом норм права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черновского районного суда г. Читы от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" Юсуповой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: