Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-666/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе,

председательствующего - судьи А.А. Толстоброва,

судей - Д.С. Ходюкова и П.Н. Смолякова,

при секретаре - И.А. Гайгул,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 февраля 2015 года,

гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива "Забайкальский фонд развития" к Сафонову С. Г. о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя истца,

на решение Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 10 октября 2014 года,

которым постановлено:

"Исковые требования Кредитного потребительского кооператива "Забайкальский фонд развития" в лице конкурсного управляющего Верниковского А. С. к Сафонову С. Г. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Сафонова Сергея Григорьевича в пользу Кредитного потребительского кооператива "Забайкальский фонд развития" задолженность в размере "данные изъяты"., пени в размере "данные изъяты" руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты"., всего взыскать "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи П.Н. Смолякова, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ю.Ю. Размахнина, действующая в интересах А.С. Верниковского - конкурсного управляющего потребительского кооператива "Забайкальский фонд развития" (далее - кооператив), обратилась в суд с названным иском (л.д. 1-4) о взыскании с С.Г. Сафонова долга по договору займа, заключённому 2 ноября 2010 года, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заём в размере "данные изъяты" рублей сроком до 2 мая 2012 года с условием оплаты процентов за пользование займом в размере 1,7% в месяц и целевых взносов на обеспечение уставной деятельности кооператива в размере 3,3% в месяц от непогашенной суммы займа до дня возврата суммы займа. За нарушение обязательств предусмотрена пеня в размере 0,8% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку от возврата займа С.Г. Сафонов уклоняется, заявитель просила взыскать с него сумму основного долга в размере "данные изъяты"., проценты за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты"., членские взносы в размере "данные изъяты"., пеню в размере "данные изъяты"., возмещение судебных расходов в размере "данные изъяты".

Заочным решением Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 16 июня 2014 года (л.д. 84-87) с С.Г. Сафонова в пользу кооператива взысканы: задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты"., проценты за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты"., пеня в размере "данные изъяты", членские взносы в размере "данные изъяты"., возмещение судебных расходов в размере "данные изъяты", государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Определением Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 12 августа 2014 года (л.д. 100-101) на основании заявления С.Г. Сафонова указанное заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Судом принято приведённое решение (л.д. 141-144).

В апелляционной жалобе (л.д. 149-152) представитель конкурсного управляющего кооператива Ю.Ю. Размахнина просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Поскольку о нарушении своих прав конкурсный управляющий узнал только 16 мая 2014 года, она полагает необоснованным отказ суда в восстановлении срока исковой давности применительно к настоящему иску. Кроме того, за взысканием задолженности по договору займа за май 2011 года истец обратился своевременно. Также выражает несогласие с уменьшением судом размера неустойки до "данные изъяты" рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции приняли участие: представитель конкурсного управляющего кооператива Ю.Ю. Размахнина - жалобу поддержала, ответчик С.Г. Сафонов - против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав участников процесса и проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора займа от 2 ноября 2010 года N 182 (л.д. 57), заключённого между кооперативом и С.Г. Сафоновым, последнему был предоставлен заём на сумму "данные изъяты" рублей с условием его возврата в срок до 2 мая 2012 года (пункт 1.1 договора), уплаты за пользование денежными средствами процентов в размере 1,7% в месяц (пункт 1.2 договора), членских взносов в размере 3,3% в месяц от непогашенной суммы займа до дня возвраты суммы займа (пункт 3.2 договора), а также пени в размере 0,8% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора).

Свои обязательства по договору займа кооператив выполнил в полном объёме, передав С.Г. Сафонову испрашиваемую сумму денег (л.д. 64). С.Г. Сафонов, в свою очередь, от исполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы займа уклоняется (л.д. 5-6).

Частично удовлетворяя требования кооператива, суд, руководствуясь положениями статей 807, 810, 811 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскал с ответчика сумму основного долга, проценты, задолженность по членским взносам, судебные расходы, а также снизил размер начисленной пени.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером задолженности, взысканной с С.Г. Сафонова.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что кооперативом пропущен срок исковой давности на обращение с требованиями о взыскании долга по договору займа.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку договор займа предусматривает внесение ежемесячных платежей в соответствии с приложенным (л.д. 58) к нему графиком погашения займа (пункт 4.1 договора), срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу. При этом такой платёж, судя по договору и графику, осуществляется в последний день соответствующего месяца.

С иском кооператив обратился в суд 19 мая 2014 года (л.д. 1), то есть ранее последнего дня указанного месяца.

Следовательно, вывод суда о пропуске срока давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 30 апреля по 31 мая 2011 года, является ошибочным.

Иск о взыскании с С.Г. Сафонова предыдущих платежей (с 31 января 2011 года по 30 апреля 2011 года) предъявлен по истечении трёх лет со дня наступления сроков погашения задолженности, установленного графиком платежей, в связи с чем срок давности по этим платежам следует признать истекшим.

Ссылки в жалобе на необоснованность отказа суда в восстановлении пропущенного срока исковой давности отклоняются.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Расчёт задолженности ответчика (л.д. 115) во внимание не принимается, поскольку он основан на неверном толковании закона и не согласуется с договором займа, графиком гашения займа (л.д. 118).

Наоборот, аналогичный расчёт (л.д. 5, 150) истца арифметически верен и может быть положен в основу апелляционного определения в рамках состязательного гражданского процесса.

Исходя из последнего, с С.Г. Сафонова подлежит взысканию - с учётом применения последствий пропуска срока исковой давности (взыскиваемая задолженность рассчитана, начиная с января 2011 года, притом что задолженность за предшествовавший период погашена платежом, произведённым 27 декабря 2010 года):

- основной долг: "данные изъяты". - ( "данные изъяты". х 4 месяца = "данные изъяты".) = "данные изъяты".;

- проценты: "данные изъяты". - ( "данные изъяты". + "данные изъяты". + "данные изъяты". + "данные изъяты". = "данные изъяты".) = "данные изъяты".;

- членские взносы: "данные изъяты". - ( "данные изъяты". + "данные изъяты". + "данные изъяты". + "данные изъяты". = "данные изъяты".) = "данные изъяты".

Одновременно надо отметить, что заявленная кооперативом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения С.Г. Сафоновым обязательств по договору займа, в связи с чем в силу положений статьи 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит уменьшению до размера взыскиваемых процентов - "данные изъяты".

С.Г. Сафонов заявлял о несоразмерности неустойки и просил её уменьшить (л.д. 112-116, 134-135).

Также ответчику надлежит уплатить государственную пошлину: ( "данные изъяты". - 20 000 рублей) x 3% + 800 рублей = "данные изъяты". и возместить расходы истца на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

изменить решение Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 10 октября 2014 года в части суммы взыскания.

Взыскать с Сафонова С. Г. в пользу кредитного потребительского кооператива "Забайкальский фонд развития" задолженность по договору займа в размере "данные изъяты". (в том числе: основной долг - "данные изъяты"., проценты - "данные изъяты"., членские взносы - "данные изъяты"., пеня - "данные изъяты".), а также возмещение судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Сафонова С. Г. в бюджет городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В остальной части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Толстобров

Судьи Д.С. Ходюков

КОПИЯ ВЕРНА: П.Н. Смоляков