Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-684/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей краевого суда Антипенко А.А., Михеева С.Н.

при секретаре Балдановой Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 февраля 2015 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Читаторгтехника" к Кузьминой М.Е. о понуждении к действиям, взыскании материального ущерба, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя истца - ООО "Читаторгтехника" Глухаревой А.А.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 26 ноября 2014 года, которым постановлено в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Читаторгтехника" к Кузьминой М.Е. о понуждении к действиям, взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Антипенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Читаторгтехника" 6 июня 2014г. обратилось с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец является собственником помещения "адрес". В соответствии с архитектурно-строительным решением истец начал производство работ по реконструкции, имевшейся в его помещении старой кирпичной печи на камин современной конструкции. Разобрав старую печь, истец обнаружил, что ответчик, являющаяся собственником квартиры "адрес", расположенной на первом этаже дома, демонтировала дымоход, сделав тем самым, невозможным эксплуатацию предполагаемого к монтажу камина. Кроме того, ответчик Кузьмина М.Е. на земельном участке, являющемся общей долевой собственностью собственников дома N N, без согласования с другими собственниками земельного участка, установила и использует металлический гараж. Уточнив требования, истец просил обязать ответчицу восстановить дымоход в помещении "адрес"; убрать металлический гараж с земельного участка по адресу: "адрес" восстановить водоотвод на земельном участке, прилегающем к дому N; восстановить отмостку к дому "адрес"; снести забор. Взыскать с ответчика материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, расходы на проведение экспертизы "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей (л.д.5-7,90).

В качестве третьего лица по делу привлечены Министерство культуры Забайкальского края, Государственная жилищная инспекция Забайкальского края (л.д.95-96,117-118).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.182-187).

Не согласившись с решением суда, представитель истца ООО "Читаторгтехника" Глухарева А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, суд неправильно определил подлежащие доказыванию обстоятельства. Указывает, что дымоход, демонтаж которого осуществлен ответчицей без предварительного согласования, является общим имуществом собственников дома по ул. Журавлева, 26, поскольку предназначен для обслуживания нескольких помещений; конструктивно он являлся частью принадлежащей истцу печи, расположенной на цокольном этаже здания, однако ответчица установленным порядком не получила согласие собственников на демонтаж дымохода. Ее действия носят самовольный характер и причинили ущерб имуществу истца, он лишен возможности использовать печь. Вывод суда о наличии центрального отопления в доме и отсутствии в связи с этим необходимости в печном отоплении не согласуется с принципами защиты гражданских прав и использования их стороной по своему усмотрению. Кроме того, по ее мнению, нельзя принять в качестве доказательства законности нахождения гаража ответчицы на земельном участке придомовой территории протокол общего собрания 2008 года жильцов домов "адрес". Согласно ч.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общедолевой собственности, осуществляется по соглашению ее участников. Истец, являющийся собственником нежилого помещения, о проведении данного собрания не уведомлялся, участия в нем не принимал(л.д.191-192).

Третьи лица Министерство культуры Забайкальского края, Государственная жилищная инспекция Забайкальского края, извещенные надлежаще, на апелляционное рассмотрение дела не явились. Представитель Государственной жилищной инспекции Забайкальского края просит дело рассмотреть в его отсутствие. Об отложении дела третьи лица ходатайствовали. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, что при таких данных допускается п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Глухареву А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчицу Кузьмину М.Е., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Установлено, что истец является собственником нежилого помещения "адрес" на основании договора купли-продажи арендуемого имущества от 18 июня 2010г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 августа 2010г.; ответчица является собственником жилого помещения N в этом же доме.

Истцу 11 марта 2014г. согласован проект реконструкции отопительной печи в принадлежащем ему нежилом помещении; Кузьминой М.Е. 25 марта 2014г. согласовано незначительное переустройство по демонтажу отопительных печей с устройством новых перегородок и ликвидацией дверных проемов.

В названном доме общим имуществом является кирпичный дымоход, проходящий также в квартире N и выходящий через покрытие кровли наружу здания (л.д. 26).

Из заключения эксперта ООО "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз "Эксперт плюс" (л.д.126-158) N409/14, выполненного на основании определения Железнодорожного районного суда г. Читы, назначенного по гражданскому делу по иску Кузьминой М.Е. к ООО "Читаторгтехника" о возложении обязанности восстановить печь, приобщенного по ходатайству ООО "Читаторгтехника" районным судом по настоящему делу в качестве доказательства, следует, что в квартире истицы дымоход частично разобран; кирпичная кладка дымохода сохранилась в чердачном перекрытии и частично в квартире истицы N С учетом нарушения целостности конструкций дымохода, эксперты пришли к выводу, что оставшиеся элементы не могут выполнять функций дымоудаления из помещений.

Отказывая в иске о возложении на ответную сторону обязанности восстановить дымоход, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание экспертное заключение, согласно которому дымоход нельзя располагать в жилых помещениях; вывести дымоход через стены не представляется возможным, т.к. стены деревянные, возникает опасность нагрева и возгорания наружных стен; использовать приставной дымоход не представляется возможным в связи с тем, что здание является объектом культурного наследия.

С таким выводами судебная коллегия считает возможным согласиться.

Суд первой инстанции верно применил к возникшему спору нормы материального права (ст.ст. 209,304 ГК РФ), и руководствовался п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", которым закреплено следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Принимается во внимание, что отказ в иске не нарушает прав истца - печное отопление не является единственным видом отопления в названном доме. В доме имеется централизованное отопление. Невозможность использования истцом дымохода обусловлена тем, что над принадлежащим ему нежилым помещением расположено жилое помещение, в котором строительными правилами (п.6.5.5 СП 60.13330.2012 "Отопление, вентиляция и кондиционирование") запрещено располагать дымоходы. Этому также препятствуют деревянные стены здания, что создает опасность их возгорания. Таким образом, само по себе формальное несогласование ответной стороной с другими собственниками использования общего имущества (дымохода), чем обоснован иск, не может влечь такого последствия, как обязанность ответчика восстановить дымоход, при наличии приведенных выше нормативных правовых запретов его использования в жилых помещениях. Как правильно указано в решении, объективных фактов нарушения прав истца не установлено.

Что касается требования о незаконности размещения металлического гаража на придомовой территории, то в его удовлетворении суд также отказал на законном основании.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 29 ноября 2013г. земельный участок под многоквартирным домом по ул. "адрес" имеет кадастровый номер N, правообладателями являются участники общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (л.д.59).

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о строительстве хозяйственных построек (п.п.1 ч. 2), о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (п.п. 2 ч. 2). Исходя из содержания ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решение по указанным вопросам принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений.

Протокол общего собрания собственников квартир домов "адрес", за 2008г., которым разрешено Кузьминой К.В., проживающей в квартире "адрес", использование общего земельного участка для размещения металлического гаража (л.д.83-85), подтверждает правомерность нахождения спорного имущества на земельном участке.

Участие в общем собрании также собственников квартир соседнего дома "адрес", и руководителя организации, расположенной в административном здании по "адрес" не ставит под сомнение соглашение о размещении металлического гаража, достигнутое (единогласно) между всеми участниками общей долевой собственности на земельный участок по "адрес"

Как установлено судебной коллегией по материалам дела и не оспаривается сторонами, в доме N шесть помещений, три из которых принадлежат Кузьминой М.Е. В собрании приняли участие, помимо Кузьминых, собственники квартир N и N, которые единогласно разрешили Кузьминой размещение металлического гаража. Т.о. решение принято 2/3 голосов собственников, как это и предусмотрено ч. 1 ст. 46 ЖК РФ. Учитывается, что истец не мог принять участие в этом собрании, либо оспорить его, т.к. на дату его проведения еще не являлся собственником помещений в доме N. К тому же его голосование не могло повлиять на результаты голосования, а при таких данных решение общего собрания нельзя признать незаконным (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ). Решение общего собрания не оспорено в рамках настоящего дела либо в отдельном производстве.

Судебная коллегия полагает, что упомянутый протокол общего собрания отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств; подтверждает правомерность размещения металлического гаража, о котором возник спор. Районный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска об обязании ответчицы убрать гараж.

Решение суда исходит из правильно установленных по делу фактических обстоятельств, доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку. Судебное решение соответствует вышеприведенным нормам материального права, подлежащим применению к спорными правоотношениям. Доводы жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Глухаревой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Литвинцева

Судьи: А.А. Антипенко

С.Н. Михеева