Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-698/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.

судей Антипенко А.А., Ревенко Т.М.

при секретаре Голиковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 3 марта 2015 года гражданское дело по иску Лялина А.В. к Лялиной О.М. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчицы Лялиной О.М. - Ломоносовой Н.Ю.

на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 18 декабря 2014 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Признать высказывания ответчика Лялиной О.М. от 08 октября 2014 года "на то основания твои деньги, которые Р. у тебя взяла" не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Лялина А.В..

Взыскать с Лялиной О.М. в пользу Лялина А.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Лялиной О.М. госпошлину в местный бюджет в размере "данные изъяты") рублей.

Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лялин А.В. 21 октября 2014 г. обратился в суд с названным иском, ссылаясь на следующее. 8 октября 2014 г. он пришел для встречи с сыном на улицу "адрес". Через несколько минут подъехала Лялина О.М. с двумя сотрудниками ВОХР, при них распространила сведения о том, что "судебное решение, которое принимала судья городского суда г.Борзя Раджабова, вынесено незаконно и на то основание его деньги, которые Р. у него взяла"; о том, что "он нигде не работает, психически болен, в голове у него стоит пластина". Эта информация сотрудниками ВОХР была принята достоверно. 12 октября 2014 года он вновь пришел для встречи с сыном, ответчица сразу вызвала ВОХР и своего представителя. Затем сотрудникам ВОХР Лялина О.М. и её представитель распространили сведения о том, что судебное решение о порядке его общения с сыном, принятое судьей Раджабовой, выдано в какой-то другой, незаконной форме - электронной. Несколько раз утверждали, что в отношении судьи Раджабовой они будут проводить проверки, так как она выносила решения не в той форме и незаконно. Просил признать сведения, указанные в исковом заявлении, распространенные Лялиной О.М. 08 октября 2014г. и 12 октября 2014г., не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, взыскать с Лялиной О.М. компенсацию причиненного морального вреда в размере "данные изъяты" рублей (л.д.3-4).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.42-45).

В апелляционной жалобе представитель ответчицы Лялиной О.М. просит решение суда отменить, в иске Лялину А.В. отказать. По ее мнению, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление того, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным лицам. Суд не определил, относится ли каждое оспариваемое истцом высказывание к сведению как таковому, являются ли они утверждениями о фактах, либо представляют собой выражение субъективного мнения ответчика. Показания допрошенных в суде свидетелей, протокол расшифровки аудиозаписи, представленный истцом в неполном объеме, не дают оснований считать, что оспоренная фраза указывает на причастность истца к совершению противоправных деяний, на нарушение действующего законодательства, за которые предусмотрена уголовная ответственность. Использование в записанном истцом на диктофон разговоре прилагательных при описании человека, о котором шла речь, неопределенность высказываний и незаконченность фраз, свидетельствует о выражении автором данными высказываниями своего субъективного мнения и взглядов, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Истец в качестве доказательств распространения ответчиком сведений, порочащих его честь и достоинство, представил аудиозапись разговоров, однако суд первой инстанции не проверил, в установленном ли законом порядке получено указанное доказательство, потому оно не могло быть положено в основу решения суда. Факт распространения сведений ответчицей Лялиной О.М. не доказан, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д.50-52).

Стороны, извещенные надлежаще, на апелляционное рассмотрение дела не явились, по неизвестной причине, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, что при таких данных допускается п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене, с учетом доводов жалобы, с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 9 июня 2014г., постановленным судьей Р. удовлетворен иск Лялиной О.М. к Лялину А.В. об определении порядка общения с ребенком. Суд постановил разрешить Лялину А.В. общаться с сыном Лялиным А.А., 9 августа 2011 года рождения, в период с 10 часов воскресенья до 20 часов среды каждой недели месяца на территории проживания Лялина А.В., за исключением периода ежегодного отпуска матери. Обязать Лялину О.М. не чинить препятствий Лялину А.В. в общении с сыном (л.д.6-9).

Установлено, что названное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 декабря 2014г. отменено по жалобе представителя Лялиной О.М., принято новое решение, Лялину А.В. установлен иной порядок общения с ребенком - первые и третьи выходные каждого месяца с 10 час. субботы до 20 часов воскресенья на территории проживания ответчика.

Истцом представлен протокол расшифровки аудиозаписей от 8 и 12 октября 2014г., сделанных им, как он поясняет, при попытке взять ребенка для общения, как это предусмотрено решением суда (л.д.31). Из него следует, что один участник разговора говорит другому следующее: надо было раньше, когда суд по общению с ребенком о том, сколько времени он будет находиться, решать. Если суд тебя ограничил до трех дней, значит, были на то основания. Другой отвечает: "На то основания твои деньги, которые Раджабова у тебя взяла". Последняя фраза, оспоренная истцом, признана порочащей его честь и достоинство.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела прослушал представленную истцом запись на СD-R диске (л.д.22). Как следует из содержания искового заявления и о чем поясняет представитель ответчика, суду представлена запись на СD-R диске, а ответчику - на DVD+R диске.

В силу п. 1,9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены такие сведения, вправе также требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда.

В пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Суд первой инстанции по настоящему делу исходил из доказанности распространения ответчицей порочащих истца сведений, с чем нельзя согласиться. Допрошенные в суде свидетели С.И.С и К.В.В.., сотрудники ВОХР, на которых истец ссылается как на лиц, которым сообщены оспоренные сведения, названное обстоятельство не подтвердили (л.д.37,38). Ответная сторона не признает иск. Признанные судом порочащими сведения не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ при недоказанности одного из элементов юридического состава, влекущего ответственность за распространение порочащих сведений. Законных оснований для удовлетворения иска не имелось.

Обоснованны доводы жалобы о том, что аудиозаписи являются недопустимыми доказательствами, не доказана их подлинность.

Статья 55 ГПК РФ относит к доказательствам полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из аудио- и видеозаписей. Как предусмотрено статьей 77 ГПК РФ, лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи. Аудио- и видеозаписи согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ не могут иметь заранее установленной силы и приоритета перед другими доказательствами и оцениваются в совокупности с другими доказательствами.

Не является бесспорным доказательством сообщения ответчицей оспоренных сведений истцу и представленная истцом запись упомянутого в иске разговора и протокол расшифровки аудиозаписи, поскольку они содержат только фрагменты разговора (с 9 секунды; с 30 по 50 секунды; с 110 по 138; с 155 по 187, с 321 по 350). Не установлено, кто восстановил эту запись, имеются отличные по содержанию звукового ряда копии. Заслуживают внимания доводы ответной стороны, приводившиеся и в суде первой инстанции, о том, что запись неполная, нет первоначального носителя, запись форматирована, что подтверждено материалами дела. Диктофонная запись с телефона перенесена на компьютер и обработана, часть записи изъята, что указано в расшифровке (л.д.20, 36,39).

На основании изложенного и с учетом того, что Лялина О.М. не присутствовала в судебных заседаниях и не подтвердила достоверность произведенной записи, а ее представитель в письменном отзыве на иск и в суде не признает иск, судебная коллегия полагает, что отсутствуют бесспорные доказательства как сообщения ответчицей истцу сведений, признанных судом порочащими истца, так и их распространения. При таких данных оснований для удовлетворения иска не имелось.

В связи с неправильной оценкой представленных доказательств и неверными выводами суда о подтверждении юридически важных обстоятельств, решение подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 18 декабря 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске Лялина А.В. к Лялиной Оксане Михайловне о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий: И.В. Литвинцева

Судьи: А.А. Антипенко

Т.М. Ревенко