Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-700/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей краевого суда Антипенко А.А.,

Михеева С.Н.,

при секретаре Голиковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 03 марта 2015 года дело по иску Федосеева В.В. к ОАО "Читаэнергосбыт" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Читаэнергосбыт" Житняковой К.С.

на решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от30 октября 2014 года, которым постановлено:

Иск Федосеева В.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ОАО "Читаэнергосбыт", выразившееся в несовершении действий по перерасчету и снижению платежей за поставку некачественной электроэнергии.

Взыскать с ОАО "Читаэнергосбыт" в пользу Федосеева В.В. денежные средства в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Читаэнергосбыт" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федосеев В.Н. обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование которого указал на следующие обстоятельства. Истец проживает в доме, расположенном по адресу: "адрес". Обеспечение дома электроэнергией производится на основании договора, заключенного с ОАО "Читаэнергосбыт". С 18 февраля 2013 года по одной из электрических фаз перестало поступать электрическое напряжение, что привело к остановке работы части бытовых электроприборов и приборов освещения в некоторых помещениях дома. Заявитель неоднократно обращался в устном порядке в Забайкальский участок ЮМРО "Читаэнергосбыт" с просьбой устранить неисправности, но никаких действий не последовало. 07.10.2013 заявитель в письменном виде обратился с заявлением на имя начальника ЮМРО "Читаэнергосбыт" с изложением существующей проблемы и требованием привести поставку электроэнергии в соответствии с требованиями технических регламентов. После неоднократных обращений к ОАО "Читаэнергосбыт" работниками ОАО "МРСК Сибири - "Читаэнерго" произведен замер электрического напряжения, который показал, что на входных зажимах вводного автомата ВРУ, расположенного в прихожей дома, напряжение не соответствует установленным нормам, техническим стандартом допускается максимальное падение напряжения на 10%, т.е. до 207 вольт. Результаты замера были оформлены актом. 23 марта 2014 года работниками ОАО "Читаэнергосбыт" повторно произведены замеры. Результаты, произведенных повторных замеров оформлены актом, который, как и первый акт содержит сведения о несоответствии напряжения техническим стандартам. Несмотря на несоответствие поставляемой электроэнергии требованиям качества, ОАО "Читаэнергосбыт" не были совершены действия по перерасчету, что привело к нарушению прав истца. Кроме того, истец указал на причинение ему бездействием ответчика морального вреда и просил признать незаконными действия "Читаэнергосбыт" по не произведению перерасчета и снижению качества электроэнергии некачественной электроэнергии; взыскать с ответчика сумму, на которую должны быть снижены платежи при перерасчете в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ОАО "МРСК Сибири", Читинская таможня, ФГПУ "Россгранстрой", ТУ Росимущества в Забайкальском крае.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Читаэнергосбыт" Житнякова К.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом ошибочно применена норма, установленная абзацем 1 п. 30 Основных положений, согласно которой в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Однако ОАО "Читаэнергосбыт" является на территории Забайкальского края гарантирующим поставщиком, основным обязательством которого является поставка электрической энергии покупателям электроэнергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставке электрической энергии). С 01.04.2006 энергосбытовым организациям запрещено иметь на своем балансе какое-либо имущество, связанное с передачей электроэнергии и осуществлять деятельность, связанную с передачей электрической энергии с деятельностью по купле продаже электрической энергии. В целях обеспечения абонентов электрической энергии ОАО "Читаэнергосбыт" заключило договор с сетевой организацией ОАО "МРСК Сибири" об оказании услуг по передаче электрической энергии от 22.07.2013. В силу взятых на себя обязательств ОАО "МРСК Сибири" обязалось осуществлять передачу электрической энергии потребителям ОАО "Читаэнергосбыт" в том числе посредствам электрических сетей иных сетевых организаций, заключая договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с данными сетевыми организациями в интересах потребителей, с которыми у ОАО "Читаэнергосбыт" заключены договоры энергоснабжения. ОАО "МРСК Сибири" самостоятельно урегулирует взаимоотношения по передаче электрической энергии с другими территориальными сетевыми организациями. Истец, подписав акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности, согласился с тем, что сетевая организация ОАО "МРСК Сибири" несет балансовую и эксплуатационную ответственность по границе потребителя. Вывод суда о том, что акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон не подписан, считает не соответствующим действительности.

В возражениях на апелляционную жалобу Федосеев В.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, дело рассмотрение в его отсутствие.

В суд апелляционной инстанции не явились представители ОАО "Читаэнергосбыт", ОАО "МРС Сибири", ФГКУ "Росгранстрой", ТУ "Росимущества" в Забайкальском крае, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя Читинской таможни Якиповой Н.А., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Качество поставляемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором электроснабжения (ч.1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 ст. 1105).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (ч.1 ст. 547 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Как усматривается из материалов дела ОАО "Читаэнергосбыт" является энергоснабжающей организацией по отношению к истцу, проживающему в доме 20 мкр. Солнечный, пгт. Забайкальск. На протяжении длительного времени качество поставляемой электроэнергии в дом истца не соответствовал установленному стандарту, что подтверждается соответствующими актами и ответчиком в судебном заседании не опровергнуто.

Из акта технического осмотра электроустановок от 21 февраля 2014 года, 24 февраля 2014 года усматривается, что в домовладение, расположенное в пгт. Забайкальск, мкр. Солнечный, д. 20, поставлялась электроэнергия не надлежащего качества, так в фазе В отсутствовало напряжение, что не соответствует требованиям ГОСТ 21128- 83. Указанный акт составлен в присутствии представителя ОАО "Читаэнергосбыт" Федосеева В.Н..

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", гарантирующим поставщиком электрической энергии признается коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Дом истца, подключен к энергоснабжению, которое осуществляет гарантирующий поставщик ОАО "Читаэнергосбыт", с которым истцом заключен соответствующий договор, и которому потребитель производит оплату потребленной электроэнергии. Следовательно, ОАО "Читаэнергосбыт" является ответственным хозяйствующим субъектом за качество поставляемой данному потребителю электрической энергии.

Согласно пункту 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

В силу статьи 38 Федерального закона N 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

По смыслу норм материального права, содержащихся в ст.ст. 539, 542, 544 ГК РФ, абонент обязан оплатить стоимость фактически принятой им от энергоснабжающей организации энергии.

В соответствии с п.п. "ж" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, исполнитель обязан производить в установленном разделом 7 настоящих Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность.

В силу приведенных норм права суд пришел к правильному выводу о необходимости перерасчета и взыскания денежных средств в счет уменьшения размера платы за коммунальные услуги.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм права, регулирующих вопросы поставки электроэнергии, ссылка на наличие договорных отношений ОАО "Энергосбыт" и ОАО "МРСК Сибири" по передаче электроэнергии, акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплутационной ответственности сторон, который передан для подписания истцу значительно позже имевших место перебоев качества поставляемой электроэнергии, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В части размера взыскания денежных средств, компенсации морального вреда и взыскания штрафа решение сторонами не оспаривается и судебной коллегией не проверяется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и законом.

С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "Читаэнергосбыт" Житняковой К.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи