Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-708/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ходусовой И.В.

и судей Процкой Т.В., Кузнецовой О.А.

при секретаре Дамдиновой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 04 марта 2015 года гражданское дело по иску Путинцева А. С. и Путинцевой Ж. А., действующей в интересах несовершеннолетних детей Путинцевой Д. С. и Путинцевой А. С. к Путинцевой М. В. об устранении препятствий к пользованию земельным участком, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя истцов Федоровой Н.В.

на решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено в удовлетворении исковых требований Путинцевых Д. С., А. С., А. С. к Путинцевой М. В. об устранении препятствий к пользованию земельным участком, взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи "адрес"вого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Путинцева Ж.А., действующая в интересах Путинцева А.С. по доверенности, а также как законный представитель в интересах несовершеннолетних детей Путницевых Д.С. и А.С., обратилась в Центральный районный суд "адрес" с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Путницевым Д. С., А. С. и А. С. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером N, местоположение: "адрес", "адрес", а также находящийся на нем незавершенный строительством объект - жилой дом. Ответчица Путинцева М.В. проживает по адресу: "адрес", "адрес" и является пользователем смежного земельного участка. В "Дата" года ответчицей на земельном участке истцов возведен забор из профлиста на бетонном фундаменте. При этом забор возведен с выходом за пределы участка ответчика на 142 кв. м.

В заявлении об уточнении исковых требований от "Дата" (л.д. 106) представитель истца указывала на изменение правового основания иска со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации на 301 указанного кодекса. Окончательно истцы, с учетом второго заявления об уточнении исковых требований (л.д. 117) просили устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", "адрес", с кадастровым номером N; обязать Путинцеву М.В. демонтировать (снести) забор на бетонном фундаменте за счет собственных средств в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; предоставить истцам право самостоятельно осуществить демонтаж забора на бетонном фундаменте за счет средств ответчика с взысканием с него необходимых расходов; взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере "данные изъяты"., на оплату услуг представителя - в размере "данные изъяты" руб., на оформление доверенности - в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Федорова Н.В. просит решение отменить, принять новое, иск удовлетворить. Считает решение суда необоснованным и незаконным, выводы не соответствующими материалам дела. Так, оба земельных участка, как истцов, так и ответчицы, поставлены на кадастровый учет, а их границы определены с помощью установления координат поворотных точек. Участки имеют общую границу в поворотных "данные изъяты"). Эта граница сформирована и существует более 9 лет, до настоящего времени никем не оспаривалась. Заключением кадастрового инженера подтверждается, что забор, возведенный ответчицей, расположен на земельном участке истца с углублением на 141 кв. м. Сторона ответчика не оспаривала факт незаконного занятия земельного участка, доказательств, подтверждающих право собственности в границах, отличных от материалов кадастрового учета, не представила. Обращаясь с вышеуказанным иском, истцы указывали на самовольное занятие земельного участка ответчицей, что в силу положений ч. 2 ст. 60, ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации является основанием для возврата земельного участка его владельцам.

Истец Путинцев А.С., законный представитель несовершеннолетних Путинцевых Д.С. и А.С. - Путинцева Ж.А., ответчик Путинцева М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов Федоровой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Глухаревой А.А., считающей решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь с заявленными требованиями, истцы указывали на то, что ответчик незаконно занял земельный участок путем возведения забора.

Из материалов дела усматривается, что Путинцеву А.С., Путинцевой А.С., Путинцевой Д.С. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером N, а также незавершенный строительством жилой дом на этом земельном участке, расположенные по адресу: "адрес", "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д. 5-7, 8-10).

Ответчик Путинцева М.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", мкр. "адрес" (л.д. 69).

Согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости земельные участки, принадлежащие сторонам, поставлены на кадастровый учет, их местоположение определено, границы установлены с помощью определения координат поворотных точек (л.д. 98-105).

В ходе проверки факта занятия части земельного участка истцов путем установления забора, выполненной кадастровым инженером Суворовым А.А., установлено, что часть земельного участка истцов огорожена забором, площадь занятой части земельного участка составила 141 кв. м (л.д. 23).

В пояснительной записке к исполнительному чертежу кадастровым инженером указывается, что между земельным участком N "адрес") и смежным земельным участком N ( "адрес" выявлено несовпадение фактической границы, закрепленной на местности (металлический забор на бетонном фундаменте) и границы земельных участков по сведениям Государственного кадастра недвижимости, а именно: собственник земельного участка N занимает часть земельного участка N площадью 141 кв. метр (л.д. 24).

Полагая свои права нарушенными, истцы обратились в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, основываясь на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования истцов фактически направлены на истребование имущества из чужого незаконного владения, однако, объект виндикации не определен конкретно.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, учитывая следующее.

Обращаясь с заявлением, истцы, неоднократно уточнив требования, просили устранить препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком путем возложения обязанности на Путинцеву М.В. демонтировать (снести) забор на бетонном фундаменте.

По своему правовому характеру заявленный иск представляет собой иск собственника или обладателя иного вещного права, направленный на защиту его права от таких нарушений, которые не соединены с лишением истца владения вещью.

Несмотря на то, что в материалах дела имеется уточнение исковых требований (л.д. 106), где истцы просили "изменить правовое основание иска с ст. 304 ГК РФ на ст. 301 ГК РФ" (л.д.106), требование виндикационного характера истцами и их представителем сформулировано не было.

Уточнив требования в очередной раз (л.д. 117), истцы вновь заявили требования негаторного характера.

Между тем из материалов дела следует, что нарушение прав собственников земельного участка соединено с лишением их владения частью этого участка.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в связи с избранием истцами ненадлежащего способа защиты. Указанное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, поскольку не обеспечивает восстановление нарушенного права.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцами не представлено доказательств тому, каково местоположение границ земельного участка, которое путем исполнения решения суда они желают добиться, где располагается граница смежных земельных участков, принадлежащих сторонам.

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцами представлены все необходимые доказательства и установлены обстоятельства для удовлетворения виндикационных требований.

Указанные доводы не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку истцами требования виндикационного характера заявлены не были. Исковые требования, как указано выше, сформулированы как негаторный иск.

Вместе с тем, истцы не лишены возможности обратиться в суд за защитой своих прав, избрав при этом надлежащий способ защиты.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Федоровой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: судья И.В. Ходусова