Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-814/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей краевого суда Антипенко А.А., Ревенко Т.М.

при секретаре Баеве Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 марта 2015 года гражданское дело по иску прокурора Черновского района г. Читы в интересах Садыковой А.Н. к Администрации городского округа "Город Чита", Администрации Черновского административного района городского округа "Город Чита" об исполнении обязанности в натуре

по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации городского округа "Город Чита" Печак О.Ю.

на решение Черновского районного суда г. Читы от 11 ноября 2014 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Обязать администрацию городского округа "Город Чита" привести жилое помещение по адресу: "адрес" в соответствие с техническими и санитарными требованиями, а именно устранить нарушения: промерзание оконных, дверных блоков, откосов, промерзание примыкания (стена, перекрытие) и углов; герметизации стеклопакетов окон и балконной двери; работы вентиляции.

Обязать администрацию городского округа "Город Чита" привести жилой многоквартирный дом по адресу: "адрес" в соответствие с техническими и санитарными требованиями, а именно устранить нарушения: теплоизоляции деформационных швов дома; теплоизоляции и герметизации вентиляции дома; сток воды с кровли в приямки входов в подвалы, подъезды; оттока воды из приямков нет; отсутствие организованного стока воды с кровли; отсутствие ходовых мостиков на кровле дома; отсутствие ограждения на кровле дома; провал отмостки вокруг дома.

В удовлетворении исковых требований к администрации Черновского административного района городского округа "Город Чита" отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Антипенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Черновского района г. Читы 20 августа 2014 года обратился в суд в защиту интересов Садыковой А.Н. с названным иском, ссылаясь на следующее. Квартира "адрес" предоставлена Садыковой А.Н. и членам её семьи в рамках реализации адресной программы городского округа "Город Чита" по переселению из аварийного жилищного фонда по договору социального найма от 11 декабря 2012г. Собственником указанного жилого помещения является администрация городского округа "Город Чита", застройщиком - ООО "Развитие". Государственной жилищной инспекцией Забайкальского края при обследовании 7 июля 2014 года установлено, что в квартире Садыковой А.Н. система вентиляции находится в нерабочем состоянии. По решению Арбитражного суда Забайкальского края от 2 февраля 2013 года на ООО "Развитие" возложена обязанность по безвозмездному устранению недостатков выполненных работ по муниципальным контрактам на строительство многоквартирных домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в 2009 году. Возбуждены исполнительные производства, однако до настоящего момента судебное решение не исполнено. ООО "Развитие" переименовано в ООО "Восток". Правоотношения истца и ответчика основаны на обязанности администрации городского округа "Город Чита", как органа местного самоуправления, расселить жильцов из непригодного жилого помещения и предоставить им взамен другое пригодное для проживания жилье по договору социального найма, соответствующее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Предоставляемое жилое помещение должно соответствовать санитарным, техническим, строительным нормам и правилам, и несоблюдение этой обязанности является нарушением положений закона и договора со стороны органа местного самоуправления. В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем лицо. Таким образом, обязанность по приведению жилого помещения и жилого многоквартирного дома в соответствие с установленными требованиями возлагается на заказчика строительства - администрацию городского округа "Город Чита", которая приняла дом от застройщика и ввела его в эксплуатацию с имеющимися недоделками. Установленные в квартире, о которой идет речь, нарушения технических и санитарных норм нарушают гарантированное Конституцией РФ право проживающих в нем граждан на жилище, в связи с чем прокурор просил обязать администрацию городского округа "Город Чита" и администрацию Черновского административного района городского округа "Город Чита" привести жилое помещение по адресу: "адрес" в соответствие с техническими и санитарными требованиями, а именно устранить нарушения: промерзание оконных, дверных блоков, откосов, промерзание примыкания (стена, перекрытие) и углов; герметизации стеклопакетов окон и балконной двери; работы вентиляции, устранить нарушения: теплоизоляции деформационных швов дома; теплоизоляции и герметизации вентиляции дома; сток воды с кровли в приямки входов в подвалы, подъезды (л.д. 3-6).

В качестве третьего лица по делу судом 29 сентября 2014 года привлечено общество с ограниченной ответственностью "Восток" (л.д.63).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.94-99).

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации городского округа "Город Чита" Печак О.Ю. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске прокурора в полном объеме. Ссылается на то, что судебно-строительная экспертиза по делу не проводилась, однако суд сделал однозначный вывод о том, что выявленные в квартире материального истца нарушения являются следствием строительных недоделок. На администрацию городского округа "Город Чита" не может быть возложена обязанность по устранению строительных недоделок, т.к. не являлась застройщиком. Согласно пунктам 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Контроль за содержанием общего имущества осуществляют федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов РФ в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством РФ. Отмечает, что заказчиком строительства дома являлась не администрация ГО "Город Чита", а Комитет по развитию инфраструктуры, являющийся отдельным юридическим лицом, разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома также выдавал комитет. Принятие дома от застройщика "с имеющимися недоделками" не может являться основанием для обязания принявшей стороны устранять эти недоделки, поскольку если они и существовали на тот момент, то являлись скрытыми. Ссылается на практику Арбитражного суда Забайкальского края по искам комитета по развитию инфраструктуры и МП "Читастройзаказчик" по устранению выявленных недостатков в некоторых домах мкр. Девичья сопка к подрядчику ООО "Развитие". Исполнение решения арбитражного суда осуществляется в принудительном порядке, обязанность по принятию мер по принудительному исполнению судебного акта лежит на судебном приставе-исполнителе. Прокурор не предоставил доказательств того, что указанные в исковом заявлении недостатки до настоящего времени не устранены. Полагает, что они продублированы с решения Арбитражного суда Забайкальского края от 02.08.2013г. по иску администрации городского округа "Город Чита" к ООО "Развитие" об обязании устранить недостатки работ по муниципальным контрактам по строительству домов в мкр. Девичья сопка, который был удовлетворен судом в полном объеме. Обращает внимание на то, что администрация городского округа "Город Чита" является по данному делу ненадлежащим ответчиком. Решение подлежит отмене, как принятое в отношении ненадлежащего ответчика, без учета того, что в отношении подрядчика ООО "Развитие" уже имеется решение суда об устранении указанных недостатков (л.д.101-104).

Ответчики, надлежаще извещенные, на апелляционное рассмотрение дела не явились по неизвестной причине, об отложении слушания дела не ходатайствовали. При таких данных в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя материального истца Баходировой Е.Ф. и прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Казанцеву Л.И., просивших об оставлении решения без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, жилое помещение - "адрес" сопка было представлено истице Садыковой А.Н. (л.д.18-20). Дом N "адрес", является муниципальной собственностью.

В ходе обследования указанного жилого помещения, проведенной Комитетом по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" и МП "Читастройзаказчик", установлено, что упомянутое жилое помещение не соответствует техническим, строительным и санитарным нормам: система вентиляции находится в нерабочем состоянии(л.д.9-10).

Обращаясь в суд с иском, прокурор указал, что перечисленные нарушения технических, санитарных и строительных норм являются следствием недоделок, допущенных при строительстве жилого дома. Между тем, администрация городского округа "Город Чита", являясь заказчиком, приняла указанный дом от застройщика и ввела его в эксплуатацию.

Удовлетворяя иск прокурора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Садыкова А.Н. не являлась стороной муниципального контракта, её права по пользованию жилым помещением возникли на основании договора социального найма, наймодателем по которому выступает администрация городского округа "Город Чита", которая не может быть освобождена от ответственности за предоставление жилого помещения, не полностью соответствующего требованиям, предъявляемым к жилью. Суд первой инстанции правомерно полагал установленной необходимость проведения ремонтных работ по устранению недостатков в квартире материального истца.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их ошибочными не усматривается.

Как правильно указано в решении, согласно ч.1 ст. 89, положениям подп. 5 и 7 ч. 1 ст. 14, ч.1 ст. 60 ЖК РФ, правоотношения материального истца и ответчика в лице администрации городского округа "Город Чита" основаны на обязанности последней, как органа местного самоуправления, расселить жильцов из непригодного жилого помещения и предоставить им взамен другое пригодное для проживания жилье по договору социального найма, соответствующее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Предоставление жилья по договорам социального найма и принятие решений о признании жилого помещения непригодным для проживания относится к компетенции органов местного самоуправления.

При этом, из системного толкования приведенных выше положений жилищного законодательства следует, что предоставляемое жилое помещение, как предмет договора социального найма, должно соответствовать санитарным, техническим, строительным нормам и правилам, и несоблюдение этой обязанности является нарушением положений закона и договора со стороны органа местного самоуправления.

Ссылки представителя администрации городского округа "Город Чита" на муниципальный контракт на строительство многоквартирных домов, заключенный между Комитетом по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" и ООО "Развитие", не могут служить основанием к отмене решения. Садыкова А.Н. не являлась стороной контракта, ее права по пользованию жилым помещением возникли на основании договора социального найма, наймодателем по которому выступает администрация городского округа "Город Чита". Являясь лицом, обязанным расселить лиц, занимающих непригодное жилое помещение, и предоставить им жилые помещения, соответствующие требованиям законов и иных нормативных актов, администрация городского округа "Город Чита" не может быть освобождена от ответственности за предоставление жилого помещения, не полностью соответствующего требованиям, предъявляемым к жилью.

Судебная коллегия отмечает, что также и в силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не назначил и не провел судебную строительно-техническую экспертизу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ходатайств или заявлений о проведении названной экспертизы от лиц, участвующих в деле, в том числе от ответчиков, суду не поступало. О том, что выявленные недостатки устранены, как и их скрытый характер, ответной стороной доказательств не представлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными позиции ответчика в суде первой инстанции, которой была дана надлежащая правовая оценка судом. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черновского районного суда г. Читы от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации городского округа "Город Чита" Печак О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Литвинцева

Судьи: А.А. Антипенко

Т.М. Ревенко