Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-827/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ходусовой И.В.

и судей Кожиной Е.А., Процкой Т.В.

при секретаре Дамдиновой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 марта 2015 года гражданское дело по иску Веденина В. Ф. к дачному некоммерческому товариществу " Белая Р.", Богданову В. И. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе истца Веденина В.Ф.

на решение Читинского районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено в удовлетворении исковых требований Веденина В. Ф. к ДНТ " "данные изъяты"", Богданову В. И. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка N N, переименованного в участок N35В, находящегося по адресу: "адрес", ДНТ " "данные изъяты"", отказать.

Заслушав доклад судьи "адрес"вого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Веденина В.Ф. - Литалина Е.В. обратилась в Читинский районный суд "адрес" с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Веденину В.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок N N, находящийся по адресу: "адрес", ДНТ " "адрес"". С "Дата" года истец не мог заниматься уходом за земельным участком. При обращении к председателю товарищества в марте 2014 году стало известно, что участок был продан. Земельный участок истца на сегодняшний день находится в том же состоянии, что и был в "Дата" году, какие-либо постройки на нем отсутствуют. В ходе судебного заседания был установлен собственник спорного земельного участка - Б. В.И.

Определением от "Дата" к участию в деле в качестве соответчика привлечен Богданов В. И..

Истец просил с учетом уточнений исковых требований истребовать из чужого незаконного владения Б. В.И. в пользу Веденина В.Ф. земельный участок N N (в настоящее время участок N N); взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг - в размере "данные изъяты" руб., на уплату госпошлины - в размере "данные изъяты" руб., за оформление доверенности - в размере "данные изъяты" руб.

Определением от "Дата" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрации муниципального района " "адрес"".

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе истец Веденин В.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального права. Так, истцу не была предоставлена возможность представить доказательства тождественности истребуемого земельного участка ранее принадлежащему истцу земельному участку N "данные изъяты". Такие доказательства не были представлены истцом по той причине, что к дате последнего судебного заседания истец и ответчик Б. В.И. намеревались заключить мировое соглашение, но непосредственно перед заседанием Б. В.И. отказался. Дополнительного времени для предоставления доказательств, опровергающих положенные в основу выводов суда обстоятельства, истцу предоставлено не было.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ДНТ " "данные изъяты"" Швалова Н.Г. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца Шильниковой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Б. В.И., представителей ответчика ДНТ " "данные изъяты"" Бакшеевой Л.М. и Шваловой Н.Г., считающих решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Веденину В.Ф. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: садоводческое товарищество " "данные изъяты"", участок N N, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю (т. 1 л.д. 10-11), выданным на основании постановления главы администрации "адрес" от "Дата" N (т. 1 л.д. 108-111).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер N (т. 1 л.д. 12). В кадастровом паспорте земельного участка указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из дела также следует, что Б. В.И. является собственником земельного участка площадью 1400 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: СНТ " "данные изъяты"", уч. N N (т. 1 л.д. 115, 116, 118).

Земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер N (т. 1 л.д. 113-114, 112).

Обращаясь с заявленными требованиями, Веденин В.Ф. указывал на то, что Б. В.И. занимает принадлежащий ему земельный участок N35А, и просил истребовать земельный участок из чужого незаконного владения ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцу надлежало представить доказательства наличия права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенную вещь, в данном случае на земельный участок, имеющий конкретные границы.

Разрешая спор, суд установил, что доказательства формирования границ земельного участка, принадлежащего Веденину В.Ф., отсутствуют.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Следует учитывать, что объектом виндикации может быть лишь индивидуально-определенная вещь.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

На основании абз. 2 п. 7 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с п. 7 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Исходя из вышеприведенных правовых норм земельный участок как объект гражданских прав, способный участвовать в гражданском обороте (быть индивидуально-определенной вещью), может быть сформирован только посредством определения его местоположения, границ и в результате постановки на государственный кадастровый учет.

Как подтверждается кадастровым планом местоположение земельного участка N определено неоднозначно, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д.12).

Точных сведений о границах земельного участка, которым пользовался Веденин В.Ф., не имеется.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что Веденин В.Ф. длительное время земельным участком не пользовался и не владел им. Ранее участок истцом полностью огорожен не был, каких-либо строений не имелось.

Таким образом, достоверно определить фактические границы земельного участка, принадлежащего Веденину В.Ф., невозможно.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что граница земельного участка с кадастровым номером N не установлена, определить какой именно земельный участок подлежит истребованию из чужого незаконного владения Б. В.И. не представляется возможным.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, мотивированными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к сложившимся правоотношениям сторон и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд лишил истца возможности представить доказательства, в частности межевой план земельного участка. Представить ранее такие доказательства истец не мог, поскольку стороны имели намерение заключить мировое соглашение.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются. Из протокола судебного заседания от "Дата", на котором постановлено решение, усматривается, что в начале судебного заседания сторонами обозначена их позиция по поводу заключения мирового соглашения. При последующем рассмотрении дела до удаления суда в совещательную комнату ни истцом, ни его представителем каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания для представления, как межевого плана, так и каких-либо иных доказательств, не заявлялось (т. 2 л.д. 14-19).

Следует учесть, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось, истец имел возможность представить все необходимые доказательства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Читинского районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Веденина В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: